北京首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)t3航站樓行李處理系統(tǒng)國(guó)際進(jìn)港返回線可行性論文-資料下載頁(yè)
2024-12-06 09:15本頁(yè)面
【導(dǎo)讀】空運(yùn)輸需求越來(lái)越旺盛，機(jī)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)越來(lái)越繁忙，運(yùn)營(yíng)壓力越加沉重，李處理系統(tǒng)的國(guó)際進(jìn)港返回線進(jìn)行了可行性研究。航國(guó)內(nèi)區(qū)）航站樓相連接，南北向長(zhǎng)2900m，寬790m。進(jìn)港上包臺(tái)，再經(jīng)由皮帶輸送機(jī)傳送至進(jìn)港行李提取轉(zhuǎn)盤(pán)。導(dǎo)出，從而提高效率，減少人工。確定行李設(shè)備量；4900/800=，取整=7條，設(shè)計(jì)安裝：8條，1條備份；8條皮帶輸送線對(duì)應(yīng)8個(gè)DCV卸載站；分流口個(gè)數(shù)：4個(gè)；卸載站臺(tái)數(shù)：8臺(tái)；皮帶輸送線條數(shù)：8條；1個(gè)合流口處理能力即1條主環(huán)線處理能力；現(xiàn)有的行李系統(tǒng)設(shè)備如圖中灰色線條（細(xì)虛線）所示。與空托盤(pán)存儲(chǔ)區(qū)。①機(jī)坪人工將集裝箱放上行李拖車(chē)；④行李由皮帶輸送機(jī)輸送至裝載站；
【正文】 N 機(jī)坪、 9號(hào)機(jī)坪、 E 樓近機(jī)位機(jī)坪，①③④每個(gè)步驟的處理時(shí)間為：①： 分鐘；③： 1分鐘；④： 3分鐘； 進(jìn)港飛機(jī)停靠 M+N 機(jī)坪：②步驟的處理時(shí)間為 30分鐘； 進(jìn)港飛機(jī)停靠 9號(hào)機(jī)坪：②步驟的處理時(shí)間為 24分鐘； 進(jìn)港飛機(jī)停靠 E 樓近機(jī)坪：②步驟的處理時(shí)間為 13分鐘。 國(guó)際進(jìn)港行李在三個(gè)不同機(jī)位（ M+N 機(jī)坪、 9號(hào)機(jī)坪、 E 樓近機(jī)坪）到達(dá) T3C 進(jìn)港行李提取轉(zhuǎn)盤(pán)的時(shí)間如下所示： （ 1） M+N 機(jī)坪： ； （ 2） 9號(hào)機(jī)坪： ； （ 3） E 樓近機(jī)坪： 。 2風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估 DCV 系統(tǒng)方案 此方案是利用現(xiàn)有行李系統(tǒng)空托盤(pán)返回線并在現(xiàn)有系統(tǒng)新增一些設(shè)備，因此對(duì)于目前運(yùn)營(yíng)的系統(tǒng)存在風(fēng)險(xiǎn)，具體評(píng)估如下： （ 1）改造后的系統(tǒng) ，國(guó)際出港行李與國(guó)際進(jìn)港行李使用的是同一套系統(tǒng)，這在國(guó)內(nèi)外機(jī)場(chǎng)的行李系統(tǒng)中還屬首次，沒(méi)有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)得以驗(yàn)證，這樣容易造成進(jìn)出港的行李形成混流，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，很難短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行解決，對(duì)于機(jī)場(chǎng)行李系統(tǒng)運(yùn)行造成很大負(fù)擔(dān)，這是最大的風(fēng)險(xiǎn)。 （ 2）改造后運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)提高，現(xiàn)有系統(tǒng)設(shè)計(jì)的 4條主環(huán)線是相互備份的，不管是出港行李線路出現(xiàn)故障，還是進(jìn)港行李出現(xiàn)故障，都將影響對(duì)方，相比改造前運(yùn)營(yíng)能力下降，運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)提高。 （ 3）新增系統(tǒng)與現(xiàn)有系統(tǒng)進(jìn)行銜接，系統(tǒng)控制上進(jìn)行鏈接、調(diào)試，可能造成新的問(wèn)題，對(duì)于系統(tǒng)運(yùn)行存在風(fēng)險(xiǎn)。 此方案是目前系統(tǒng)正在運(yùn)行的方案，可靠性最高，并不存在運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。 3方案對(duì)比 本節(jié)將從處理時(shí)間、人工作業(yè)、投資、后期維護(hù)四個(gè)方面，對(duì)比拖車(chē)方案與利用現(xiàn)有 DCV 系統(tǒng)方案、并總結(jié)出各個(gè)方案的優(yōu)缺點(diǎn)，以供機(jī)場(chǎng)方面決策參考。 通過(guò)拖車(chē)方案和 DCV 方案的處理時(shí)間、所需人工作業(yè)、總投資額和后期維護(hù)費(fèi)用對(duì)比分析，拖車(chē)方案占有明顯優(yōu)勢(shì)。 4結(jié)語(yǔ) 經(jīng)分析和比較，得出下列結(jié)論： DCV 系統(tǒng)方案 （ 1）此方案的輸送比拖車(chē)方案輸送效率低。 （ 2）此方案的始發(fā)行李與到達(dá)行李共用一套 DCV 系統(tǒng)，在國(guó)內(nèi)外機(jī)場(chǎng)中沒(méi)有先例， 為首次使用。一旦出現(xiàn)故障將對(duì)出發(fā)行李和到達(dá)行李都產(chǎn)生影響，風(fēng)險(xiǎn)高。 （ 3）方案的投資與后期維修費(fèi)用比拖車(chē)方案高很多。 （ 1）數(shù)據(jù)顯示，此方案的輸送效率最高。 （ 2）系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)比 DCV 方案小，單個(gè)設(shè)備故障，不影響整個(gè)機(jī)場(chǎng)作業(yè)，只是局部范圍受影響。 （ 3）方案的投資與后期維修費(fèi)用比 DCV 方案低。
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1