【導(dǎo)讀】Jong-HagChoi,Chansog(Francis)Kim,services.thepaper.Krishnan2021).

　　

【正文】 的辦事處來說，能過提供更高質(zhì)量的審計(jì)。質(zhì)量上的差異在審計(jì)市場(chǎng)中有價(jià)碼的差別。 關(guān)鍵字 ：審計(jì)事務(wù)所，辦事處規(guī)模，審計(jì)質(zhì)量，審計(jì)定 價(jià) 數(shù)據(jù)可用性 ：數(shù)據(jù)皆為公開可用，論文中有指明數(shù)據(jù)來源。 當(dāng)我們把對(duì)事務(wù)所整體的分析轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)特定的城市中的辦事處的分析時(shí)，我們對(duì)審計(jì)事務(wù)所的看法同時(shí)也有了劇烈的變化。根據(jù)迪安哥羅在 1981 年的論證，當(dāng)分析辦事處規(guī)模時(shí)，四大會(huì)計(jì)師事務(wù)時(shí)也就沒有那么大了。舉例來說，如果安然公司代表安達(dá)信會(huì)計(jì)事務(wù)所上市客戶小于 2%的收入，那他代表的就是休斯敦辦事處大于 35%的利潤(rùn)。 簡(jiǎn)介 正如前文所說，相對(duì)于國家級(jí)辦事處來說，市級(jí)審計(jì)辦事處的規(guī)模對(duì)審計(jì)質(zhì)量有著更為重要的決定作用。因?yàn)槭屑?jí)辦事處是半自治的單位，在審計(jì)公司中有他專屬 的客戶群。真正管理和執(zhí)行審計(jì)委托合同（包括審計(jì)服務(wù)的交付和審核意見的發(fā)表）的并不是全國總部，而是辦事處合作伙伴。就這點(diǎn)而言，威廉與弗蘭西斯提出觀點(diǎn)，審計(jì)獨(dú)立性的評(píng)估需要更多地關(guān)注辦事處的程度而不是整體公司的程度。因?yàn)樘囟蛻舻拇蠖鄶?shù)的審計(jì)決定都是由單獨(dú)的辦事處制定的。由安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所休斯敦辦事處所審計(jì)的安然集團(tuán)的倒閉便是一個(gè)很好的例子，證明辦事處級(jí)別的審計(jì)質(zhì)量的重要性之高。然而，現(xiàn)在許多審計(jì)研究都把焦點(diǎn)集中于國家級(jí)審計(jì)公司的特點(diǎn)，認(rèn)為兩個(gè)審計(jì)質(zhì)量基本的決定性因素是審計(jì)公司規(guī)模和審計(jì)行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)。 研究發(fā)現(xiàn)， 一般而言，擁有國際知名商標(biāo)的大審計(jì)公司（比如四大）或是有行業(yè)專長(zhǎng)的公司比非有名及缺乏行業(yè)專長(zhǎng)的小公司擁有更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。這個(gè)研究隱含的假設(shè)是同一公司在不同城市的不同規(guī)模的辦事處的審計(jì)質(zhì)量是平均的。因此，我們幾乎沒有收集到不同辦事處的審計(jì)質(zhì)量的差別，特別是本土辦事處的規(guī)模是否影響到審計(jì)質(zhì)量或是審計(jì)定價(jià)。所以有一個(gè)問題：辦事處規(guī)模是不是決定審計(jì)質(zhì)量的另一個(gè)因素因此審計(jì)定價(jià)比審計(jì)公司規(guī)模和行業(yè)領(lǐng)先地位的高。我們只在為這個(gè)還沒解決的問題提供直接的證據(jù)。 最近有幾項(xiàng)研究都提供直接證據(jù)證明同一公司的不同辦事處的 審計(jì) 質(zhì)量有所不同。例如，最初美國的雷諾和弗朗西斯使用單獨(dú)的辦事處作為研究的單位，他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)用具體辦事處的客戶來衡量客戶規(guī)模時(shí)，“五大審計(jì)師對(duì)大客戶更為謹(jǐn)慎?！贝送?，弗格森和弗朗西斯等發(fā)現(xiàn)，在澳大利亞和美國審計(jì)市場(chǎng)中，當(dāng)市級(jí)行業(yè)領(lǐng)先水平與國家級(jí)領(lǐng)先水平聯(lián)合時(shí)，審計(jì)收費(fèi)是最高的。而單獨(dú)國家級(jí)行業(yè)領(lǐng)先水平則沒有這樣的效果。隨后，弗朗西斯等證實(shí)如果審計(jì)師是市級(jí)行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者或同時(shí)為國家級(jí)與市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)水平時(shí)，非正常應(yīng)計(jì)所代理的客戶收益相對(duì)較高。換句話說，研究結(jié)果表明單獨(dú)的國家級(jí)領(lǐng)先水平對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒有特別顯著的影響。最近，崔等人 指出辦事處與總部的地理集中程度和客戶的應(yīng)計(jì)質(zhì)量成正相關(guān)，說明審計(jì)辦事處的地理位置對(duì)審計(jì)質(zhì)量是有決定性影響的。整合以上的發(fā)現(xiàn)，說明本地辦事處規(guī)模對(duì)審計(jì)質(zhì)量以及審計(jì)定價(jià)的決定起很重要的作用。這里需要指出的是，盡管如此，卻沒有研究者關(guān)注過本地辦事處的規(guī)模是否與審計(jì)質(zhì)量以及審計(jì)收費(fèi)有系統(tǒng)性聯(lián)系這個(gè)問題。 為了填補(bǔ)這一知識(shí)空缺，我們決定調(diào)查這個(gè)迄今還未被研究過的問題，即辦事處規(guī)模是否與審計(jì)質(zhì)量和定價(jià)有關(guān)系以及如何聯(lián)系。首先我們假設(shè)辦事處規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量有系統(tǒng)性關(guān)聯(lián)，即使控制了國家標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)公司規(guī)模和行業(yè)專長(zhǎng)這兩個(gè)變量。 如果大公司的審計(jì)質(zhì)量比小公司高，則說明是正相關(guān)關(guān)聯(lián)，這我們?cè)谙挛臅?huì)做進(jìn)一步闡述。接著，我們還檢驗(yàn)了辦事處規(guī)模與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系。之前有研究指出審計(jì)質(zhì)量在市場(chǎng)上被標(biāo)價(jià)。辦事處規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)，以此來看，我們可以推測(cè)，辦事處規(guī)模越大，審計(jì)質(zhì)量越高，因此審計(jì)費(fèi)用 也會(huì)越多。所以，我們可以由辦事處規(guī)模和審計(jì)定價(jià)的正相關(guān)關(guān)系推出辦事處規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量的正相關(guān)關(guān)系。 為了檢驗(yàn)之前的假設(shè)，我們用有偏向性的收益報(bào)告來作關(guān)于審計(jì)質(zhì)量的推論，另外我們用非正常應(yīng)計(jì)的級(jí)數(shù)來代表審計(jì)質(zhì)量。衡量非正常應(yīng)計(jì)時(shí)，我們使用由保爾和庫瑪和科 薩里等人開發(fā)的兩個(gè)備擇模型。此外，我們用審計(jì)分析數(shù)據(jù)庫來估量本地辦事處的規(guī)模，此數(shù)據(jù)庫為美國證券交易委員會(huì)注冊(cè)的客戶提供審計(jì)辦事處的身份認(rèn)證。 衡量辦事處規(guī)模大小的方法有多種，一種是基于每個(gè)辦事處的審計(jì)客戶數(shù)量，另一種是基于每個(gè)辦事處所掙得的審計(jì)費(fèi)用。 簡(jiǎn)單來說，研究結(jié)果指出在美國的審計(jì)市場(chǎng)，（控制審計(jì)公司規(guī)模為國家標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)領(lǐng)先水準(zhǔn)為國家標(biāo)準(zhǔn)以及其他相關(guān)因素）審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用都與辦事處規(guī)模呈正相關(guān)。這樣的結(jié)果與我們所做的一連串靈敏度測(cè)試一致。 我們的研究完善了現(xiàn)存的文獻(xiàn)，體現(xiàn)在幾方面。第一，該論文論證了 同一審計(jì)公司的不同辦事處的審計(jì)質(zhì)量并不是相同的。就我們所知，在美國，我們的論文是最先有直接證據(jù)證明審計(jì)辦事處的規(guī)模是決定審計(jì)質(zhì)量的重要因素。研究結(jié)果指出，今后有關(guān)審計(jì)質(zhì)量差異的研究應(yīng)多關(guān)注辦事處審計(jì)師行為以及本地辦事處的規(guī)模。其次，本文最先提出辦事處規(guī)模是影響審計(jì)定價(jià)的關(guān)鍵因素。先前從未有研究驗(yàn)證審計(jì)費(fèi)用是否被本地辦事處規(guī)模所影響，我們的證據(jù)可以讓人們更好地了解在審計(jì)定價(jià)下審計(jì)師與客戶的關(guān)系。 最后，該研究結(jié)果為調(diào)查者和從業(yè)者提供了實(shí)用的關(guān)于審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)定價(jià)的見解。我們的研究結(jié)果建議調(diào)查者如果把質(zhì)量等級(jí)比較改為大小公司審計(jì)員之分的比較，則該有一個(gè)更好的對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的評(píng)估。質(zhì)量溢價(jià)的經(jīng)濟(jì)理論要求為不同的市場(chǎng)提供統(tǒng)一質(zhì)量的產(chǎn)品和服務(wù)，消費(fèi)者始終是維持質(zhì)量溢價(jià)的關(guān)鍵。同樣的，我們的證據(jù)顯示，四大會(huì)計(jì)師行應(yīng)該在不同規(guī)模的辦事處維持相近水準(zhǔn)的審計(jì)質(zhì)量，因?yàn)橐粋€(gè)當(dāng)?shù)剞k事處所犯的系統(tǒng)性低質(zhì)量的服務(wù)錯(cuò)誤能導(dǎo)致整個(gè)審計(jì)公司的名譽(yù)損失。 假說發(fā)展 越來越多的審計(jì)調(diào)查強(qiáng)調(diào)在本地公司或當(dāng)?shù)剞k事處工作的審計(jì)師的分析行為的 重要性。但是，卻沒有一份調(diào)查是關(guān)注當(dāng)?shù)剞k事處規(guī)模大小背景下的審計(jì)質(zhì)量。為什么公司規(guī)模對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響超過另外兩種著名審計(jì)公司的特征，也就是審計(jì)公司的品牌（四大和非四大）和工業(yè)的專門技能。 在迪安哥拉的體系中，一個(gè)審計(jì)師的動(dòng)機(jī)對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的妥協(xié)是關(guān)于個(gè)別客戶的經(jīng)濟(jì)意義決定并且和審計(jì)師的客戶的投資組合有關(guān)。他的分析指出高級(jí)審計(jì)師比低級(jí)審計(jì)師更傾向于提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)給個(gè)別客戶。因?yàn)閷?duì)于審計(jì)師來說，他的經(jīng)濟(jì)觀受客戶的影響是可以忽略不計(jì)的，還有相比于低級(jí)審計(jì)師來說，高級(jí)審計(jì)師有更多可以去輸（比方說，承受更高榮譽(yù) 的損失）以防審計(jì)失誤。 迪安哥拉的理論還可以應(yīng)用于造成大公司和小公司之間的審計(jì) 質(zhì)量的不同。因?yàn)楫?dāng)?shù)氐膶徲?jì)公司根據(jù)它的審計(jì)決定，客戶群，收入來源還有其它事實(shí)可以看做是一個(gè)半自治的聯(lián)盟。大的審計(jì)公司相對(duì)于小的審計(jì)公司來說更沒可能依靠某些個(gè)別的客戶因?yàn)榍罢哂懈鼮閺V泛的客戶源，因此在經(jīng)濟(jì)上依賴個(gè)別客戶的可能性更小。換言之，大公司更不可能像小公司一樣在個(gè)別客戶的施壓下默認(rèn)一些不符合標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)告。 更進(jìn)一步的說，本地審計(jì)公司，不管是大的還是小的，都不想因?yàn)閷徲?jì)失誤而承受全部名譽(yù)的損失因?yàn)閷?duì)于國家級(jí)別的公司來說它們只是更可 能只是損失了一部分的名譽(yù)。萬一因?yàn)閷徲?jì)失誤發(fā)生榮譽(yù)損失，對(duì)于大公司來說更容易承受，這樣的損失對(duì)大公司來說更好承擔(dān)一些。因?yàn)檫@些代價(jià)對(duì)于特定的某些公司和一些大公司來說是不一樣的。特別來說，這就意味著當(dāng)?shù)毓镜囊?guī)模比較小的時(shí)候會(huì)更多的考慮個(gè)別客戶的經(jīng)濟(jì)的重要性而不是潛在可能造成官司的審計(jì)失誤。上面的討論可以讓我們預(yù)測(cè)，在其它條件相同時(shí)，相對(duì)于客源小的公司，有一定的大范圍的客戶的大審計(jì)公司是更不可能對(duì)某些個(gè)別的客戶在審計(jì)質(zhì)量上由于尊重而妥協(xié)。因此他們更可能提供高水準(zhǔn)的審計(jì)服務(wù)。在這種情況下，客戶會(huì)對(duì)公司規(guī)模大小和 審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生樂觀的聯(lián)系。我們把這稱之為經(jīng)濟(jì)信賴觀點(diǎn)。 總結(jié)與評(píng)注 前面所述調(diào)研主要研究國家級(jí)審計(jì)辦事處規(guī)模和市級(jí)或國家級(jí)的審計(jì)行業(yè)趨勢(shì)是否對(duì)審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量造成影響，以及如何影 響。此處聲明，在審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用一定的情況下，此研究不考慮審計(jì)公司內(nèi)部審計(jì)部門的影響。此論文主要探究辦事處規(guī)模是否是除國家級(jí)審計(jì)公司規(guī)模和公司級(jí)審計(jì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)外，影響審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用的一個(gè)額外的、有條件的因素。 首先，我們發(fā)現(xiàn)辦事處的規(guī)模大小是與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān) ,表現(xiàn)為無符號(hào)的異常收益。這個(gè)結(jié)果于我們所說的經(jīng)濟(jì)意義相一致；擁有忠實(shí)的 公司級(jí)客戶群的高級(jí)（或低級(jí)）辦事處很少依賴于個(gè)別幾個(gè)客戶，因此，這些辦事處就很少因?yàn)榭蛻羰憾摷偕蠄?bào)。其次，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)氐母呒?jí)辦事處收費(fèi)比小型的辦事處要高。這也是和我們發(fā)現(xiàn)的高級(jí)辦事處的審計(jì)質(zhì)量普遍要高于小型辦事處的結(jié)論，同時(shí)這種高質(zhì)量的服務(wù)在市場(chǎng)上是作為審計(jì)溢價(jià)計(jì)算的。但是，以上結(jié)論卻于另一種理論相矛盾。該理論認(rèn)為大型辦事處的優(yōu)勢(shì)在于提供與小型辦事處相似的服務(wù)卻有更高的收費(fèi)，因而計(jì)費(fèi)費(fèi)率也較低?？偠灾?，我們的結(jié)論強(qiáng)調(diào)辦事處規(guī)模是影響審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用的其中一個(gè)重要因素。最后一點(diǎn)，當(dāng)我們使用這兩種可互換 的先進(jìn)模型來減少在瓊斯模型中對(duì)不正常收益的估計(jì)缺陷時(shí)，我們可能犯了一些很重要的計(jì)算錯(cuò)誤。因此，我們無法排除在測(cè)試中所估算出的系數(shù)有偏差的可能性。但是，在根據(jù) Francis 和 Yu 的論述：審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)辦事處規(guī)模成正相關(guān)，也就是說，審計(jì)師將越來越關(guān)注這兩者的關(guān)系同時(shí)客戶公司也將從中獲取不少好處。我們自信這個(gè)結(jié)論沒有任何破綻。 總的來說，我們的結(jié)論是：鑒于個(gè)別客戶對(duì)小型審計(jì)辦事處來說，經(jīng)濟(jì)意義更大，通常這類公司會(huì)更加注重審計(jì)質(zhì)量。因此，審計(jì)監(jiān)察 部門和審計(jì)公司應(yīng)該多加關(guān)注小型辦事處的相關(guān)做法，從而提高自身的審計(jì)質(zhì) 量。特別是四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在處理相似的審計(jì)服務(wù)時(shí)，更應(yīng)該實(shí)施跨規(guī)模的措施，因?yàn)槿魏我粋€(gè)審計(jì)部門的審計(jì)失誤都將使公司名聲掃地。在全球化的今天，各大跨國公司遍布全球各地，擁有國際化的客戶，保障“始終如一的高質(zhì)服務(wù)”是所有跨國公司的高級(jí)審計(jì)師越來越關(guān)注的問題。例如，由于各會(huì)計(jì)事務(wù)所所在國家或地區(qū)的不同，所需遵循的司法體系也有很大不同，如何在這樣的環(huán)境中“保持始終如一的高質(zhì)服務(wù)”對(duì)四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所來說無疑是一種挑戰(zhàn)。再者，處于不同司法體系下的事務(wù)所又擁有不同的客戶群，這些事務(wù)所在制定審計(jì)方法方面需要比在美國當(dāng)?shù)氐姆?公司有更大的自主權(quán)。因此，當(dāng)?shù)厥聞?wù)所對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響可能要比在美國相同規(guī)模的事務(wù)所大。鑒于，國際上很少有人論證審計(jì)辦事處規(guī)模對(duì)審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用的影響，我們希望大家能從這個(gè)角度共同來探究不同體系下的國際案例。