北京絡杰企業(yè)管理咨詢有限公司校園招聘faq北京絡杰公司與上海絡5篇范例-資料下載頁
2025-10-16 07:41本頁面
【正文】 息源不構(gòu)成對該公司合法權(quán)益的侵犯一節(jié)，本院認為，霸才公司與上述三家交易所簽訂了獲取數(shù)據(jù)使用轉(zhuǎn)發(fā)的合同，說明霸才公司可以使用、轉(zhuǎn)發(fā)上述交易所的行情信息流，不能說明其有權(quán)直接使用、轉(zhuǎn)發(fā)陽光公司的信息源。本案中，霸才公司在轉(zhuǎn)發(fā)時，尚未同深圳巨潮證券電腦信息有限公司、上海證券信息交易所訂立合同，雖與天交所訂立了合同，但未建站，故霸才公司的這一主張亦缺乏事實和法律依據(jù)，其抗辯理由不能成立。六、關于被告霸才公司應承擔的民事責任問題，本院認為被告利用(SIC實時金融)數(shù)據(jù)分析格式所實施的轉(zhuǎn)發(fā)行為．符合違約和侵權(quán)的構(gòu)成要件，依據(jù)有關法律規(guī)定，應承擔相應的民事責任。原告陽光公司提出的判令被告霸才公司停止侵權(quán)和違約行為，公開賠禮道歉、消除影響，賠償損失并承擔訴訟費用的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。在賠償數(shù)額的確定上，考慮到本案屬違反合同約定侵犯商業(yè)秘密及本案所涉合同屬技術合同范疇的情況，本院認為被告應承擔違約的賠償責任。鑒于原、被告雙方在合同中未明確約定違約金和損失賠償額的計算方法，本院依據(jù)《中華人民共和國技術合同法實施條例》第二十二條第二款的規(guī)定，確定本案的賠償數(shù)額，即根據(jù)違反合同的一方給另一方造成的實際損失計算賠償額。根據(jù)陽光公司于一九九五年七月十四日與上海易利實業(yè)有限公司簽訂建站合同，于同年八月十六日與霸才公司簽訂使用《SIC實時金融)數(shù)據(jù)分析格式的合同，天交所一九九五年十月四日對原有的咨詢系統(tǒng)進行清理時，發(fā)現(xiàn)在霸才公司的系統(tǒng)中出現(xiàn)天交所的即時行情的說明情況，一九九六年二月十五日霸才公司發(fā)給天交所的情形說明，一九九六年六月十一日在中磁公司的公證證明等有關證據(jù)，本院推定霸才公司轉(zhuǎn)發(fā)陽光公司的《SIC實時金融》系統(tǒng)的時間定為一九九五年九月始，至一九九六年六月十一日后停止轉(zhuǎn)發(fā)行為，轉(zhuǎn)發(fā)時間約為十個月。根據(jù)被告在審理期間提交的該公司信息服務的收費標準及本案涉及的三家客戶的發(fā)展情況。據(jù)此推算出原告陽光公司在一九九五年九月至一九九六年六月因霸才公司的轉(zhuǎn)發(fā)行為遭受損失九十二萬六仟五佰元。七、原告陽光公司稱《SIC實時金融》信息流，是按一定編排體例進行編排，具有獨創(chuàng)性，屬編輯作品。被告未經(jīng)原告許可，以營利為目的復制發(fā)行其作品，侵犯了原告享有的著作權(quán)。對此，本院認為，我國《著作權(quán)法實施條例》對編輯作品的定義是指根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片斷匯集編排成為一部作品。而本案中所涉及的商品期貨的交易價格信息不具備作品的構(gòu)成要件，不能稱為作品。陽光公司將其加工整理后形成的數(shù)據(jù)流，不具有著作權(quán)法意義上的編輯作品的屬性，根據(jù)我國現(xiàn)有法律，原告的主張不能成立，本院不予支持。關于原告陽光公司主張的技術成果權(quán)和勞動獲益權(quán)，本院認為，原告對于《SIC實時金融》所享有的權(quán)利，依據(jù)法律規(guī)定已予以保護，其對上述權(quán)利的主張已經(jīng)得以實現(xiàn)，故本院對陽光公司的這一主張不再支持。原告陽光公司以被告霸才公司違約為由，向本院提出要求解除其與霸才公司訂立的關于使用《SIC實時金融》數(shù)據(jù)分析格式的合同的請求，本院依據(jù)《中華人民共和國技術合同法》的有關規(guī)定，予以準許。根據(jù)《中華人民共和國技術合同法》第十六條、第十七條第一款、第二十四條第(一)項，《中華人民共和國技術合同法實施條例》第二十二條第二款，《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第一款第(三)項之規(guī)定，判決如下：一、被告上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司立即停止轉(zhuǎn)發(fā)原告北京陽光數(shù)據(jù)公司《SI實時金融》系統(tǒng)的侵權(quán)和違約行為。二、解除原告北京陽光數(shù)據(jù)公司與被告上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司關于使用《SIC實時金融》數(shù)據(jù)分析格式的合同。三、被告上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國證券報》上公開向原告賠禮道歉。道歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核。逾期未作，本院將在該報公開判決主要內(nèi)容，費用由被告上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司承擔。四、被告上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京陽光數(shù)據(jù)公司經(jīng)濟損失九十二萬六千五百元人民幣。五、駁回原告北京陽光數(shù)據(jù)公司的其他訴訟請求。案件受理費三萬五千零一十元，由原告北京陽光數(shù)據(jù)公司承擔一萬五千零一十元(已交納)，由被告上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司承擔二萬元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)；財產(chǎn)保全費二萬五千五百二十元、專家咨詢費一千元、專家論證費四千元(已交納二千元)由被告上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費三萬五千零一十元(開戶行：北京市工商行石景山支行黃樓分理處，帳號：144537－09)，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。審 判 長 孫 建代理審判員 劉 勇人民陪審員 郭 禾一九九七年七月十四日書 記 員 姜 穎
畢業(yè)設計相關推薦
鄂ICP備17016276號-1