原告長(zhǎng)葛市程發(fā)木業(yè)有限公司訴被告許昌市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、第三人胡水花不服工傷認(rèn)定一案-資料下載頁
2025-10-16 07:25本頁面
【正文】 律正確。原告訴稱：2009年8月4日龔遠(yuǎn)春和第三人唐新平在清理原告廠房屋面上雜物時(shí)，因唐新平安全意識(shí)不強(qiáng)從高處摔下受傷，后被告湘鄉(xiāng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2009年12月9日根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定為工傷。原告認(rèn)為第三人唐新平受傷時(shí)原告單位處于停產(chǎn)歇業(yè)狀態(tài)，第三人的傷情不是在工作時(shí)間、工作崗位上，因工作原因形成的，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，不應(yīng)屬于工傷。請(qǐng)求人民法院依法撤銷被告作出的2009勞工傷認(rèn)（268）號(hào)《工傷認(rèn)定結(jié)論書》所作出的錯(cuò)誤認(rèn)定結(jié)論。被告辯稱：2009年8月4日第三人唐新平根據(jù)原告的安排，從事屋面雜物清理工作，是工作范圍內(nèi)的事情，受傷地點(diǎn)也是工作地點(diǎn)，受傷也是因工作原因引起的，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告作出的工傷認(rèn)定，程序合法、證據(jù)確鑿、適用法律正確，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持被告對(duì)唐新平作出的工傷認(rèn)定結(jié)論。第三人述稱：2009年8月4日第三人和龔遠(yuǎn)春經(jīng)公司股東曾宇林通知清理公司車間屋面上的雜物，第三人不慎從樓梯上摔下受傷。第三人是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害，被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定第三人的傷情為工傷，是正確的，請(qǐng)求人民法院依法予以維持。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)被告的證據(jù)作如下認(rèn)證：對(duì)被告所舉證據(jù)，第三人均無異議；對(duì)證據(jù)1，原告對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但認(rèn)為不能證明第三人是在工作時(shí)間受的傷；對(duì)證據(jù)2，原告無異議；對(duì)證據(jù)3，原告對(duì)真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為不能證明曾宇林是被告的人事主管，不能證明第三人出事當(dāng)天做的事是應(yīng)原告要求做的；對(duì)證據(jù)4，原告認(rèn)為龔遠(yuǎn)春證實(shí)曾宇林是人事主管不實(shí)在；對(duì)證據(jù)5，原告認(rèn)為證人龔遠(yuǎn)春反映的事實(shí)不客觀、不真實(shí)；對(duì)證據(jù)6，原告認(rèn)為證人陳鐵生當(dāng)天沒有上班，只是猜測(cè)，只能證明第三人當(dāng)天為原告鏟過啤酒糟，不能證明其他；對(duì)證據(jù)7，原告無異議；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為，被告提供的所有證據(jù)，均是被告在辦理案件過程中，依法、依職權(quán)調(diào)查收集而來，原告雖提出了一些異議，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)和法律依據(jù)支持其異議。對(duì)被告所舉證據(jù)，本院依法予以認(rèn)定。根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，結(jié)合認(rèn)證和本院在庭審中查明的情況，本院認(rèn)定如下法律事實(shí)：第三人唐新平系被告湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司的職工。2009年8月4日，被告湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司股東曾宇林通知龔遠(yuǎn)春（也是該公司職工）清理公司車間屋面上的雜物，龔遠(yuǎn)春征得曾宇林同意后，喊來第三人唐新平一起清理屋面雜物。在清理過程中，第三人唐新平不慎從樓梯上摔下受傷，經(jīng)湘鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院診斷為左股骨粉碎性骨折及多處軟組織挫傷、挫擦傷等。2009年10月9日第三人唐新平向被告湘鄉(xiāng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告經(jīng)調(diào)查取證后，于同年12月9日作出勞工傷認(rèn)（268）號(hào)《工傷認(rèn)定結(jié)論書》，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定第三人唐新平所受之傷為工傷。原告湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司不服，于2010年2月26日向湘鄉(xiāng)市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。湘鄉(xiāng)市人民政府于2010年5月12日作出復(fù)議決定：維持湘鄉(xiāng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的2009勞工傷認(rèn)（268）號(hào)《工傷認(rèn)定結(jié)論書》。原告湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司仍不服，于2010年6月4日向本院提起訴訟，要求本院撤銷湘鄉(xiāng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的2009勞工傷認(rèn)（268）號(hào)《工傷認(rèn)定結(jié)論書》。本院認(rèn)為：第三人唐新平清理原告屋面雜物是在龔遠(yuǎn)春征得原告股東曾宇林同意后工作的，并且原告應(yīng)當(dāng)按規(guī)定支付工資，因此第三人唐新平清理公司屋面雜物的行為是原告臨時(shí)安排的工作，且是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到傷害的，被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定第三人唐新平所受之傷為工傷的結(jié)論是符合法律規(guī)定的。原告訴稱第三人唐新平受傷時(shí)間是在該公司的非生產(chǎn)季節(jié)內(nèi)，不屬于在工作時(shí)間內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，其理由依法不能成立。綜上所述，被告湘鄉(xiāng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，對(duì)第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)予以受理、調(diào)查核實(shí)，并在法定時(shí)間內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定，其所作具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持被告湘鄉(xiāng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)第三人唐新平2009年8月4日所受傷情作出的2009勞工傷認(rèn)（268）號(hào)《工傷認(rèn)定結(jié)論書》。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湘潭市中級(jí)人民法院。審判長(zhǎng)易再凌審判員楊烈輝人民陪審員劉映輝二0一0年七月二十三日書記員李靜
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1