【正文】 能徑自判決維持酉陽縣勞動局作出的工傷認定的具體行政行為。鑒于人民法院判決撤銷復(fù)議決定時，直接維持原具體行政行為，可以降低行政救濟成本，盡快地結(jié)束行政爭議，避免訟累，減少當事人的損失。盡管作出原具體行政行為的機關(guān)沒有參與到訴訟中來，但是法院判決維持其具體行政行為，不屬于對其不利的判決，并不違反正當程序規(guī)則。綜上所述，一審判決認定的基本事實清楚，適用法律正確。上訴人酉陽分公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，其他訴訟費400元，合計500元，由上訴人重慶電信菲斯特實業(yè)有限公司酉陽分公司負擔。本判決為終審判決。審 判 長洪其亞代理審判員王必偉代理審判員劉興旺二00三年十一月十一日書 記 員熊其濤第五篇：劉細華與福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司勞動爭議糾紛上訴案法律俠客在線lawbingo劉細華與福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司勞動爭議糾紛上訴案福建省莆田市中級人民法院民事判決書(2014)莆民終字第528號上訴人（原審原告）劉細華。委托代理人蔡松鑄、蔡松敏，福建世紀新安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別代理。被上訴人（原審被告）福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司。法定代表人吳榮芳，董事長。委托代理人陳新財，仙游縣鯉城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別代理。上訴人劉細華因與被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司（以下簡稱宏茂公司）勞動爭議糾紛一案，不服仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明，1997年2月11日起劉細華受聘在宏茂公司從事手工等工作。2012年9月1日雙方簽訂了《勞動合同書》。合同約定用工期限自2012年9月1日起至2015年8月31日止、實行標準工時工作制等等。在宏茂公司上班期間，宏茂公司沒有依法為劉細華辦理社會保險及繳納社會保險費。2013年5月2日劉細華以宏茂公司未依法為其辦理社會保險且違法要求員工簽訂未辦理社會保險系員工自愿不參加的承諾書為由，向宏茂公司提交辭職報告，同時向仙游縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求宏茂公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金39100元、未簽訂無固定期限的勞動合同的雙倍工資147200元并為其補辦社會養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷等保險手續(xù)，補繳相關(guān)的保險費。2013年6月2日劉細華離開了宏茂公司。2013年7月5日，仙游縣勞動爭議仲裁委員會作出仙勞仲案（2013）1181號及（2013）1182號裁決書，裁決：／月＝、宏茂公司自2012年6月起為劉細華補繳單位承擔部分的職工養(yǎng)老保險費、職工失業(yè)保險費，劉細華承擔部分的職工養(yǎng)老保險費及職工失業(yè)保險費由宏茂公司依法代收代繳。具體繳費數(shù)額和比例由當?shù)卣骼U單位核定、駁回劉細華提出的由宏茂公司為其補辦職工醫(yī)療保險、工傷保險及補繳職工醫(yī)療保險費、工傷保險費的請求、駁回劉細華提出的由宏茂公司支付其未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資147200元的請求。劉細華與宏茂公司均不服上述裁決，分別于2013年7月22日和2013年7月23日訴至原審法院請求處理，引發(fā)訴訟。原審法院并案審理期間，宏茂公司于2013年9月9日向原審法院申請撤回起訴，原審法院已裁定準許（裁定書另案制作）。原審法院認為，劉細華自1997年2月11日起至2013年6月2日間受聘在宏茂公司上班，雙方之間確立了勞動關(guān)系。因宏茂公司未依法為劉細華參保繳費，致劉細華于2013年5月2日向宏茂公司提請辭職報告，并自2013年6月2日起離職。雙方之間的勞動關(guān)系已按法律規(guī)定的方式及程序解除。據(jù)原審分析認定，宏茂公司應(yīng)依法支付給劉細華自勞動合同法施行之日即2008年1月1日起至劉細華離職時止的經(jīng)濟補償金3000元／月＝16500元。劉細華請求宏茂公司支付未簽無固定期限勞動合同的雙倍工資3000元／月64月＝192000元，據(jù)原審分析，宏茂公司應(yīng)依法自2008年2月1日起至2008年12月31日（計11個月）支付給劉細華雙倍工資中未支付的一倍工資。因此劉細華請求宏茂公司支付64個月的雙倍工資中未付的部分，其中53個月沒有依據(jù)，且因劉細華的該項請求已超過仲裁時效，故原審不予支持；劉細華請求宏茂公司為其補辦1997年2月起至2013年5月止的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險手續(xù)，并補繳應(yīng)由宏茂公司承擔部分的社會 法律俠客在線lawbingo養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金，因勞動者請求用人單位為其辦理工傷保險及社會保險及補繳工傷和社會保險費，屬于社會保險行政部門職能范圍，依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本案不予審查處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第三十七條、第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第（一）項、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項的規(guī)定，判決：一、宏茂公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給劉細華解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金人民幣一萬六千五百元；二、駁回劉細華要求宏茂公司為其補辦一九九七年二月份起至二○一三年五月止的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險手續(xù)，并補繳應(yīng)由宏茂公司承擔部分的社會養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金的訴訟請求；三、駁回劉細華要求宏茂公司支付給劉細華自二○○八年勞動合同法實施起因未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資人民幣十九萬二千元的訴訟請求。案件受理費人民幣10元，由宏茂公司負擔。一審宣判后，劉細華不服，向本院提起上訴。上訴人劉細華訴稱：本案屬于“用人單位未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的，迫使勞動者辭職的”，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，2008年1月1日以前的經(jīng)濟補償金依法應(yīng)受法律保護。依照相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與勞動者之間的社會保險糾紛屬于勞動爭議的受案范圍，當事人可以向人民法院提起訴訟。而且，為上訴人繳納社會保險費是被上訴人的法定義務(wù)，具有強制性，不受仲裁時效的限制。上訴人符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，但是被上訴人沒有與上訴人簽訂，根據(jù)《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當支付相應(yīng)的雙倍工資。請求二審撤銷原審判決，依法改判：解除被上訴人與上訴人的勞動合同關(guān)系，并支付給上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金3000元／月16月=48000元；被上訴人為上訴人補辦1997年2月起至2013年5月止的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險手續(xù)，并補繳應(yīng)由被上訴人承擔部分相關(guān)的社會養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金；被上訴人支付給上訴人自2008年勞動合同法實施起因未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資3000元／月64月=192000元。被上訴人宏茂公司辯稱：上訴人提出辭職解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金計算年限應(yīng)從《勞動合同法》實施之日起計算至上訴人辭職離廠之日止。上訴人要求2008年1月1日之前的經(jīng)濟補償金，沒有法律依據(jù)。上訴人要求被上訴人為其補辦社會保險手續(xù)，并補繳社會保險費用，因該訴求屬于社會保險行政部門職能范圍，不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，而且上訴人的該訴求已超過仲裁時效。雙方于2012年9月1日簽訂固定期限的書面勞動合同，是由上訴人先動議、雙方合意的結(jié)果，符合法律規(guī)定。上訴人要求被上訴人支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資，缺乏法律依據(jù)，且也已超過時效。請求二審駁回上訴，維持原判。雙方對原審查明的事實均無異議，本院予以確認。二審審理期間，上訴人提供一份由仙游縣人力資源和社會保障局出具的勞動保障監(jiān)察不予受理決定書，欲證明本案無法經(jīng)過行政程序解決。被上訴人質(zhì)證認為，與本案無關(guān)，上訴人所述的內(nèi)容還處于法院的審理過程中。本院經(jīng)審查認為，仙游縣人力資源和社會保障局作出的不予受理決定書屬于其行政職權(quán)行為，本院不予審查。被上訴人沒有提供新的證據(jù)。對于雙方爭議的焦點問題，本院予以分析認定如下：關(guān)于支付《勞動合同法》實施前的經(jīng)濟補償問題。本院認為，因被上訴人沒有依法為上訴人繳納社會保險費，根據(jù)《勞動合同法》第三十八條、第四十六條的相關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)當向上訴人支付經(jīng)濟補償。根據(jù)《勞動合同法》 法律俠客在線lawbingo第九十七條第三款的規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當支付經(jīng)濟補償?shù)?，?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當時有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，按照當時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！币颉秳趧雍贤ā纷?008年1月1日起施行，在其施行前，經(jīng)修正并于2003年11月1日起施行的《福建省勞動合同管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定，用人單位未繳納社會保險費的，勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同，并要求支付經(jīng)濟補償金。綜上，被上訴人應(yīng)向上訴人支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗逓?003年11月1日至2013年6月2日，被上訴人本需向上訴人支付經(jīng)濟補償數(shù)額為3000元／月10月=30000元。但由于被上訴人不服仲裁裁決提起訴訟后，又向原審法院申請撤回起訴，原審法院也已裁定予以準許，應(yīng)視為被上訴人未起訴，這種情形應(yīng)認定為被上訴人對仲裁裁決的結(jié)果未提出異議，故對仙游縣勞動爭議仲裁委員會裁決的經(jīng)濟補償數(shù)額，本院予以維持。關(guān)于支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資問題。本院認為，雖然《勞動合同法》及《勞動合同法實施條例》規(guī)定，如果在符合簽訂無固定期限勞動合同的情形下，勞動者提出訂立無固定期限勞動合同的，用人單位應(yīng)當與其訂立無固定期限勞動合同，但是本案中上訴人并沒有證據(jù)證明其有向被上訴人提出簽訂無固定期限勞動合同的要求，相反，雙方已于2012年9月1日簽訂了三年的《勞動合同書》，該《勞動合同書》是雙方的真實意思表示，故對雙方簽訂固定期限勞動合同的行為予以確認。上訴人要求被上訴人支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資，依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于補辦社會保險手續(xù)及補繳社會保險費用問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》等有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。上訴人沒有證據(jù)證明其訴求符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)且社會保險機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予以受理”的情形，所以原審法院對該訴求的處理并無不妥，予以維持。綜上所述，本院認為，原審判決認定事實清楚，但是適用法律部分有誤，本院依法予以糾正。上訴人的上訴請求，合理部分予以維持，不合理部分予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、維持福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號民事判決第二、三項；二、撤銷福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號民事判決第一項；三、解除上訴人劉細華與被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司間的勞動關(guān)系；四、被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給上訴人劉細華解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償人民幣四萬四千五百一十四元零三分。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費人民幣10元，由被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司負擔；二審案件受理費人民幣10元，由上訴人劉細華負擔。本判決為終審判決。審 判 長陳佩仙 代理審判員吳偉凡 代理審判員陳 凡法律俠客在線lawbingo二〇一四年五月二十日 書 記 員陳麗萍