【正文】 能徑自判決維持酉陽縣勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定的具體行政行為。鑒于人民法院判決撤銷復(fù)議決定時(shí)，直接維持原具體行政行為，可以降低行政救濟(jì)成本，盡快地結(jié)束行政爭議，避免訟累，減少當(dāng)事人的損失。盡管作出原具體行政行為的機(jī)關(guān)沒有參與到訴訟中來，但是法院判決維持其具體行政行為，不屬于對(duì)其不利的判決，并不違反正當(dāng)程序規(guī)則。綜上所述，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人酉陽分公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)400元，合計(jì)500元，由上訴人重慶電信菲斯特實(shí)業(yè)有限公司酉陽分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長洪其亞代理審判員王必偉代理審判員劉興旺二00三年十一月十一日書 記 員熊其濤第五篇：劉細(xì)華與福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛上訴案法律俠客在線lawbingo劉細(xì)華與福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛上訴案福建省莆田市中級(jí)人民法院民事判決書(2014)莆民終字第528號(hào)上訴人（原審原告）劉細(xì)華。委托代理人蔡松鑄、蔡松敏，福建世紀(jì)新安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別代理。被上訴人（原審被告）福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司。法定代表人吳榮芳，董事長。委托代理人陳新財(cái)，仙游縣鯉城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別代理。上訴人劉細(xì)華因與被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司（以下簡稱宏茂公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明，1997年2月11日起劉細(xì)華受聘在宏茂公司從事手工等工作。2012年9月1日雙方簽訂了《勞動(dòng)合同書》。合同約定用工期限自2012年9月1日起至2015年8月31日止、實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制等等。在宏茂公司上班期間，宏茂公司沒有依法為劉細(xì)華辦理社會(huì)保險(xiǎn)及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2013年5月2日劉細(xì)華以宏茂公司未依法為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)且違法要求員工簽訂未辦理社會(huì)保險(xiǎn)系員工自愿不參加的承諾書為由，向宏茂公司提交辭職報(bào)告，同時(shí)向仙游縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求宏茂公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39100元、未簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同的雙倍工資147200元并為其補(bǔ)辦社會(huì)養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷等保險(xiǎn)手續(xù)，補(bǔ)繳相關(guān)的保險(xiǎn)費(fèi)。2013年6月2日劉細(xì)華離開了宏茂公司。2013年7月5日，仙游縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出仙勞仲案（2013）1181號(hào)及（2013）1182號(hào)裁決書，裁決：／月＝、宏茂公司自2012年6月起為劉細(xì)華補(bǔ)繳單位承擔(dān)部分的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、職工失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，劉細(xì)華承擔(dān)部分的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及職工失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)由宏茂公司依法代收代繳。具體繳費(fèi)數(shù)額和比例由當(dāng)?shù)卣骼U單位核定、駁回劉細(xì)華提出的由宏茂公司為其補(bǔ)辦職工醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)及補(bǔ)繳職工醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求、駁回劉細(xì)華提出的由宏茂公司支付其未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資147200元的請(qǐng)求。劉細(xì)華與宏茂公司均不服上述裁決，分別于2013年7月22日和2013年7月23日訴至原審法院請(qǐng)求處理，引發(fā)訴訟。原審法院并案審理期間，宏茂公司于2013年9月9日向原審法院申請(qǐng)撤回起訴，原審法院已裁定準(zhǔn)許（裁定書另案制作）。原審法院認(rèn)為，劉細(xì)華自1997年2月11日起至2013年6月2日間受聘在宏茂公司上班，雙方之間確立了勞動(dòng)關(guān)系。因宏茂公司未依法為劉細(xì)華參保繳費(fèi)，致劉細(xì)華于2013年5月2日向宏茂公司提請(qǐng)辭職報(bào)告，并自2013年6月2日起離職。雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已按法律規(guī)定的方式及程序解除。據(jù)原審分析認(rèn)定，宏茂公司應(yīng)依法支付給劉細(xì)華自勞動(dòng)合同法施行之日即2008年1月1日起至劉細(xì)華離職時(shí)止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元／月＝16500元。劉細(xì)華請(qǐng)求宏茂公司支付未簽無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資3000元／月64月＝192000元，據(jù)原審分析，宏茂公司應(yīng)依法自2008年2月1日起至2008年12月31日（計(jì)11個(gè)月）支付給劉細(xì)華雙倍工資中未支付的一倍工資。因此劉細(xì)華請(qǐng)求宏茂公司支付64個(gè)月的雙倍工資中未付的部分，其中53個(gè)月沒有依據(jù)，且因劉細(xì)華的該項(xiàng)請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，故原審不予支持；劉細(xì)華請(qǐng)求宏茂公司為其補(bǔ)辦1997年2月起至2013年5月止的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)手續(xù)，并補(bǔ)繳應(yīng)由宏茂公司承擔(dān)部分的社會(huì) 法律俠客在線lawbingo養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金、工傷保險(xiǎn)金，因勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位為其辦理工傷保險(xiǎn)及社會(huì)保險(xiǎn)及補(bǔ)繳工傷和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，屬于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門職能范圍，依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本案不予審查處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第三十七條、第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、宏茂公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給劉細(xì)華解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣一萬六千五百元；二、駁回劉細(xì)華要求宏茂公司為其補(bǔ)辦一九九七年二月份起至二○一三年五月止的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)手續(xù)，并補(bǔ)繳應(yīng)由宏茂公司承擔(dān)部分的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金、工傷保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求；三、駁回劉細(xì)華要求宏茂公司支付給劉細(xì)華自二○○八年勞動(dòng)合同法實(shí)施起因未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資人民幣十九萬二千元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣10元，由宏茂公司負(fù)擔(dān)。一審宣判后，劉細(xì)華不服，向本院提起上訴。上訴人劉細(xì)華訴稱：本案屬于“用人單位未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的，迫使勞動(dòng)者辭職的”，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，2008年1月1日以前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金依法應(yīng)受法律保護(hù)。依照相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者之間的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛屬于勞動(dòng)爭議的受案范圍，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。而且，為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是被上訴人的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性，不受仲裁時(shí)效的限制。上訴人符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件，但是被上訴人沒有與上訴人簽訂，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的雙倍工資。請(qǐng)求二審撤銷原審判決，依法改判：解除被上訴人與上訴人的勞動(dòng)合同關(guān)系，并支付給上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元／月16月=48000元；被上訴人為上訴人補(bǔ)辦1997年2月起至2013年5月止的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)手續(xù)，并補(bǔ)繳應(yīng)由被上訴人承擔(dān)部分相關(guān)的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金、工傷保險(xiǎn)金；被上訴人支付給上訴人自2008年勞動(dòng)合同法實(shí)施起因未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資3000元／月64月=192000元。被上訴人宏茂公司辯稱：上訴人提出辭職解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算年限應(yīng)從《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之日起計(jì)算至上訴人辭職離廠之日止。上訴人要求2008年1月1日之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有法律依據(jù)。上訴人要求被上訴人為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，因該訴求屬于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門職能范圍，不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，而且上訴人的該訴求已超過仲裁時(shí)效。雙方于2012年9月1日簽訂固定期限的書面勞動(dòng)合同，是由上訴人先動(dòng)議、雙方合意的結(jié)果，符合法律規(guī)定。上訴人要求被上訴人支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，缺乏法律依據(jù)，且也已超過時(shí)效。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。雙方對(duì)原審查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。二審審理期間，上訴人提供一份由仙游縣人力資源和社會(huì)保障局出具的勞動(dòng)保障監(jiān)察不予受理決定書，欲證明本案無法經(jīng)過行政程序解決。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，與本案無關(guān)，上訴人所述的內(nèi)容還處于法院的審理過程中。本院經(jīng)審查認(rèn)為，仙游縣人力資源和社會(huì)保障局作出的不予受理決定書屬于其行政職權(quán)行為，本院不予審查。被上訴人沒有提供新的證據(jù)。對(duì)于雙方爭議的焦點(diǎn)問題，本院予以分析認(rèn)定如下：關(guān)于支付《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題。本院認(rèn)為，因被上訴人沒有依法為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條的相關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》 法律俠客在線lawbingo第九十七條第三款的規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！币颉秳趧?dòng)合同法》自2008年1月1日起施行，在其施行前，經(jīng)修正并于2003年11月1日起施行的《福建省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定，用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同，并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，被上訴人應(yīng)向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗逓?003年11月1日至2013年6月2日，被上訴人本需向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額為3000元／月10月=30000元。但由于被上訴人不服仲裁裁決提起訴訟后，又向原審法院申請(qǐng)撤回起訴，原審法院也已裁定予以準(zhǔn)許，應(yīng)視為被上訴人未起訴，這種情形應(yīng)認(rèn)定為被上訴人對(duì)仲裁裁決的結(jié)果未提出異議，故對(duì)仙游縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額，本院予以維持。關(guān)于支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資問題。本院認(rèn)為，雖然《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定，如果在符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的情形下，勞動(dòng)者提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)與其訂立無固定期限勞動(dòng)合同，但是本案中上訴人并沒有證據(jù)證明其有向被上訴人提出簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的要求，相反，雙方已于2012年9月1日簽訂了三年的《勞動(dòng)合同書》，該《勞動(dòng)合同書》是雙方的真實(shí)意思表示，故對(duì)雙方簽訂固定期限勞動(dòng)合同的行為予以確認(rèn)。上訴人要求被上訴人支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)及補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》等有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。上訴人沒有證據(jù)證明其訴求符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)且社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予以受理”的情形，所以原審法院對(duì)該訴求的處理并無不妥，予以維持。綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但是適用法律部分有誤，本院依法予以糾正。上訴人的上訴請(qǐng)求，合理部分予以維持，不合理部分予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；二、撤銷福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、解除上訴人劉細(xì)華與被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司間的勞動(dòng)關(guān)系；四、被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給上訴人劉細(xì)華解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣四萬四千五百一十四元零三分。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)人民幣10元，由被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉細(xì)華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長陳佩仙 代理審判員吳偉凡 代理審判員陳 凡法律俠客在線lawbingo二〇一四年五月二十日 書 記 員陳麗萍