【正文】 共問題的復雜性、動蕩性和多元性環(huán)境，導致了政府不可治理性的增加，客觀上引發(fā)了政府的信任危機”。另一方面，那就是隨著民主法制建設(shè)的不斷推進，公眾的民主意識、法律意識、維權(quán)意識得到了前所未有的提升，特別是伴隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，信息的傳播更加迅速和透明，公眾對政府期望的增長與政府不能有效地滿足人們的期望之間形成了一對越來越突出的矛盾。這一矛盾的存在，其中不乏政府職能超載的影響。在我國各個層級政府中，其公信力的評價各不相同，一個總體趨勢是：從中央政府到鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府，公信力呈現(xiàn)出明顯的層級遞減。對各級政府信用度作整體評價的結(jié)果表明，調(diào)查對象認為較高者（很高+高）的比重分別為：%，省級政府為 %，市級政府為 %，縣級政府為 %，鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府為 %；從各級政府信用度的平均分來看，中央政府得分為 分，到縣政府一級時已經(jīng)下降為 分，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級僅為 分。在寧鄉(xiāng)縣調(diào)查時，有村民反映，“中央的政策是好的，可就是落不到實處。村里的干部、鄉(xiāng)里的干部、縣里的干部基本都是一伙的，都是吃農(nóng)民的，市里的稍微好一點，省里的干部又比市里的好一點。反正一句話，越是往下，越是吃我們老百姓的?！彪m然這種說法不盡準確，仍然表達了人們對政府整體評價的大勢。“服務(wù)型政府”的理念強調(diào)，政府的宗旨是執(zhí)政為民，為公眾提供充足、優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需求。政府的主要職責在于全面履行公共責任，努力提高政府及其各部門公共服務(wù)的質(zhì)量和效率，應(yīng)對和處理突發(fā)事件，提供社會安全與秩序的公共產(chǎn)品，維護人民群眾的根本利益，保障公民財產(chǎn)和生命安全。群眾對政府工作是否滿意也就構(gòu)成了信用度高低的基礎(chǔ)。從問卷調(diào)查結(jié)果來看，調(diào)查對象對中央政府和省級政府的工作滿意度較高，評價為“非常滿意”和“比較滿意”的分別為 %、66%，而市級、縣級和鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的這一指標分別為 %、25%、19%；從平均分來看，也是明顯呈從中央政府往下逐層下降的趨勢。政府作為公共服務(wù)的提供者、公共決策的制定者、公共事務(wù)的管理者、公共權(quán)力的行使者，在應(yīng)對公共危機事件中的效能、效果，直接影響到政府公信力的高低。政府在公共危機應(yīng)對中的政策措施、危機過程中的身體力行、危機后的恢復重建工作，以及避免危機再次發(fā)生的危機管理制度等，對于穩(wěn)定社會秩序、平復公眾危機心理、恢復政府形象、提升政府公信力則有巨大影響。群眾對政府工作的滿意度，與政府日常工作相關(guān)，更與危機處理密切相連。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有高達 %的被調(diào)查者對中央政府處理公共危機事件的效果表示滿意，僅有 %的被調(diào)查者表示“不滿意”，但越往基層政府，群眾對其處理突發(fā)公共危機事件效果的滿意度越低，對縣級政府表示滿意者為 %，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府表示滿意者只占 %，平均分也是呈逐層下降的格局。政府的公信力主要來自三個方面：政府的行政理念、行政行為和行政制度?，F(xiàn)階段政府公信力弱化趨勢明顯，與上述三個方面的因素影響密切相關(guān)。并且，政府公信力來源一部分是先賦的，一部分是自致的，前者是一個政府的初始公信力，后者是政府通過后天作為取得的。從調(diào)查結(jié)果來看，現(xiàn)階段政府公信力的下降，既包括先賦的部分，但更多的是自致的部分，并突出表現(xiàn)在以下幾個方面： 改革開放以來，為適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展和社會結(jié)構(gòu)的變遷，我國各級政府逐步進行了以職能轉(zhuǎn)變和運作機制調(diào)整為核心的管理體制改革。但改革尚不到位，仍存在諸多痼疾和弊端，而這些正成為了政府公信力下降的深層次制度原因。其一，政府信用責任超載。信用政府的前提是有限政府，只有有限政府才能將政府的有限職能作用于真正需要發(fā)揮作用的領(lǐng)域，才能避免政府濫用信用資源。但由于改革尚不到位，政府職能的有限性并未實現(xiàn)，在群眾心目中依然是 “全能政府”。由此極易產(chǎn)生兩個方面的問題：一是政府角色錯位，“越位”、“虛位”現(xiàn)象時有發(fā)生，尤其是職能與事權(quán)的不對稱時引發(fā)諸多矛盾；二是政府信用超載，其信用能力與公眾過高期望之間沖突嚴重。其二，權(quán)力制約機制不健全。政府行為能否充分反映人民群眾的意愿，代表人民群眾的利益，既取決于政府接受監(jiān)督的自覺程度，更取決于政府行政權(quán)力約束機制的完善程度。缺乏制約機制，將政府權(quán)威凌駕于監(jiān)督之外，不能開展有效的監(jiān)督制約，也就等于把政府架空于社會之上。不受制約的權(quán)力必然導致權(quán)力的濫用。在政府自身缺乏監(jiān)督的動力，而外部監(jiān)督又由于信息不對稱等因素未能發(fā)揮其應(yīng)有作用的情況下，一些政府機構(gòu)和工作人員極易利用手中掌握的公共資源，進行“暗箱操作”，以追求自身和部門利益。例如：在“躲貓貓”事件中，個別公安、檢察機關(guān)的領(lǐng)導就是把維護和鞏固部門利益作為自己的工作職責，放棄了民意，這就必然影響到公眾對政府的信任。政府的權(quán)力并非是無限的，而是有邊界的，應(yīng)該受到制度層面上的制約。其實，類似“躲貓貓”這些事件的釀成，大都緣自對行政權(quán)力的制約機制失靈，從而影響了政府的公信力。其三，行政問責機制不完善。建設(shè)責任政府，必須建立起一個有效的問責機制。但目前的現(xiàn)狀與此相距甚遠。不少地方的行政問責的成效仍取決于媒體與社會的關(guān)注程度，只有像 “釣魚執(zhí)法”、“躲貓貓”這樣的事件引起強烈的輿論反響時，有關(guān)部門才會啟動問責制，處理幾個官員給公眾輿論一個交代。如果缺乏輿論關(guān)注或壓力較小，問責程序就很難正常運轉(zhuǎn)起來。這樣導致的結(jié)果是：對一些輿論關(guān)注的瀆職失職事件，往往問責力度較強，但即使追究責任也是高調(diào)問責，低調(diào)升遷，或是追究執(zhí)行者不追究決策者，“追下不追上”；對于那些未受眾人矚目的瀆職失職事件，問責就顯得力度不夠，往往只是象征性地讓當事人寫個檢討或是寫個事情經(jīng)過說明，就能大事化小、小事化了，并且忽視問責那些在瀆職失職事件中明哲保身、不作為、無作為的官員或當事人。行政問責機制流于形式、不徹底會使行政權(quán)力實際上處于無責任、無風險的運行狀態(tài)，最終影響到政府的公信力。其四，利益表達機制短缺。從理論上說，公眾的利益表達渠道甚多，但實際上主要只有兩條途徑：信訪和司法。但由于信訪制度目前并不完善，特別是信訪部門的事權(quán)與職能之間嚴重不對稱，不少地方政府 “攔訪、堵訪”現(xiàn)象甚多，使群眾實際問題難以解決，加之司法受行政干擾比較嚴重，這都使政府公信力受損嚴重。政府作為公共機構(gòu),在行政過程中表明自己的價值觀念、執(zhí)政思路和工作作風,展示出自己的形象,形成自己的聲譽。社會公眾也就是根據(jù)這種形象和聲譽,作出對政府的信任或不信任選擇的。如果政府的行為符合公眾的意愿,行政公正公平、合理合法,講信用,重承諾,那么,公眾就會對政府作出信任選擇,政府公信力也就由此提高。不難看出，政府能否贏得良好的公信力,關(guān)鍵在于政府本身。問卷調(diào)查結(jié)果也表明，在回答“對政府公信力影響的最主要方面”時,占 ％的被調(diào)查者認為是“政府履行職責是否到位”，占 ％的被調(diào)查者認為是“政府行政行為是否適當”。在回答 “造成當前政府公信力降低的主要原因”時，占 ％的被調(diào)查者認為是“政府職能越位、缺位和錯位”，占 ％的被調(diào)查者認為是“違法行政、非法行政”，占 ％的被調(diào)查者認為是“公共政策不合理”。其一，政府行政行為的不作為或亂作為。一方面，一些地方的政府在沒有國家法律許可或者行政命令授權(quán)的情況下,擅自介入本來與自己無關(guān)的事務(wù),對社會經(jīng)濟事務(wù)進行具體的干預,這種行政干預不僅浪費了大量行政資源，而且招致社會對政府能力的質(zhì)疑；另一方面，在本該由政府提供服務(wù)平臺時，卻出現(xiàn)了 “缺位”。特別是政策執(zhí)行不力，存在如荷蘭學者布雷塞斯所說的“象征性合作”現(xiàn)象，口頭表態(tài)執(zhí)行，實際上卻并未付諸行動”。其二，政府行為不規(guī)范。首先，決策行為不規(guī)范。一些地方的政府在決策過程中主觀隨意性大，發(fā)現(xiàn)問題時考慮得更多的是政績，決定議案時更多的是憑借經(jīng)驗和習慣，出現(xiàn)問題后也不敢承擔責任。其次，執(zhí)法行為不規(guī)范。在具體工作中，不按法律法規(guī)行事，不按程序辦事，直接導致政府公信力的下滑。在近幾年所發(fā)生的社會公共事件中, 如貴州甕安發(fā)生的一起圍攻政府部門的打砸燒事件，就是由于部分群眾對甕安縣公安局對該縣一名女學生死因鑒定結(jié)果不滿，加上公安人員在長期工作過程中工作方法簡單粗暴，最終失去了部分老百姓的信任所致。其三，政府資信缺乏透明。政府信息不公開，行政行為不透明，報喜不報憂，隱瞞公共事件，甚至存在某些環(huán)節(jié)暗箱操作，這樣的事例時有發(fā)生。本來應(yīng)該向社會公開的信息，政府不及時通報，而是遮遮掩掩，甚至隱瞞事實、封鎖消息，造成主流媒體對突發(fā)事件的報道總是滯后或回避不報，這就為小道消息或謠言的產(chǎn)生和傳播提供了空間。一些公眾也已形成習慣，即寧愿相信網(wǎng)絡(luò)上甚至是境外媒體的報道，而不愿相信主流媒體的報道。事實上，這種掩耳盜鈴的做法，在信息手段發(fā)達的今天，只會產(chǎn)生“狼來了”的效應(yīng)，使政府公信力下降。2004 年非典疫情的大暴發(fā)，帶給人們的教訓是深刻的。一是在公務(wù)員隊伍中，目前仍有不少人“官本位”思想嚴重，以官為本，一切為了做官，把做官看作人生最高追求，宗旨觀念淡漠，高高在上、脫離群眾，對群眾的安危冷暖漠不關(guān)心，工作方法簡單粗暴，甚至肆意欺壓百姓，極大地傷害了群眾的感情，影響了政府的威信。二是有些公務(wù)員，包括一些高級干部，濫用權(quán)力謀取私利，貪污腐敗，在人民群眾中造成極壞的影響，嚴重敗壞了黨和政府的聲譽。三是不少公務(wù)員政績觀不科學，在實踐中存在著嚴重的惟 GDP 是從的傾向，在工作中熱衷于搞“門面工程”，搞短期行為，也造成了權(quán)力的不當運用，致使“釣魚執(zhí)法”、強制拆遷事件等時有發(fā)生。