【正文】 起的糾紛，且有調(diào)查筆錄為證。雖張建平被毆打案尚未破案，但張建平被毆打時(shí)現(xiàn)場(chǎng)有多名目擊證人，其均能證明張建平系被黃牛黨指使社會(huì)人員毆打。張建平及其證人均稱，單位總經(jīng)理多次在全體保安大會(huì)上要求保安將“黃牛黨”驅(qū)逐出去，保證公司順利代辦所有車輛上牌業(yè)務(wù)。由于張建平并未與單位簽訂勞動(dòng)合同，無法明確其崗位名稱及職責(zé)內(nèi)容，但仲裁結(jié)論中明確張建平系保安主管，在對(duì)單位的代理律師進(jìn)行調(diào)查中其也承認(rèn)，因此，單位提供的兩份《崗位職責(zé)》可不視為對(duì)張建平工作內(nèi)容的描述。單位所提供的《崗位職責(zé)》不可能窮盡所有工作內(nèi)容，且兩份《崗位職責(zé)》中最后一條的兜底性條款包含內(nèi)容無法明確，不能以沒有關(guān)于保安需驅(qū)逐“黃牛黨”的書面規(guī)定推定張建平?jīng)]有被作出相關(guān)的工作要求。同時(shí)，張建平作為一個(gè)成年人，應(yīng)預(yù)見到驅(qū)逐“黃牛黨”后因侵犯“黃牛黨”的利益可能會(huì)被報(bào)復(fù)，如張建平確系無相關(guān)職責(zé)的情況下，在不驅(qū)逐“黃牛黨”于己無害與驅(qū)逐黃牛黨于己有害無利兩種情況下應(yīng)選前者，但張建平及同事均選擇了驅(qū)逐“黃牛黨”，因此張建平及其他保安均無相關(guān)職責(zé)的假設(shè)顯然不合邏輯。綜上，張建平同志受傷應(yīng)是履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合國(guó)務(wù)院令第375號(hào)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的。綜上所述，我局所作張建平受傷為工傷的行政決定程序合法、事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)南昌市中級(jí)人民法院依法維持我局所作行政決定。原審第三人張建平在答辯狀及庭審中辯稱：我是錦盛公司職工，擔(dān)任南昌市陽明路車管所公交檢測(cè)站、公交皇菠蘿汽車服務(wù)公司、眾和經(jīng)濟(jì)代辦服務(wù)公司工作點(diǎn)保安主管。我們的工作職責(zé)是維護(hù)車管所辦證大廳的治安及正常工作秩序，停車收費(fèi)，遵照公司規(guī)定，嚴(yán)禁“黃牛黨”進(jìn)入辦公大廳非法上牌，處理“黃牛黨”與工作人員發(fā)生糾紛，維護(hù)公司利益，處理突發(fā)事件。在2008年11月份，我在工作期間，制止“黃牛黨”進(jìn)入辦公大廳非法上牌，曾遭“黃牛黨”湯氏兄弟毆打。當(dāng)日，我向總公司最高領(lǐng)導(dǎo)樊總匯報(bào)。第二天，負(fù)責(zé)物業(yè)的涂又珍召開全體保安會(huì)議。我們向涂又珍講，如此的工作環(huán)境，保安人員的生命都無保障。涂又珍承諾，總公司會(huì)請(qǐng)南昌市客運(yùn)派出所幫我們展開一次打擊“黃牛黨”行動(dòng)，要求大家大膽制止“黃牛黨”進(jìn)入，一旦出事，由公司承擔(dān)一切責(zé)任。在2009年1月13日，我在工作期間制止一個(gè)“黃牛黨”進(jìn)入辦證大廳時(shí)，與該“黃牛黨”發(fā)生糾紛，之后“黃牛黨”又在國(guó)稅大廳與工作人員小葉發(fā)生糾紛，并要?jiǎng)邮执蛉?，我和同事趕到事發(fā)地，將“黃牛黨”驅(qū)逐出去，再次引起糾紛，當(dāng)場(chǎng)威脅要叫人來進(jìn)行報(bào)復(fù)。2009年1月15日15時(shí)左右，我正和同事巡查停車場(chǎng)，被一伙不明身份人員毆打，為首者一邊走一邊看手機(jī)照片確認(rèn)是我，才下令同伙對(duì)我進(jìn)行毆打，打完還說：如果，我下次再干涉他朋友在此上牌就殺我全家?，F(xiàn)場(chǎng)保安可以作證，后來是總公司副總涂強(qiáng)向南昌市客運(yùn)派出所報(bào)案，稱：本公司保安在工作期間被“黃牛黨”指使他人打傷，也通知負(fù)責(zé)物業(yè)的涂又珍經(jīng)理來現(xiàn)場(chǎng)，她的到來不是安慰傷者，而是責(zé)怪其他保安說什么，你們這么多人，都是吃閑飯的，“黃牛黨”都叫人打到我們的地盤上，你們都這么怕死，就是打死他們這伙“黃?！绷?，我們會(huì)負(fù)責(zé)。當(dāng)天，由涂又珍經(jīng)理陪同前往南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院做了門診檢查，次日，我去南昌市客運(yùn)派出所報(bào)案，該所立案?jìng)刹椤?月16日由負(fù)責(zé)物業(yè)行政主管李剛帶領(lǐng)，在南昌市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心鑒定為左胸第六肋骨骨折，鼻骨骨折，左側(cè)胸腔少量積液，構(gòu)成輕傷二級(jí)。在本人受傷期間，該公司不但不積極治療，推卸責(zé)任，將我調(diào)離崗位，我服從分配上班，由于鼻骨骨折導(dǎo)致頭痛，頭昏充血，要求休病假去做鼻骨整形手術(shù)，南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院接納住院，并開出住院卡，因本人無支付能力，要求公司承擔(dān)一切費(fèi)用，便找到負(fù)責(zé)物業(yè)的涂又珍經(jīng)理協(xié)商，得到的答復(fù)是，我自己承擔(dān)40%治療費(fèi)，而且不準(zhǔn)休病假。由于傷情，再次與她磋商，得到她的同意，可以休假。我也承諾隨叫隨到，沒想到公司居然停發(fā)工資，并有銀行記錄為證。在沒有生活來源，無治療費(fèi)的情況下，于是我給涂又珍經(jīng)理通了電話。她說，我并沒有否認(rèn)你是工傷，公司是按照工傷給你治療，給你發(fā)放工資，但是，在你休病假期間，你找過律師，所以，我們決定停發(fā)你工資，但是，絕不會(huì)少你1分工資，在保安會(huì)議上我怎樣承諾，就會(huì)做到。在無奈的情況之下，只有拿起法律的武器，維護(hù)自己的合法權(quán)益。但是，我們?nèi)w保安人員入公司后就都沒有與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。而做工傷認(rèn)定必須要先確定勞動(dòng)關(guān)系，為此，我找到涂又珍經(jīng)理，當(dāng)場(chǎng)遭到她的拒絕，并說，有本事去告我。在補(bǔ)簽書面合同無法拿到，證明又不肯出具，萬般無奈情況下，最后通過南昌市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)確定存在勞動(dòng)關(guān)系，并有調(diào)解協(xié)議書為證。在2009年6月9日向南昌市勞動(dòng)局和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。在2009年8月7日確定為工傷，有決定書為證。在2009年8月22日向南昌市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)職工喪失勞動(dòng)能力程度鑒定。經(jīng)鑒定為傷殘“玖”級(jí)，并有職工喪失勞動(dòng)能力鑒定書為證。錦盛公司強(qiáng)調(diào)是獨(dú)立的法人，只從事物業(yè)經(jīng)營(yíng)，與眾和經(jīng)濟(jì)代辦公司均不屬于公交檢測(cè)站旗下公司，我在工作期間，制止“黃牛黨”進(jìn)入大廳不是履行工作職責(zé)，是個(gè)人所為，完全是捏造事實(shí)?，F(xiàn)在我交給法院的證據(jù)復(fù)印件提交就足夠證明錦盛公司、眾和代辦公司都是公交監(jiān)測(cè)站旗下公司。我是遵照公司規(guī)定，維護(hù)公司利益，履行工作職責(zé)，受到暴力傷害。我們每天收取停車費(fèi)，需要很多零錢。所以，需要一定數(shù)額的備用金，而我的備用金不是錦盛公司財(cái)務(wù)領(lǐng)取，而是在公交監(jiān)測(cè)站領(lǐng)取，有移交工作后，交還公交監(jiān)測(cè)站財(cái)務(wù)收據(jù)憑證為證。我們每天停車收費(fèi)現(xiàn)款，不是交給錦盛公司財(cái)務(wù)上，而是交給公交監(jiān)測(cè)站出納李某，并有李某親筆簽字為證。每月收入報(bào)表都是我做好交給公交檢測(cè)站會(huì)計(jì)甘某某。原南昌市錦盛物業(yè)管公司經(jīng)理劉某，調(diào)到剛成立的眾和經(jīng)濟(jì)代辦公司。明知我任職第一天就將收取的停車費(fèi)現(xiàn)金交給與錦盛公司毫無關(guān)系的公司。該公司又怎么不追究我嚴(yán)重失職和法律責(zé)任。怎么不將我辭退，相反繼續(xù)使用，這與原告律師所說，錦盛公司與眾和經(jīng)濟(jì)代辦公司、公交監(jiān)測(cè)站毫無關(guān)系，自相矛盾。事實(shí)證明，三個(gè)公司均是一個(gè)公司，而我們是執(zhí)行公司指示規(guī)定。制止“黃牛黨”進(jìn)入辦證大廳非法上牌，維護(hù)公司利益并非個(gè)人行為。希望法院維護(hù)法律的公正維護(hù)受害者的權(quán)益。二審經(jīng)開庭審理，查明事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。一審期間上訴人錦盛公司向法院提供的證據(jù)、依據(jù)為：2009第9053號(hào)工傷認(rèn)定書；報(bào)案筆錄一份；（2009）洪公物證活鑒字（029）號(hào)《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定書》；錦盛公司門崗崗位和車管員崗位職責(zé)各一份；南昌市人民政府洪府復(fù)字（2010）第3號(hào)行政復(fù)議決定書。一審期間被上訴人市社保局向法院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)為：事實(shí)證據(jù)張建平工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、身份證復(fù)印件、仲裁調(diào)解書、醫(yī)院診斷證明書、0942號(hào)工傷認(rèn)定調(diào)查舉證通知書各一份；2009年8月7日9053號(hào)工傷認(rèn)定書；南昌市公安局直屬分局客運(yùn)派出所（下稱客運(yùn)派出所）證明、詢問筆錄各一份。第三人原同事某某某、某某某、某某某等證人證言。二、法律法規(guī)依據(jù)：《條例》第十四條第（三）項(xiàng)。一審期間原審第三人張建平向法院提供的證據(jù)、依據(jù)為：南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院2009年2月20日入院卡片一張、南昌市第二醫(yī)院2009年5月6日入院卡片一張；張建平工資存折的銀行交易紀(jì)錄和銀行卡；某某某等人的證人證言。上述證據(jù)材料隨案卷移送本院。本院認(rèn)為，上訴人錦盛公司與原審第三人張建平雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但經(jīng)南昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)解雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。產(chǎn)生本案糾紛的終極動(dòng)因是上訴人沒有為原審第三人張建平繳納工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致張建平不能獲得國(guó)家工傷保障。原審第三人張建平受傷屬履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，故應(yīng)予以認(rèn)定工傷。上訴人錦盛公司上訴理由不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，審判程序合法，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)50元，由上訴人南昌錦盛物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)魏 有 田審判員張 廣 金審判員劉 小 剛二0 一0 年八月二十日書記員李 清 波附相關(guān)法律條文《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，判決駁回上訴，維持原判。