【正文】 倫理道德長期以來都是調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的重要規(guī)范，社會道德和輿論都在時刻監(jiān)督和改正這一領(lǐng)域，婚姻家庭關(guān)系注定是受法治和德治的共同調(diào)整。人們彼此在準備設(shè)立“婚姻”這一民事法律關(guān)系時，會因其本質(zhì)屬性，而互相遵循著必要的道德規(guī)范和原則，以便建立長期平等、和睦、文明的家庭關(guān)系。其中，夫妻之間的相互忠誠、相互尊重的理念，是道德規(guī)范一直強調(diào)的重中之重，我國法律以明文規(guī)定的形式呈現(xiàn)出來，上升到法律高度，體現(xiàn)法律與道德的一致性。而在司法實踐中，越來越多的人們將這一原則契約化，約定以夫妻婚前忠誠協(xié)議的形式，任一方若在婚姻期間有感情欺騙或背叛等不忠行為，無過錯方可否據(jù)此主張賠償，目的就是為了督促夫妻雙方彼此忠誠。所謂“忠誠協(xié)議”，就是男女雙方在婚前或者婚后，自愿制定的有關(guān)婚姻存續(xù)期間夫妻雙方遵守婚姻法所倡導的夫妻之間相互忠實的義務(wù)，如果違反，過錯方將在經(jīng)濟上對無過錯方支付違約金、賠償金、放棄部分或者全部財產(chǎn)的協(xié)議，或者是協(xié)議雙方不得離婚或以其他限制人身行為的約定來預防某一方出現(xiàn)此類“不忠”的行為?，F(xiàn)實生活中還有以保證書、認罪書、“空床費”協(xié)議等協(xié)議等形式存在。這樣的約定或者協(xié)議雖然在形式與內(nèi)容都一定程度上體現(xiàn)了現(xiàn)代社會夫妻間權(quán)利與義務(wù)的明確性與各自法律意識的提高，但究其法律效力的存在性和約束性，在法學界爭議頗多。本人理解的理論和實踐界所爭議的“忠誠協(xié)議”共有一下幾種:，如某一方提出離婚，則要給付對方一定數(shù)額的賠償?；蛘呤腔榍凹s定以后不能離婚的。，對另一方違背夫妻忠誠義務(wù)的一方要給付對方一定數(shù)額的賠償或精神補償金。，對另一方違背夫妻忠誠義務(wù)的一方在離婚時的財產(chǎn)分割是缺失優(yōu)勢。當然，形式的表現(xiàn)不從一而足，協(xié)議的條款也有可能以上三種都有囊括。但是三種條款的法律效力，是值得探討的。第一條協(xié)議是缺乏法律淵源的，由于它違背了法律“人身自由的原則”，侵犯了人身權(quán)中的“婚姻自由權(quán)”而無效，無法對相對人產(chǎn)生法律上的約束力。同理，第二條以懲罰財產(chǎn)的形式制約了另一方的“婚姻自由權(quán)”，另外法律對過錯方的賠償責任有明文的規(guī)定，《婚姻法》第四十六條，有以下情形之一，導致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償:①重婚的。②有配偶者與他人同居的。③實施家庭暴力的。④虐待、遺棄家庭成員的。在符合上述法定情形時，即使夫妻之間無此約定也應(yīng)對無過錯方提出的精神撫慰金予以支持。對法定情形以外的其他情形，如偶爾發(fā)生的不正當男女關(guān)系等，因缺乏足夠的法律依據(jù)，即使夫妻雙方有協(xié)議約定精神損害撫慰金，也要考慮具體情況慎重對待，而不能單憑雙方約定裁定判決。對于第三種情況的，本人認為是只要雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂此種協(xié)議，賠償?shù)臄?shù)額在對方能夠負擔的合理范圍內(nèi)，這種婚內(nèi)的協(xié)議應(yīng)該得到支持，符合法律規(guī)制范圍，也符合大眾對于婚姻糾紛的解決評價。在法理基礎(chǔ)上來看，該類協(xié)議是可以在法律中找到根源的，《婚姻法》第四條提出了對夫妻關(guān)系和家庭成員關(guān)系的倡導性規(guī)定，其中強調(diào)了夫妻應(yīng)該相互忠實、相互尊重的規(guī)定。即便“，《最高人民法院婚姻法解釋(一)》第三條規(guī)定，“當事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回訴訟”。從這一司法解釋可以看出，《婚姻法》第四條的規(guī)定屬于倡導性條款，而非直接處理和解決糾紛的依據(jù)，因為沒有規(guī)定違反該規(guī)定的懲罰性后果，實際上它所起到的作用很大程度上只是一種道德上的指引作用。但是既然婚姻法將其規(guī)定在法律中，這就說明法律認為需要通過這樣的方式來加大對夫妻忠實義務(wù)調(diào)整的力度，從而使夫妻間的忠實義務(wù)從道德層面上升到了法律層面，也使得道德義務(wù)與法律義務(wù)實現(xiàn)了有機的結(jié)合。所以在這一點上夫妻忠實的道德義務(wù)同時也就成為一項法律義務(wù)。以協(xié)議的形式進行約定，從合同法上來看，也符合行為人合同訂立自由原則，任何人不得強迫當事人簽訂或者不簽訂合同。在協(xié)議的內(nèi)容方面，婚姻法允許夫妻雙方可以自行約定財產(chǎn)的處理方式，擁有對財產(chǎn)的處理權(quán)。當事人可以依據(jù)自己的意愿對財產(chǎn)進行處分。當然，事先為婚后的財產(chǎn)進行約定屬于附條件的合同，婚后協(xié)議合同自然地產(chǎn)生效力，而此處處分的財產(chǎn)屬于夫妻雙方共有，符合法律規(guī)定，必然納入?yún)f(xié)議財產(chǎn)劃分的范圍。所以，在發(fā)生糾紛需要各自承擔民事責任的時候，事前的協(xié)議在沒有違背法律規(guī)范和當事人意思表示真實的情況下，就成為了解決糾紛的標桿。綜上所述，從形式和內(nèi)容兩個方面，結(jié)合法律的規(guī)定，婚前雙方的“忠誠協(xié)議”只有在不涉及夫妻雙方的人身關(guān)系，不違反我國《婚姻法》等民事法律的基本原則時才能具有法律效力，否則便會因為違反法基本原則而無效。司法實踐中，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容不同，在其法律效力的認定上也各不相同，大部分情況下，由于合同要件成立的瑕疵和判定事實的不完整，該類協(xié)議目前還是欠缺了法律認可的。即便“忠誠協(xié)議”認定問題還存在著較大的爭議，但他的提出還是為我國婚姻法的完整和促進夫妻雙方和睦相處提供了一個建設(shè)性的圖景，給那些婚姻中的夫婦和尚未締結(jié)連理的男女朋友提供了司法警示和借鑒，在對社會和諧建立美滿家庭上具有很大的指導意義。參考文獻:［1］《中華人民共和國婚姻法釋義》中國人大網(wǎng).［2］《從法理上分析“夫妻忠誠協(xié)議”》法律教育網(wǎng).第五篇：夫妻忠誠協(xié)議夫妻忠誠協(xié)議法律效力的認定李 健2008年10月，王某與劉某結(jié)婚?；楹?，王某發(fā)現(xiàn)丈夫劉某與其前女友關(guān)系曖昧，交往頻繁，但劉某聲稱倆人屬正常交往。在此情形下，2009年5月王某與劉某簽訂夫妻忠誠協(xié)議，約定劉某應(yīng)忠誠于婚姻，如出現(xiàn)婚外情等情況，劉某應(yīng)賠償王某30萬元或放棄等值的夫妻共同財產(chǎn)。2011年6月，王某在掌握劉某出現(xiàn)婚外情證據(jù)的前提下向法院提起訴訟，請求離婚并支持夫妻忠誠協(xié)議的約定內(nèi)容。本案在審理過程中，對該忠誠協(xié)議的法律效力認定，有以下三種意見：第一種意見是無效說，認為夫妻忠誠協(xié)議限制了憲法所賦予公民的人身自由，有限制離婚自由之嫌。另，夫妻忠誠協(xié)議屬身份協(xié)議，不為合同法所調(diào)整；第二種意見是有效說，認為夫妻忠誠協(xié)議體現(xiàn)了意思自治原則，是對婚姻法第四條的夫妻忠實義務(wù)的具體化；第三種意見是無強制力說，認為夫妻忠誠協(xié)議本身并不違法，但若一方不履行，司法也不能介入強制履行，應(yīng)由道德規(guī)范來調(diào)整。筆者傾向第二種意見，認為本案的夫妻忠誠協(xié)議具有法律效力，應(yīng)予支持，理由如下：首先，對于不忠事項及其法律后果，我國婚姻法第四十六條是有明確規(guī)定的，但只規(guī)定了重婚、有配偶者與他人同居等不忠事項，且未對具體的法律后果如賠償金額等作進一步規(guī)定。筆者認為，對除重婚、同居外的其他不忠事項以及不忠行為的具體法律后果，夫妻雙方有意思自治之合法性與正當性。過多糾纏于婚姻法第四條究竟是屬法定義務(wù)還是道德義務(wù)并無意義，因為婚姻法第四十六條明確規(guī)定對重婚、有配偶者與他人同居等不忠事項加以制裁，便說明夫妻相互忠實就是一項法定義務(wù)，否則該條規(guī)定就缺乏法理基礎(chǔ)。至于說夫妻忠誠協(xié)議限制了憲法所賦予公民的人身自由，更是站不住腳，因為，夫妻忠誠協(xié)議主要是針對婚外情等背離婚姻的不忠行為進行規(guī)制，筆者實在想不出究竟是何種人身自由遭到限制，難道是發(fā)生“婚外情”的自由？顯然這不是正確答案。此外，夫妻忠與不忠并非歸屬身份范疇，而是夫妻身份關(guān)系下的具體事務(wù)安排。身份協(xié)議是為創(chuàng)設(shè)或解除身份關(guān)系而達成的基礎(chǔ)性協(xié)議，并在此基礎(chǔ)上經(jīng)過相應(yīng)的法律程序（如行政登記）形成或解除身份關(guān)系。如離婚協(xié)議屬解除夫妻關(guān)系的身份協(xié)議，但要解除夫妻身份關(guān)系，仍須經(jīng)過離婚登記。所以，夫妻忠誠協(xié)議不是身份協(xié)議，因為其并不為創(chuàng)設(shè)或解除身份關(guān)系而提供前提。據(jù)此，我國婚姻法雖然沒有對重婚、同居等不忠事項的具體法律后果，以及除重婚、同居外的不忠事項作出明確規(guī)定，但也未禁止意思自治原則的適用，故可推定對于不忠事項及其具體法律后果，諸如不忠事由、承擔責任的方式及數(shù)額等，可由夫妻雙方自行約定。該約定只要符合民事法律行為的生效要件，便具有法律效力。（作者單位：重慶市第三中級人民法院）