【正文】 之日起27個月內(nèi)完成建設(shè)項目主體工程總投資額的25％以上的建設(shè)工程量。”2004年10月14日，廣州市人民政府向廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司核發(fā)穗國用（2004）第275號《國有土地使用證》。2004年11月11日，廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司在廣州市房地產(chǎn)交易中心掛牌轉(zhuǎn)讓涉案地塊使用權(quán)。2004年11月25日，廣州市房地產(chǎn)交易中心出具穗國土交易（2004）第10048號《廣州市國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓掛牌成交確認(rèn)書》，確認(rèn)該地塊使用權(quán)由正恒地產(chǎn)集團(tuán)有限公司競得。2004年12月13日，正恒地產(chǎn)集團(tuán)有限公司設(shè)立的項目公司廣州金鴻順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司依前述確認(rèn)書簽訂《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》。2005年1月5日，廣州市人民政府向廣州金鴻順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司核發(fā)（2004）第10048號《國有土地使用證》。2006年4月14日，廣東省人民政府根據(jù)蕭仕北、程佩貞的申請，作出粵府復(fù)決（2006）4號《行政復(fù)議決定書》，決定撤銷廣州市人民政府頒發(fā)給廣州金鴻順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的穗國用（2004）第10048號《國有土地使用證》。廣州金鴻順房地產(chǎn)有限公司不服，向廣州市中級人民法院起訴。2006年12月19日，廣州市中級人民法院以（2006）穗中法行初字第6號《行政判決書》，判決撤銷廣東省人民政府上述復(fù)議決定。廣東省人民政府和蕭仕北、程佩貞不服，向廣東省高級人民法院提出上訴。2010年8月31日，廣東省高級人民法院作出（2007）粵高法行終字第14號《行政判決書》，撤銷廣州市中級人民法院上述判決，駁回廣州金鴻順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的訴訟請求。廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司將涉案地塊使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時，對涉案地塊的開發(fā)不符合與廣州市國土資源與房屋管理局簽訂的《廣州市國有土地使用權(quán)出讓合同》第12條的規(guī)定。其遞交給廣州市房地產(chǎn)交易中心的《土地使用權(quán)掛牌委托書》上填寫了“拆遷面積28000㎡，已拆遷安置36戶，拆除了約2887㎡。”廣州市國土資源與房屋管理局與廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司簽訂《廣州市國有土地使用權(quán)出讓合同》，該合同項下的土地出讓金，全部由廣州市金德盛實業(yè)有限公司代廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司繳納。曾昭抗系廣州市金德盛實業(yè)有限公司的主要股東和法定代表人，也系正恒地產(chǎn)集團(tuán)有限公司的主要股東和法定代表人。曾昭抗也系廣州金鴻順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人。而在廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司轉(zhuǎn)讓涉案地塊使用權(quán)前，曾昭抗即以廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司的名義就涉案地塊的開發(fā)進(jìn)行招商。廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司在委托廣州市房地產(chǎn)交易中心掛牌轉(zhuǎn)讓涉案地塊使用權(quán)前2003年7月1日，向廣州市越秀區(qū)人民政府請示，“鑒于我公司現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難情況，無資金能力自行開發(fā)發(fā)展我公司名下高第街項目及其用地??我公司決定一1300萬元人民幣把本項目及其用地以掛牌轉(zhuǎn)讓形式轉(zhuǎn)讓給正恒地產(chǎn)集團(tuán)公司（香港）?！痹嬲J(rèn)為，被告廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司與正恒地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、廣州金鴻順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司明知涉案地塊不符合法定轉(zhuǎn)讓條件，惡意串通，將涉案地塊使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》違反了《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》和《城市房地產(chǎn)管理法》中的禁止性規(guī)定，損害了國家利益和社會公共利益，依法應(yīng)確認(rèn)為無效合同。原告所有的房屋，座落在涉案地塊上，被告違法簽訂《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，也損害了原告的利益。為此，原告依法向法院起訴，要求法院依法支持原告提出的訴訟請求。此致廣州市越秀區(qū)人民法院起訴人：二O一一年月日第四篇：合同無效的確認(rèn)合同無效的確認(rèn)典型案例加入時間：2006719 9:40:26長沙律師網(wǎng)點擊：83 確認(rèn)合同無效，依《合同法》第52條規(guī)定，有以下五種情況：一、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益。訂立合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)以平等主體身份，協(xié)商約定，其合同中約定的每一條款，都是雙方當(dāng)事人的真實意思的表示，一方以欺詐的方式，在對方當(dāng)事人不明其具體情況下和受一方當(dāng)事人脅迫，在無奈的情況下訂立的合同，不是當(dāng)事人真實意思的表示，其合法權(quán)益肯定會因此而受到損害，這種合同不受法律保護(hù)，是無效的。二、惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益。訂立合同的雙方當(dāng)事人為達(dá)到損害國家、集體、第三人的利益而事先達(dá)成某種協(xié)議或默契而訂立的合同，是不受法律保護(hù)的違法合同，是無效的。三、以合法形式掩蓋非法目的。合同的形式、內(nèi)容、格式都是合法的，但其訂立合同的目的是非法的，是以合法的形式掩蓋其非法的目的，如以合法的買賣合同掩蓋其非法占有的目的的合同，是無效合同。四、損害社會公共利益。訂立這種合同的當(dāng)事人，其目的是為滿足自己的私利，其危害性是破壞了社會經(jīng)濟(jì)秩序，侵害國家、集體和公眾利益，以損害公眾利益為目的的合同是無效合同。五、違反法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定。所謂違反法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會通過的法律中的強(qiáng)制性規(guī)定和違反國務(wù)院頒布的行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，不是指地方制定的行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋第四條規(guī)定“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常務(wù)委員會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)，”界定了合同違反法律和行政法規(guī)定范圍。第五篇：融資租賃法律知識總結(jié)2融資租賃合同無效的情形及處理法律知識總結(jié)2融資租賃合同無效的情形及處理● 幾種情況導(dǎo)致融資租賃合同無效租賃物無效如軍火裝備和一些日用消費(fèi)品、生產(chǎn)材料、消耗物品；租賃物所有權(quán)和使用權(quán)不能分離的；交易結(jié)構(gòu)不符合融資租賃三方兩合同基本特征的；以融資租賃合同形式規(guī)避國家有關(guān)法律、法規(guī)的；出租人不具有從事融資租賃經(jīng)營范圍的；承租人與供貨人惡意串通，騙取出租人資金的?！?商務(wù)部、國家稅務(wù)總局規(guī)定融資租賃公司不得從事下列業(yè)務(wù)（金融租賃除外）吸收存款或變相存款；向承租人提供租賃項下的流動資金貸款和其他貸款；有價證券投資、金融機(jī)構(gòu)股權(quán)投資；同業(yè)拆借業(yè)務(wù)；未經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)的其他金融業(yè)務(wù)?！?融資租賃合同被確定為無效后，應(yīng)區(qū)分下列情形分別處理（1996年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》的通知）因承租人的過錯造成合同無效，出租人不要求返還租賃物的，租賃物可以不予返還，但承租人應(yīng)賠償因其過錯給出租人造成的損失；因出租人的過錯造成合同無效，承租人要求退還租賃物的，可以退還租賃物，如有損失，出租人應(yīng)賠償相應(yīng)損失；因出租人和承租人的共同過錯造成合同無效的，可以返還租賃物，并根據(jù)過錯大小各自承擔(dān)相應(yīng)的損失和賠償責(zé)任。