【正文】 形成。合伙的債權(quán)人，通常是合伙人以外的第三人，包括公民、法人和另一合伙組織，在特殊情況下，也可以是合伙中的某一人〔①a〕。但是，無論基于什么原因形成的合伙債務(wù)，在最終表現(xiàn)形態(tài)上，都可以表現(xiàn)為營業(yè)債務(wù)和清算債務(wù)。營業(yè)債務(wù)是指合伙成員在共同經(jīng)營中根據(jù)合伙業(yè)務(wù)需要而發(fā)生的債務(wù)；清算債務(wù)是指合伙解散時尚未清償或合伙資不抵債時所發(fā)生的債務(wù)。我國法律只是籠統(tǒng)地規(guī)定了合伙債務(wù)，而未對合伙債務(wù)進行分類。對合伙債務(wù)作形態(tài)上的分割具有重大的實際意義：一般而言，營業(yè)債務(wù)，多發(fā)生在合伙經(jīng)營過程中，用合伙財產(chǎn)就可以清償，而且營業(yè)債務(wù)的清償，也不會導(dǎo)致合伙的解散；清算債務(wù)發(fā)生在合伙解散或合伙資不抵債時，這一債務(wù)，不僅需要用合伙財產(chǎn)清償，還需要用合伙人個人財產(chǎn)清償。合伙債務(wù)這種質(zhì)的分割表明，由于用以清償營業(yè)債務(wù)和清算債務(wù)的財產(chǎn)來源不同，必然導(dǎo)致合伙債務(wù)清償責(zé)任以及合伙財產(chǎn)和合伙人個人財產(chǎn)清償合伙債務(wù)的順序等問題，對這些問題加以探討，無疑會對司法實踐具有指導(dǎo)意義。一、合伙債務(wù)的清償責(zé)任合伙債務(wù)的清償責(zé)任，是合伙債務(wù)中的一個根本問題，法律對合伙債務(wù)清償責(zé)任的價值取向，直接決定合伙人如何承擔(dān)和清償合伙債務(wù)，直接關(guān)系到債權(quán)人的債權(quán)能否充分實現(xiàn)。從世界各國對合伙債務(wù)清償責(zé)任的規(guī)定看，各國均從保護債權(quán)人債權(quán)的角度出發(fā)，規(guī)定合伙債務(wù)，不僅要以合伙財產(chǎn)，而且要以合伙人個人財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，即通常所說的合伙債務(wù)清償?shù)臒o限責(zé)任。無限責(zé)任的規(guī)定，擴大了清償合伙債務(wù)的財產(chǎn)范圍，把合伙人個人財產(chǎn)作為合伙債務(wù)清償?shù)膿?dān)保，這種加重責(zé)任的規(guī)定，對債權(quán)人債權(quán)的充分實現(xiàn)是有利的。但是，我們深入考察外國立法會發(fā)現(xiàn)，無限責(zé)任的規(guī)定，只是解決了合伙人個人財產(chǎn)對合伙債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任的問題，由于合伙人個人財產(chǎn)的有限性，必然會發(fā)生合伙人個人財產(chǎn)不足以清償自己應(yīng)承擔(dān)的合伙債務(wù)的情況，在這種情況下，其它合伙人是否有義務(wù)以個人財產(chǎn)代替其他合伙人清償合伙債務(wù)，即合伙人以個人財產(chǎn)為其他合伙人所應(yīng)承擔(dān)的合伙債務(wù)是否承擔(dān)清償責(zé)任，對這個問題，各國的規(guī)定不同，反映在立法上，就有分擔(dān)主義和連帶主義。分擔(dān)主義，就是合伙的債權(quán)人求償債權(quán)時，對于每一個合伙人僅能按其出資比例或損益分配比例請求清償，要求其承擔(dān)無限責(zé)任。實行分擔(dān)主義的國家，主要是日本和法國，日本民法規(guī)定合伙 4 人對合伙債務(wù)按損益分配比例分擔(dān)清償責(zé)任，同時還規(guī)定，合伙的債權(quán)人在其債權(quán)發(fā)生當(dāng)時，不知合伙人損益分擔(dān)比例的，對各個合伙人得就同等部分行使其權(quán)利。連帶主義，就是合伙的債權(quán)人，對于合伙債務(wù)，可以對合伙人中的一人或數(shù)人或其全體成員，同時或先后請求清償全部或一部，合伙人中的一人如果被請求清償全部合伙債務(wù)時，即應(yīng)清償全部債務(wù)，不得以有其他合伙人為由主張按其各自分擔(dān)部分清償。規(guī)定連帶主義的國家主要是德國、瑞士、美國及我國臺灣地區(qū)，德國民法典第427條規(guī)定：“數(shù)人因契約對同一可分的給付負有共同責(zé)任者，在發(fā)生疑問時，作為連帶債務(wù)人負其責(zé)任?！狈謸?dān)主義最早由英美法所確定，其優(yōu)點在于：由于合伙債權(quán)人為了使自己的債權(quán)得以充分實現(xiàn)，須依照法律對全體合伙人提起訴訟，法官可對合伙債務(wù)糾紛一案處理，使每個合伙人無一例外地按照合伙合同約定的份額承擔(dān)清償責(zé)任。這會使全部責(zé)任的承擔(dān)一步到位，保護債權(quán)人的債權(quán)，同時，法官對全體合伙人的債務(wù)清償糾紛一案處理，使每個合伙人均按合伙合同約定的份額承擔(dān)清償責(zé)任，對其它合伙人所負的債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任，合伙人之間互相沒有代位求償權(quán)，這樣就不會發(fā)生連帶責(zé)任人之間的代位求償問題，合伙人間也就不會再提起代位求償?shù)淖穬斨V，因此會減少訴訟程序和不必要的訴累。另外，由于分擔(dān)主義按合伙合同約定的份額承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，客觀上會促使合伙人事先把責(zé)任承擔(dān)份額劃分清楚，這在一定程度上會預(yù)防糾紛的發(fā)生。我國立法對合伙債務(wù)的承擔(dān)雖然規(guī)定了連帶主義，但實踐中合伙債務(wù)清償糾紛卻是按分擔(dān)主義處理的原因，就是因為分擔(dān)主義具有上述優(yōu)點。但是，如果把分擔(dān)主義同連帶主義作以比較，我們會發(fā)現(xiàn)分擔(dān)主義存在著許多弊端：首先，合伙是作為一個整體與債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在交易過程中，債權(quán)人所關(guān)心的，只是合伙的信譽和財產(chǎn)數(shù)額及履約能力，至于合伙財產(chǎn)的構(gòu)成、合伙人的出資比例和損益分配比例，都是由合伙合同規(guī)定的。由于合伙合同所調(diào)整的是合伙內(nèi)部關(guān)系，債權(quán)人不是合伙合同的當(dāng)事人，他與合伙發(fā)生的是外部合同關(guān)系，因此，債權(quán)人對與己無關(guān)的合伙合同的內(nèi)容包括出資比例及損益分配比例，無從知曉而且也沒有必要知曉。換言之，知道和了解合伙人的出資比例和損益分配比例，不是債權(quán)人的法定義務(wù)或約定義務(wù)。因此，在債權(quán)人不知道合伙人出資比例或損益分配比例的情況下，分擔(dān)主義卻要求債權(quán)人按合伙人出資比例或損益分配比例向合伙人分別求償債權(quán)，實際上是要求債權(quán)人承擔(dān)舉證義務(wù)，即用證據(jù)證明合伙人間的出資比例或損益分配比例，而且債權(quán)人只能按出資比例或損益分配比例向合伙人求償債權(quán)，如果債權(quán)人不能舉證，其債權(quán)將得不到法律的保護。但是，由于出資比例及損益分配比例只有合伙人知道，一旦發(fā)生合伙債務(wù)，合伙人往往互相串通，隱匿證據(jù)，債權(quán)人很難收集到這些證據(jù)，因此，這種舉證義務(wù)難以履行。由此可見，分擔(dān)主義加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任，債權(quán)人常會因為無力舉證而無法向合伙人求償，這對債權(quán)人債權(quán)的保護是不利的，既使允許債權(quán)人在不知道合伙人出資比例和損益分配比例的情況下對各個合伙人可以以均等份額求償債權(quán)，由于合伙人出資比例和損益分配比例不相同，有的出資多，有的出資少，采取等額方法求償，那么，出資份額低于均等份額的債務(wù)人，必然會替出資份額高于均等份額的合伙人多承擔(dān)合伙債務(wù)，實際上這是出資少的合伙人替出資多的合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，只不過這種連帶責(zé)任是在平均份額限度以內(nèi)承擔(dān)而已，這與立法上規(guī)定分擔(dān)主義相矛盾。相反，連帶主義卻能很好地解決這一問題。第一、由于各國均強調(diào)合伙的人合因素，同公司相比，法律對合伙的要求相當(dāng)寬松，法律并不要求合伙向公司那樣必須具備最低的資本限額以作為債務(wù)清償?shù)膿?dān)保，甚至合伙不必申報注冊資金，而且合伙盈利后，法律也不要求合伙必須提留部分盈利作為企業(yè)的儲備基金，這都導(dǎo)致合伙財產(chǎn)作為一種變量而處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，合伙承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任的程度大大降低，而且合伙人的出資，可以是有形財產(chǎn)，也可以是無形財產(chǎn)，無形財產(chǎn)雖然可以作價評估，作為合伙財產(chǎn)的出資，但卻不能用作債權(quán)的擔(dān)保，不能用來清償合伙債務(wù)?？梢?，合伙財產(chǎn)對交易的擔(dān)保是不牢靠的，法律規(guī)定合伙人以自己所有或經(jīng)營管理的合伙組織以外的財產(chǎn)對合伙債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，無疑是對債權(quán)人債權(quán)提供了履行擔(dān)保，但這種擔(dān)保是非常有限的，因為每一個合伙人所擁有財產(chǎn)的數(shù)量，債 5 權(quán)人是無從知道的，而且每個合伙人個人財產(chǎn)的數(shù)量是有限的，并且多寡不均，擁有個人財產(chǎn)較少的合伙人對債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任是十分有限的，一旦個人財產(chǎn)不足清償，其他合伙人不負連帶清償責(zé)任，勢必導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)不能全面實現(xiàn)，有鑒于此，為了保護交易安全和債權(quán)人的合法利益，法律有必要在規(guī)定合伙無限責(zé)任的同時，還要規(guī)定連帶責(zé)任，如果說無限責(zé)任是合伙以自己的財產(chǎn)為合伙債務(wù)提供了履行擔(dān)保，那么連帶責(zé)任則是各個合伙人以自己的全部財產(chǎn)為其他合伙人的債務(wù)份額提供了擔(dān)保，這種雙重擔(dān)保加重責(zé)任，大大提高了合伙的信譽，既完全徹底地保護了債權(quán)人的債權(quán)，同時也促使合伙人精誠團結(jié)，精心經(jīng)營，從而促進合伙的發(fā)展。第二、連帶主義更符合合伙的法律性質(zhì)，合伙是基于人合因素而形成的人和財產(chǎn)的集合，作為經(jīng)濟組織，合伙本身不能從事民事活動，只能由合伙人對合伙事業(yè)共同經(jīng)營、共享利益，每個合伙人以合伙名義從事的行為，都是全體合伙人的行為，其以合伙名義與債權(quán)人在經(jīng)濟交往中所產(chǎn)生的一切債務(wù)，自然應(yīng)是合伙債務(wù)，每一個合伙人為合伙取得的利益，是全體合伙人的利益，由合伙人共享，同樣，每一個合伙人因經(jīng)營不善而為合伙招至的損失，應(yīng)由全體合伙人共擔(dān)，基于合伙行為的共同性和經(jīng)濟上的牽連，只有規(guī)定合伙人對債務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任，才能加強合伙人的責(zé)任心，防止其相互推諉責(zé)任，以體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，切實公平地維護合伙債權(quán)人的利益，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序。其次，采用分擔(dān)主義，不可避免地對債權(quán)人產(chǎn)生不利的法律后果。實踐中，債權(quán)人通常是采用訴訟的方式向合伙人求償債權(quán)，由于并不是全部合伙都具有民事訴訟主體資格，因此，對于不具備民事訴訟主體資格的合伙，債權(quán)人起訴時，只能把全體合伙人作為共同被告起訴，法院審理這類案件，也必須傳齊全體合伙人，一并作出判決，而且只有在全體合伙人都到庭應(yīng)訴且都具有與自己承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額相適應(yīng)的償還能力的條件下，債權(quán)人的債權(quán)才能得以滿足，一旦有的被告失蹤、躲債藏匿，債權(quán)人的這部分債權(quán)將得不到實現(xiàn)，這是因為，根據(jù)合伙規(guī)則，任何一個合伙人都可以對其它合伙人的民事行為享有異議權(quán)，沒有參加合伙糾紛共同訴訟的合伙人有權(quán)不承認(rèn)判決的效力，而且法院判決的效力，只及于參加訴訟的當(dāng)事人，除非缺席判決，法院不能對因故不參加訴訟的當(dāng)事人作出判決。因此，這種判決的效力不能及于未參加訴訟的合伙人。此外，按照分擔(dān)主義，合伙人間相互不負有以個人財產(chǎn)代替他人償還債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人債權(quán)失去了合伙人以個人財產(chǎn)互相為他人債務(wù)負清償責(zé)任的擔(dān)保，合伙人中一旦有人資不抵債無力償還其對債權(quán)人所承擔(dān)的這部分債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)將無法實現(xiàn)。尤為重要的是，實行分擔(dān)主義，還會為合伙人惡意串通、逃避債務(wù)提供便利條件。實行分擔(dān)主義，一旦合伙事業(yè)虧損，合伙人為逃避債務(wù)，可能互相惡意串通，修改合伙出資比例或損益分配比例，約定由無力償還債務(wù)的合伙人承擔(dān)比較大的合伙出資比例或損益分配比例而由有能力償還債務(wù)的合伙人承擔(dān)比較小的出資比例或損益分配比例，通過合伙出資比例或損益分配比例的修改，合伙人可以將合伙債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給無力償還債務(wù)的合伙人，從而逃避合伙債務(wù)。例如：甲、乙、丙三人合伙經(jīng)營，按7∶2∶1的比例出資，盈虧均按出資比例分配，后因經(jīng)營不善，發(fā)生虧損，用合伙財產(chǎn)清償后尚有10000元債務(wù)，如果按分擔(dān)主義規(guī)定，甲、乙、丙應(yīng)分別用個人財產(chǎn)承擔(dān)7000元、2000元、1000元的債務(wù)。但是，三個合伙人中，丙沒有個人財產(chǎn)，無力還債，于是甲、乙、丙合謀，修改合伙協(xié)議，約定出資比例為1∶1∶8，出資比例修改后，債權(quán)人將向甲、乙、丙分別求償1000元、1000元、8000元，因丙無償還能力，按分擔(dān)主義，甲、乙對丙的債務(wù)沒有代償義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人的8000元債權(quán)無法實現(xiàn)，而甲、乙、丙卻達到了逃避債務(wù)的目的。采用連帶主義，則可以有效地避免這些問題：依據(jù)連帶主義，在合伙財產(chǎn)不足清償合伙債務(wù)時，債權(quán)人可以選擇合伙人中的一人或數(shù)人甚至全體起訴，被起訴的合伙人須作為被告應(yīng)訴，而且不得以尚有其他債務(wù)人或有出資比例為由作為不履行全部清償義務(wù)的抗辯，債務(wù)人中的一人清償全部債務(wù)，就免除了其他債務(wù)人的債務(wù)，減少了債權(quán)人的訴累，即使債務(wù)人中有人無力還債或失蹤、躲債藏匿，由于有其他合伙人的個人財產(chǎn)作擔(dān)保，債權(quán)人的債權(quán)仍然可以實現(xiàn)，況且，連帶主義規(guī)定每個合伙人都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，6 合伙合同中關(guān)于責(zé)任承擔(dān)份額的約定對債權(quán)人不發(fā)生法律效力。因此，合伙人已無修改合同約定的責(zé)任承擔(dān)份額的必要，而由于合同約定的責(zé)任承擔(dān)份額在合伙人內(nèi)部仍然有效，并且同合伙人的個人利益緊密相關(guān)，修改責(zé)任承擔(dān)份額，無疑是加重自己的責(zé)任，這也使責(zé)任承擔(dān)份額的修改成為不可能?；卮鹫撸?叫醒你的耳朵 | 五級 | 2007312 12:37公司和個體戶就是規(guī)模上的區(qū)別表面上為公司具備較大規(guī)模 相對專業(yè)性比較強 用演進的方式說 個體戶是初級形態(tài) 公司則是進化個體戶對剛創(chuàng)業(yè)者相對容易 優(yōu)點為需要資金少 同樣可以做和公司一樣的業(yè)務(wù)公司的費用大 優(yōu)點是可以做巨額資金的業(yè)務(wù)個體工商戶不是經(jīng)營實體 而公司是；個體工商戶，個人獨資及合伙企業(yè) 只交個人所得稅，而有限責(zé)任公司和股份有限公司是法人實體，要交企業(yè)所得稅 然后個人從公司分得的所得再交個人所得稅，另外，個體工商戶是在當(dāng)年計劃經(jīng)濟條件下現(xiàn)在小商小販私有制下的產(chǎn)物，極具中國特色，而公司制企業(yè)是國際通用的名詞還有個體工商戶一般是會計制度不健全，稅務(wù)部門多采用核定征收的方式征稅，而有限責(zé)任公司和股份制企業(yè)一般會計制度健全 多采用查賬征收的方式交稅，顯然，要做大做強還是公司制，個體工商戶一般是小打小鬧，要注冊什么樣的組織制度要考慮自身好多因素，當(dāng)然經(jīng)營過程中的稅收支出是其中一個很重要的方面。注冊個體工商戶，個別地區(qū)如果沒盈利可以不交稅。公司不管你是否盈利，必須繳納企業(yè)所得稅。注冊個體戶，如果要承擔(dān)民事責(zé)任是以個人家庭全部資產(chǎn)承擔(dān) 公司只是以出資額來賠償不會涉及個人財產(chǎn)