【正文】 在案，并及時公告，若主持人符合回避條件，可再隨機抽取。當然，應明確規(guī)定最多可抽取的次數(shù)，若無特殊情況，一般規(guī)定最多可抽取2次，以避免不必要的資源浪費，提高效率。第二步：建立專職的聽證主持人。各地區(qū)成立統(tǒng)一的聽證主持人員管理機構，由聽證機構對聽證主持人直接管理，采用聽證主持人資格全國統(tǒng)考制度和聽證主持人的資格取得制度，聽證機構對其任免、工資、晉級等管理都要相對獨立于行政管轄和行政級別，聽證主持人對聽證機構直接負責，服從聽證機構直接負責人的領導，并接受其監(jiān)督。3．明確規(guī)定聽證主持人的職權賦予聽證主持人明確的職權，是其相對獨立地位的表現(xiàn)，也是其能否充分發(fā)揮作用的關鍵。主持人的程序性權力，各國的行政程序法都作了相似的規(guī)定，我國可參照國外規(guī)定并結合本國國情對聽證主持人的程序性權力作出具體的規(guī)定，包括：決定聽證的時間、地點和方式；核實聽證參加人的身份及其權限；主持聽證，維持聽證秩序；就聽證事項詢問聽證參加人；聽取聽證當事人的陳述、申辯；接收并審核有關證據(jù)，要求聽證參加人提供或補充證據(jù)；決定聽證的延期、中止或終止等程序事項；法律、法規(guī)和規(guī)章賦予的其他職權。對于聽證主持人的實體性權力，各國的規(guī)定卻存在著很大差異。一種是以德國為代表，聽證主持人無決定權和建議權，只有主持聽證的程序性權力，在聽證筆錄上簽名，并對聽證記錄的真實性負責。如《聯(lián)邦德國行政程序法》第669條規(guī)定，聽證主持人負責對聽證秩序的維持，并在聽證記錄上簽名，聽證主持人沒有建議權，行政機關作決定要綜合全面反映行政程序的結果。一種是聽證主持人有建議權，以日本為代表。如日本《行政程序法》第24條第3項規(guī)定：“主持人于聽證終結后，應盡速作成報告書，載明當事人等對不利益處分原因之事實所為之主張，有無理由之意見。并連同第1項之筆錄，向行政機關提出。”第26條規(guī)定：“行政機關為不利益處分之決定時，應充分參酌記載于第24條第1項筆錄內(nèi)容及同條第3項報告書中主持人之意見?！笨梢姡毡韭犠C主持人有建議權且具有參考的效力。而最典型的是美國，它規(guī)定聽證主持人有決定權或建議性決定權，并且依據(jù)正式程序裁決事項的不同性質(zhì)，賦予聽證主持人不同的權力。各國對此問題的規(guī)定存在迥然不同，不難發(fā)現(xiàn)，凡是具有較強獨立性地位的主持人，法律一般允許其作出行政決定，反之，行政決定由所屬的行政機關作出。[2]因此，筆者認為，決定權應屬于行政機關首長，這是由行政權的性質(zhì)所決定的，但應賦予聽證主持人決定建議權，因為主持人參與了聽證的全過程，聽取了申請人、利害關系人的所有質(zhì)證及所有證人證言和相關證據(jù)，賦予其決定建議權，既可減少行政首長的工作量，提高行政效率，也可保障行政許可決定的科學性與公正性。鑒于我國目前聽證主持人獨立性不足的情況，筆者認為我國對于聽證主持人是否有建議權及其效力問題也可分兩步走：第一步：由于未實行專職主持人制度，聽證主持人的素質(zhì)能力、獨立性等方面均受到一定的約束，建議賦予聽證主持人建議權，但該建議只是行政許可機關作出的一個參考，沒有法律效力。第二步：實行專職主持人制度后，可賦予聽證主持人的建議權，并且有法律約束力。若行政機關不予采納，必須說明理由，當事人認為理由不充分的可以據(jù)此提起訴訟。4．明確規(guī)定“禁止單方面接觸”制度禁止單方面接觸不僅是法律問題，更重要的是道德問題。[3]禁止單方面接觸制度，是從具體程序上保障聽證主持人獨立性的法律制度。單方面接觸是指一方當事人在他方不在場的情況下，和聽證主持人或?qū)Π讣胁脹Q權的人單方面討論爭論中的案件。單方面接觸會極大地損害對方當事人的權益，破壞正當程序裁決的基本原則，這樣作出的裁決將被法院撤消。禁止單方面接觸是保障聽證主持人公正聽證而作出的基本要求。在我國，由于聽證主持人和許可調(diào)查人員同在一個行政機關，難免有單獨的接觸，從而不可避免產(chǎn)生偏私，不利于聽證的公正進行，所以我國非常有必要確立聽證主持人的禁止單方面接觸制度。明確我國行政許可法中的單方面接觸制度，可以借鑒美國《聯(lián)邦行政程序法》的規(guī)定，并參照我國《法官法》中禁止單方面接觸的做法，明確規(guī)定“禁止單方面接觸的期間從聽證通知書發(fā)出之時起至聽證決定做出前；禁止單方面接觸的范圍包括調(diào)查人員、申請人及利害關系人；明確規(guī)定違反該制度的法律后果。5．完善回避制度當出現(xiàn)與聽證案件有利害關系或存在個人偏見時，聽證主持人應回避?；乇苤贫群吐毮芊蛛x制度一樣，都是來源于自然公正原則。職能分離制度是解決主持人偏私問題的基礎性的和宏觀、抽象的制度；回避制度則是在職能分離基礎上，進一步避免在具體案件中出現(xiàn)偏私主持人的微觀、具體的措施。[4]這里的利害關系主要指經(jīng)濟上的利害關系，還包括感情利益和精神利益，這種利害關系不限于聽證主持人本身的切身利益，還包括其配偶或者直系血親的利益。借鑒各國關于聽證主持人的回避規(guī)則，我國聽證主持人的回避制度可規(guī)定如下：主持人回避的事由：（1）是行政許可申請的審查人員或其親屬；（2）是行政許可的申請人、利害關系人或其親屬；（3）與該行政許可事項有直接利害關系的人員；(4)與該行政許可事項有其他關系，可能影響公正聽證的人員。申請人利害關系人提出回避的時間：從法律權利的角度看，只要在聽證程序結束前，申請人、利害關系人發(fā)現(xiàn)聽證主持人與本案有利害關系的，都有權提出回避的要求。申請人、利害關系人申請回避的方式：規(guī)章和地方法規(guī)中，有的規(guī)定申請回避應采用書面形式，有的則規(guī)定申請人、利害關系人采用口頭或書面形式申請回避。筆者認為，為避免實踐中做法的不統(tǒng)一，法律應明確規(guī)定申請回避的方式為書面形式。理由有二：一是要規(guī)范申請回避的行為；二是書面申請也是與聽證案件有關的一項書面憑證。聽證主持人回避的決定主體，應是選任者。若選任者駁回回避申請應當說明理由，并記錄在案。另外，還應以法律的形式明確，除了申請人、利害關系人可以申請主持人回避外，主持人也可以自行要求回避。參考文獻：[1] 楊海坤、劉澤林：《關于行政聽證制度的討論》，載《江蘇公安?？茖W校學報》2003年第2期。[2] 章劍生：《行政程序法基本理論》，法律出版社2003年版，第120頁。[3] [美]伯納德施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第334頁。[4] 丁保河：《論我國的聽證主持人制度》，載《理論學刊》2004年第4期。___________________________________________ 作者簡介姓名：丁雪華出生日期： 工作單位：江陰職業(yè)技術學院 學位：法學碩士職稱：講師研究方向：行政法江陰職業(yè)技術學院管理系（214400）丁雪華 手機：*** 郵址：sirui0703@