【正文】 實(shí)際操作中，聽(tīng)證代表及外界媒體對(duì)于聽(tīng)證組織機(jī)關(guān)如何選任聽(tīng)證主持人是一概不知，行政機(jī)關(guān)指定聽(tīng)證主持人一事就成了行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部事宜。依據(jù)是否對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響可以將聽(tīng)證主持人的職權(quán)分為實(shí)體性權(quán)力和程序性權(quán)力。我國(guó)《行政許可法》規(guī)定，申請(qǐng)人、利害關(guān)系人認(rèn)為主持人與該行政許可事項(xiàng)有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請(qǐng)回避。申請(qǐng)人、利害關(guān)系人提出回避的時(shí)間，申請(qǐng)回避提出的方式等一系列程序問(wèn)題也有待于統(tǒng)一規(guī)定，便于具體操作。聽(tīng)證員的回避事由與聽(tīng)證主持人完全相同。由于我國(guó)的聽(tīng)證制度發(fā)展時(shí)間比較短，統(tǒng)一設(shè)立專職的聽(tīng)證主持人，并成立專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，條件尚不成熟，因此，筆者認(rèn)為，可分兩步逐漸實(shí)現(xiàn)聽(tīng)證主持人的專職化：第一步：可借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，改變當(dāng)前多數(shù)機(jī)關(guān)中沒(méi)有固定聽(tīng)證主持人，只是在具體案件中由行政機(jī)關(guān)臨時(shí)指派非本案調(diào)查人員的其他工作人員主持聽(tīng)證的做法。而且，對(duì)于主持人的成員還要進(jìn)行定期培訓(xùn)，不斷提高這支隊(duì)伍的素質(zhì)。各地區(qū)成立統(tǒng)一的聽(tīng)證主持人員管理機(jī)構(gòu)，由聽(tīng)證機(jī)構(gòu)對(duì)聽(tīng)證主持人直接管理，采用聽(tīng)證主持人資格全國(guó)統(tǒng)考制度和聽(tīng)證主持人的資格取得制度，聽(tīng)證機(jī)構(gòu)對(duì)其任免、工資、晉級(jí)等管理都要相對(duì)獨(dú)立于行政管轄和行政級(jí)別，聽(tīng)證主持人對(duì)聽(tīng)證機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)，服從聽(tīng)證機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)，并接受其監(jiān)督。一種是以德國(guó)為代表，聽(tīng)證主持人無(wú)決定權(quán)和建議權(quán)，只有主持聽(tīng)證的程序性權(quán)力，在聽(tīng)證筆錄上簽名，并對(duì)聽(tīng)證記錄的真實(shí)性負(fù)責(zé)。并連同第1項(xiàng)之筆錄，向行政機(jī)關(guān)提出。各國(guó)對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定存在迥然不同，不難發(fā)現(xiàn)，凡是具有較強(qiáng)獨(dú)立性地位的主持人，法律一般允許其作出行政決定，反之，行政決定由所屬的行政機(jī)關(guān)作出。若行政機(jī)關(guān)不予采納，必須說(shuō)明理由，當(dāng)事人認(rèn)為理由不充分的可以據(jù)此提起訴訟。單方面接觸會(huì)極大地?fù)p害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)益，破壞正當(dāng)程序裁決的基本原則，這樣作出的裁決將被法院撤消。5．完善回避制度當(dāng)出現(xiàn)與聽(tīng)證案件有利害關(guān)系或存在個(gè)人偏見(jiàn)時(shí)，聽(tīng)證主持人應(yīng)回避。借鑒各國(guó)關(guān)于聽(tīng)證主持人的回避規(guī)則，我國(guó)聽(tīng)證主持人的回避制度可規(guī)定如下：主持人回避的事由：（1）是行政許可申請(qǐng)的審查人員或其親屬；（2）是行政許可的申請(qǐng)人、利害關(guān)系人或其親屬；（3）與該行政許可事項(xiàng)有直接利害關(guān)系的人員；(4)與該行政許可事項(xiàng)有其他關(guān)系，可能影響公正聽(tīng)證的人員。理由有二：一是要規(guī)范申請(qǐng)回避的行為；二是書(shū)面申請(qǐng)也是與聽(tīng)證案件有關(guān)的一項(xiàng)書(shū)面憑證。參考文獻(xiàn)：[1] 楊海坤、劉澤林：《關(guān)于行政聽(tīng)證制度的討論》，載《江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第2期。[4] 丁保河：《論我國(guó)的聽(tīng)證主持人制度》，載《理論學(xué)刊》2004年第4期。[3] [美]伯納德若選任者駁回回避申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，并記錄在案。申請(qǐng)人、利害關(guān)系人申請(qǐng)回避的方式：規(guī)章和地方法規(guī)中，有的規(guī)定申請(qǐng)回避應(yīng)采用書(shū)面形式，有的則規(guī)定申請(qǐng)人、利害關(guān)系人采用口頭或書(shū)面形式申請(qǐng)回避。職能分離制度是解決主持人偏私問(wèn)題的基礎(chǔ)性的和宏觀、抽象的制度；回避制度則是在職能分離基礎(chǔ)上，進(jìn)一步避免在具體案件中出現(xiàn)偏私主持人的微觀、具體的措施。在我國(guó)，由于聽(tīng)證主持人和許可調(diào)查人員同在一個(gè)行政機(jī)關(guān)，難免有單獨(dú)的接觸，從而不可避免產(chǎn)生偏私，不利于聽(tīng)證的公正進(jìn)行，所以我國(guó)非常有必要確立聽(tīng)證主持人的禁止單方面接觸制度。[3]禁止單方面接觸制度，是從具體程序上保障聽(tīng)證主持人獨(dú)立性的法律制度。鑒于我國(guó)目前聽(tīng)證主持人獨(dú)立性不足的情況，筆者認(rèn)為我國(guó)對(duì)于聽(tīng)證主持人是否有建議權(quán)及其效力問(wèn)題也可分兩步走：第一步：由于未實(shí)行專職主持人制度，聽(tīng)證主持人的素質(zhì)能力、獨(dú)立性等方面均受到一定的約束，建議賦予聽(tīng)證主持人建議權(quán)，但該建議只是行政許可機(jī)關(guān)作出的一個(gè)參考，沒(méi)有法律效力。”可見(jiàn)，日本聽(tīng)證主持人有建議權(quán)且具有參考的效力。一種是聽(tīng)證主持人有建議權(quán)，以日本為代表。主持人的程序性權(quán)力，各國(guó)的行政程序法都作了相似的規(guī)定，我國(guó)可參照國(guó)外規(guī)定并結(jié)合本國(guó)國(guó)情對(duì)聽(tīng)證主持人的程序性權(quán)力作出具體的規(guī)定，包括：決定聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)和方式；核實(shí)聽(tīng)證參加人的身份及其權(quán)限；主持聽(tīng)證，維持聽(tīng)證秩序；就聽(tīng)證事項(xiàng)詢問(wèn)聽(tīng)證參加人；聽(tīng)取聽(tīng)證當(dāng)事人的陳述、申辯；接收并審核有關(guān)證據(jù)，要求聽(tīng)證參加人提供或補(bǔ)充證據(jù)；決定聽(tīng)證的延期、中止或終止等程序事項(xiàng)；法律、法規(guī)和規(guī)章賦予的其他職權(quán)。當(dāng)然，應(yīng)明確規(guī)定最多可抽取的次數(shù)，若無(wú)特殊情況，一般規(guī)定最多可抽取2次，以避免不必要的資源浪費(fèi)，提高效率。由于我國(guó)大多數(shù)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)有法制機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)內(nèi)有專門人員負(fù)責(zé)本機(jī)關(guān)法制事務(wù)及其他事項(xiàng)，為了造成不必要的機(jī)構(gòu)臃腫，可由法制機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)組織本機(jī)關(guān)行政許可聽(tīng)證的主持工作，通過(guò)采用資格化考試來(lái)錄用符合以上四個(gè)條件的合格人員擔(dān)任主持人。2．確立聽(tīng)證主持人的選任制度建立一支相對(duì)獨(dú)立、穩(wěn)定、合格的聽(tīng)證主持人是保證聽(tīng)證有序進(jìn)行的基礎(chǔ)，因此聽(tīng)證主持人必須具備一定的素質(zhì)條件——任職資格?；乇艿姆绞接凶孕谢乇芎蜕暾?qǐng)回避兩種，而我國(guó)《行政許可法》只規(guī)定了申請(qǐng)回避的一種方式。何為“與該行政許可事項(xiàng)有直接利害關(guān)系”？如何界定？部分規(guī)章和法規(guī)對(duì)回避事由做了列舉，但呈多樣化，各有特色。我國(guó)《行政許可法》并未具體列舉聽(tīng)證主持人的職權(quán)，只有零星的規(guī)定，大部分規(guī)章和法規(guī)都明確了聽(tīng)證主持人的程序性權(quán)力，而對(duì)實(shí)體性權(quán)力——建議權(quán)及其效力問(wèn)題則未觸及。設(shè)想一位來(lái)自同一行政主體的法制機(jī)制，甚至是同屬該行政主體內(nèi)部同一職能（環(huán)境影響評(píng)價(jià)）機(jī)構(gòu)的工作人員擔(dān)任聽(tīng)證會(huì)主持人，他們無(wú)獨(dú)立的行政主體地位，與審查行政許可申請(qǐng)人處于同一行政機(jī)關(guān)，不能避免單方面接觸，而且與組織聽(tīng)證的行政機(jī)關(guān)是行政隸屬關(guān)系，福利待遇受行政機(jī)關(guān)控制，職務(wù)升降由行政機(jī)關(guān)決定，二者之間有密切的利益關(guān)系，這些都難免使廣大公眾對(duì)聽(tīng)證主持人的獨(dú)立性產(chǎn)生質(zhì)疑?！?．聽(tīng)證主持人缺乏獨(dú)立性學(xué)者們普遍認(rèn)為，聽(tīng)證主持人在法律地位上應(yīng)具有相對(duì)性，如其不能處于比較超脫的地位，勢(shì)必難以客觀公正地評(píng)判是非，整個(gè)聽(tīng)證將徒具公正的面紗而實(shí)為騙人的鬧劇。2．任職資格聽(tīng)證會(huì)是否有序進(jìn)行以及是否有質(zhì)量，在相當(dāng)程度上取決于聽(tīng)證主持人的能力素質(zhì)。目前，聽(tīng)證主持人制度存在著以下方面的問(wèn)題：1．人數(shù)不統(tǒng)一關(guān)于聽(tīng)證主持人的人數(shù)，《行政許可法》的規(guī)定不明確，各規(guī)章和地方法規(guī)也呈現(xiàn)出多種規(guī)定：有的為了提高行政效率，明確規(guī)定由1名聽(tīng)證主持人組織聽(tīng)證，如《海關(guān)行政許可聽(tīng)證辦法》第28條規(guī)定：“海關(guān)行政許可聽(tīng)證實(shí)施部門應(yīng)當(dāng)指定1名聽(tīng)證主持人負(fù)責(zé)組織聽(tīng)證活動(dòng)。根據(jù)我國(guó)《行政許可法》第48條第3款規(guī)定：“申請(qǐng)人、利害關(guān)系人認(rèn)為主持人與該行政許可事項(xiàng)有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請(qǐng)回避。”該條款明確規(guī)定行政許可聽(tīng)證主持人和行政許可審查決定人相分離，遵循了職能分離原則，體現(xiàn)了自然公正的程序規(guī)則。本文通過(guò)分析