【正文】 實際操作中，聽證代表及外界媒體對于聽證組織機關(guān)如何選任聽證主持人是一概不知，行政機關(guān)指定聽證主持人一事就成了行政機關(guān)的內(nèi)部事宜。依據(jù)是否對當事人實體權(quán)利義務產(chǎn)生影響可以將聽證主持人的職權(quán)分為實體性權(quán)力和程序性權(quán)力。我國《行政許可法》規(guī)定，申請人、利害關(guān)系人認為主持人與該行政許可事項有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請回避。申請人、利害關(guān)系人提出回避的時間，申請回避提出的方式等一系列程序問題也有待于統(tǒng)一規(guī)定，便于具體操作。聽證員的回避事由與聽證主持人完全相同。由于我國的聽證制度發(fā)展時間比較短，統(tǒng)一設立專職的聽證主持人，并成立專門的機構(gòu)進行管理，條件尚不成熟，因此，筆者認為，可分兩步逐漸實現(xiàn)聽證主持人的專職化：第一步：可借鑒國外經(jīng)驗，改變當前多數(shù)機關(guān)中沒有固定聽證主持人，只是在具體案件中由行政機關(guān)臨時指派非本案調(diào)查人員的其他工作人員主持聽證的做法。而且，對于主持人的成員還要進行定期培訓，不斷提高這支隊伍的素質(zhì)。各地區(qū)成立統(tǒng)一的聽證主持人員管理機構(gòu)，由聽證機構(gòu)對聽證主持人直接管理，采用聽證主持人資格全國統(tǒng)考制度和聽證主持人的資格取得制度，聽證機構(gòu)對其任免、工資、晉級等管理都要相對獨立于行政管轄和行政級別，聽證主持人對聽證機構(gòu)直接負責，服從聽證機構(gòu)直接負責人的領(lǐng)導，并接受其監(jiān)督。一種是以德國為代表，聽證主持人無決定權(quán)和建議權(quán)，只有主持聽證的程序性權(quán)力，在聽證筆錄上簽名，并對聽證記錄的真實性負責。并連同第1項之筆錄，向行政機關(guān)提出。各國對此問題的規(guī)定存在迥然不同，不難發(fā)現(xiàn)，凡是具有較強獨立性地位的主持人，法律一般允許其作出行政決定，反之，行政決定由所屬的行政機關(guān)作出。若行政機關(guān)不予采納，必須說明理由，當事人認為理由不充分的可以據(jù)此提起訴訟。單方面接觸會極大地損害對方當事人的權(quán)益，破壞正當程序裁決的基本原則，這樣作出的裁決將被法院撤消。5．完善回避制度當出現(xiàn)與聽證案件有利害關(guān)系或存在個人偏見時，聽證主持人應回避。借鑒各國關(guān)于聽證主持人的回避規(guī)則，我國聽證主持人的回避制度可規(guī)定如下：主持人回避的事由：（1）是行政許可申請的審查人員或其親屬；（2）是行政許可的申請人、利害關(guān)系人或其親屬；（3）與該行政許可事項有直接利害關(guān)系的人員；(4)與該行政許可事項有其他關(guān)系，可能影響公正聽證的人員。理由有二：一是要規(guī)范申請回避的行為；二是書面申請也是與聽證案件有關(guān)的一項書面憑證。參考文獻：[1] 楊海坤、劉澤林：《關(guān)于行政聽證制度的討論》，載《江蘇公安專科學校學報》2003年第2期。[4] 丁保河：《論我國的聽證主持人制度》，載《理論學刊》2004年第4期。[3] [美]伯納德若選任者駁回回避申請應當說明理由，并記錄在案。申請人、利害關(guān)系人申請回避的方式：規(guī)章和地方法規(guī)中，有的規(guī)定申請回避應采用書面形式，有的則規(guī)定申請人、利害關(guān)系人采用口頭或書面形式申請回避。職能分離制度是解決主持人偏私問題的基礎性的和宏觀、抽象的制度；回避制度則是在職能分離基礎上，進一步避免在具體案件中出現(xiàn)偏私主持人的微觀、具體的措施。在我國，由于聽證主持人和許可調(diào)查人員同在一個行政機關(guān)，難免有單獨的接觸，從而不可避免產(chǎn)生偏私，不利于聽證的公正進行，所以我國非常有必要確立聽證主持人的禁止單方面接觸制度。[3]禁止單方面接觸制度，是從具體程序上保障聽證主持人獨立性的法律制度。鑒于我國目前聽證主持人獨立性不足的情況，筆者認為我國對于聽證主持人是否有建議權(quán)及其效力問題也可分兩步走：第一步：由于未實行專職主持人制度，聽證主持人的素質(zhì)能力、獨立性等方面均受到一定的約束，建議賦予聽證主持人建議權(quán)，但該建議只是行政許可機關(guān)作出的一個參考，沒有法律效力?！笨梢?，日本聽證主持人有建議權(quán)且具有參考的效力。一種是聽證主持人有建議權(quán)，以日本為代表。主持人的程序性權(quán)力，各國的行政程序法都作了相似的規(guī)定，我國可參照國外規(guī)定并結(jié)合本國國情對聽證主持人的程序性權(quán)力作出具體的規(guī)定，包括：決定聽證的時間、地點和方式；核實聽證參加人的身份及其權(quán)限；主持聽證，維持聽證秩序；就聽證事項詢問聽證參加人；聽取聽證當事人的陳述、申辯；接收并審核有關(guān)證據(jù)，要求聽證參加人提供或補充證據(jù)；決定聽證的延期、中止或終止等程序事項；法律、法規(guī)和規(guī)章賦予的其他職權(quán)。當然，應明確規(guī)定最多可抽取的次數(shù)，若無特殊情況，一般規(guī)定最多可抽取2次，以避免不必要的資源浪費，提高效率。由于我國大多數(shù)行政機關(guān)內(nèi)部設有法制機構(gòu)，機構(gòu)內(nèi)有專門人員負責本機關(guān)法制事務及其他事項，為了造成不必要的機構(gòu)臃腫，可由法制機構(gòu)來負責組織本機關(guān)行政許可聽證的主持工作，通過采用資格化考試來錄用符合以上四個條件的合格人員擔任主持人。2．確立聽證主持人的選任制度建立一支相對獨立、穩(wěn)定、合格的聽證主持人是保證聽證有序進行的基礎，因此聽證主持人必須具備一定的素質(zhì)條件——任職資格?；乇艿姆绞接凶孕谢乇芎蜕暾埢乇軆煞N，而我國《行政許可法》只規(guī)定了申請回避的一種方式。何為“與該行政許可事項有直接利害關(guān)系”？如何界定？部分規(guī)章和法規(guī)對回避事由做了列舉，但呈多樣化，各有特色。我國《行政許可法》并未具體列舉聽證主持人的職權(quán)，只有零星的規(guī)定，大部分規(guī)章和法規(guī)都明確了聽證主持人的程序性權(quán)力，而對實體性權(quán)力——建議權(quán)及其效力問題則未觸及。設想一位來自同一行政主體的法制機制，甚至是同屬該行政主體內(nèi)部同一職能（環(huán)境影響評價）機構(gòu)的工作人員擔任聽證會主持人，他們無獨立的行政主體地位，與審查行政許可申請人處于同一行政機關(guān)，不能避免單方面接觸，而且與組織聽證的行政機關(guān)是行政隸屬關(guān)系，福利待遇受行政機關(guān)控制，職務升降由行政機關(guān)決定，二者之間有密切的利益關(guān)系，這些都難免使廣大公眾對聽證主持人的獨立性產(chǎn)生質(zhì)疑?！?．聽證主持人缺乏獨立性學者們普遍認為，聽證主持人在法律地位上應具有相對性，如其不能處于比較超脫的地位，勢必難以客觀公正地評判是非，整個聽證將徒具公正的面紗而實為騙人的鬧劇。2．任職資格聽證會是否有序進行以及是否有質(zhì)量，在相當程度上取決于聽證主持人的能力素質(zhì)。目前，聽證主持人制度存在著以下方面的問題：1．人數(shù)不統(tǒng)一關(guān)于聽證主持人的人數(shù)，《行政許可法》的規(guī)定不明確，各規(guī)章和地方法規(guī)也呈現(xiàn)出多種規(guī)定：有的為了提高行政效率，明確規(guī)定由1名聽證主持人組織聽證，如《海關(guān)行政許可聽證辦法》第28條規(guī)定：“海關(guān)行政許可聽證實施部門應當指定1名聽證主持人負責組織聽證活動。根據(jù)我國《行政許可法》第48條第3款規(guī)定：“申請人、利害關(guān)系人認為主持人與該行政許可事項有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請回避?！痹摋l款明確規(guī)定行政許可聽證主持人和行政許可審查決定人相分離，遵循了職能分離原則，體現(xiàn)了自然公正的程序規(guī)則。本文通過分析