【正文】 大基本準(zhǔn)則。, 應(yīng)將公眾安全、健康、福祉放在至高無上的位置優(yōu)先考慮, 并作為執(zhí)行任務(wù)時(shí)服膺的準(zhǔn)繩。, 扮演雇主、業(yè)主的忠實(shí)經(jīng)紀(jì)人、信托人。我國(guó)臺(tái)灣的中國(guó)工程師協(xié)會(huì)提出了四大中國(guó)工程師信條:一是工程師對(duì)社會(huì)的責(zé)任: 守法奉獻(xiàn), 尊重自然。二是工程師對(duì)專業(yè)的責(zé)任: 敬業(yè)守分, 創(chuàng)新精進(jìn)。三是工程師對(duì)雇主的責(zé)任: 真誠(chéng)服務(wù), 互信互利。四是工程師對(duì)同僚的責(zé)任: 分工合作, 承先啟后。這些提法有一定道理。工程師倫理行為選擇是指工程師面臨多種倫理可能時(shí), 在一定的倫理意識(shí)的支配下, 根據(jù)一定的倫理價(jià)值標(biāo)準(zhǔn), 自覺自愿、自主自決地進(jìn)行善惡取舍的行為活動(dòng)。從工程實(shí)踐看, 工程師在工程決策、工程實(shí)施、工程后果等階段都存在諸如義與利的抉擇、經(jīng)濟(jì)價(jià)值與精神價(jià)值的兩難抉擇、國(guó)家利益民族利益與全人類共同利益沖突矛盾、經(jīng)濟(jì)技術(shù)要求與人權(quán)保障矛盾沖突等。工程師在倫理行為選擇中還存在著目的和手段的關(guān)系問題。目的和手段都存在著善與惡的問題。只有善的目的和善的手段才能達(dá)成工程師的倫理行為。善的目的和惡的手段抑或惡的目的和善的手段都會(huì)把工程師的行為推向不道德的行為途徑上去, 從而產(chǎn)生消極影響, 破壞社會(huì)倫理秩序。2016年1月7日，北京市海淀區(qū)人民法院公開開庭審理，快播公司及其主管人員涉嫌傳播淫穢物品牟利一案。公訴機(jī)關(guān)指控，該公司在明知快播程序被用戶用于發(fā)布，搜索，下載，播放淫穢視頻的情況下，無視放任，并通過收取會(huì)員費(fèi)廣告費(fèi)非法盈利，僅2013年一年就高達(dá)3億元，其中60%收入與淫穢視頻相關(guān)，構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。而王欣和快播3名高層均否認(rèn)控罪。目前對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)倫理的研究，主要為新聞報(bào)道中媒體的道德倫理，新媒體環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)媒體法制建設(shè)，網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)η嗌倌甑挠绊懙取５氈?，互?lián)網(wǎng)企業(yè)并非只有互聯(lián)網(wǎng)媒體類、娛樂類等?；仡櫢衤逅固毓景?，我們發(fā)現(xiàn)相似的案情對(duì)快播案有借鑒意義。2005年，米高梅公司對(duì)格羅斯特公司發(fā)起侵權(quán)訴訟。格羅斯特公司是一家音樂分享服務(wù)公司，同樣基于P2P技術(shù)。據(jù)了解，格羅斯特公司并未設(shè)立中央服務(wù)器，因而其P2P軟件不具有中心化文件共享目錄，也就無從得知文件傳輸信息，即使該公司關(guān)閉了其服務(wù)器和窗口，文件依然能繼續(xù)傳輸。換而言之，被告雖然通過該軟件的吸引力獲得大量廣告費(fèi)，但不具備權(quán)利和能力去制止侵權(quán)行為。據(jù)此，法院宣布：軟件提供者與使用者之間不存在任何法律關(guān)系，本案軟件提供者不構(gòu)成共同侵權(quán)。但是，根據(jù)積極誘導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)來平衡版權(quán)保護(hù)和技術(shù)革新之間的利益，最高法院認(rèn)定格羅斯特公司的行為為誘導(dǎo)侵權(quán)。此案中，被告通過廣告誘導(dǎo)產(chǎn)品的侵權(quán)使用，因此必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。反觀快播，快播公司的QSI安裝程序及播放器軟件屬于最新P2P技術(shù)，具有非中心化、可擴(kuò)展性、健壯性、高性價(jià)比、隱私保護(hù)等特點(diǎn)。按P2P技術(shù)分類來看，屬于文件內(nèi)容共享和下載類型，與格羅斯特公司性質(zhì)相似。且快播涉及刑事犯罪——傳播淫穢物品牟利罪。刑事案件中，審核、認(rèn)定刑事證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是是排除合理懷疑原則。在快播中揭開P2P技術(shù)后面神秘的面紗，不難看出使用該技術(shù)的主體的意志因素及使用該技術(shù)背后的行為性質(zhì)。（1）主觀方面王欣抗辯說，在了解到有網(wǎng)絡(luò)用戶利用快播軟件傳播淫穢視頻時(shí)，采取了必要的措施防止淫穢視頻的傳播。但根據(jù)先前供述可知，王欣早已知道運(yùn)營(yíng)初期存在淫穢信息的實(shí)情，起初屏蔽了一部分，但由于信息過多而聽之任之。此外，企業(yè)員工何某張某吳某出庭作證，曾向王欣匯報(bào)過淫穢視頻的問題，但王欣起初未作任何指示，后指令開發(fā)視頻碎片化儲(chǔ)存程序規(guī)避相關(guān)機(jī)關(guān)檢查。依據(jù)2010年《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“實(shí)施第四條至第七條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”，但是有證據(jù)證明確實(shí)不知道的除外：…（四）向淫穢網(wǎng)站投放廣告，廣告點(diǎn)擊率明顯異常的；…”。根據(jù)上述條文可知，雖然快播公司沒有直接向淫穢網(wǎng)站投放廣告，但網(wǎng)絡(luò)用戶使用快播公司的P2P技術(shù)，在互聯(lián)網(wǎng)上下載QSI安裝程序和播放器后，廣告點(diǎn)擊率明顯異常，完全可推論快播公司的明知屬性。其次，被告人說知道淫穢物品傳播的情況，但沒有義務(wù)去取締，不能單方面追究開發(fā)軟件人的責(zé)任，也表明被告單位和被告人對(duì)存在的問題是明知的。另外，深圳網(wǎng)監(jiān)、掃黃辦等部門曾多次來快播檢查，由王欣、牛文舉、吳銘等接待；快播還曾多次受到深圳網(wǎng)監(jiān)和掃黃辦的警告和查處。由此可見，快播聲稱“不知情”，扮演無辜的行為是難以服眾的。在網(wǎng)絡(luò)犯罪方面，最高法院司法解釋對(duì)于共同犯罪，不要求“意思聯(lián)絡(luò)”，只要求“明知”的主觀要件。2015年8月29日頒布《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》。按照第二百八十七條之二規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施犯罪，而仍然提供互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助的，情節(jié)嚴(yán)重的，就要獨(dú)立地承擔(dān)刑事責(zé)任。這意味著已經(jīng)從立法角度，加大對(duì)利用計(jì)算機(jī)犯罪提供幫助行為的打擊力度。根據(jù)庭審中被告人的口供以及證人證言中表述以及相關(guān)證據(jù)，能夠證明快播公司是通過在用戶安裝播放器時(shí)捆綁其他公司軟件和資訊窗口進(jìn)行盈利。從形式上看，使用快播播放器時(shí)免費(fèi)的，但實(shí)質(zhì)上，仍然是利用用戶使用快播播放器進(jìn)行廣告盈利，這是一種間接的牟利模式。在2013年快播公司3億元的銷售額中。由此可見，快播公司屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”。（2）客觀方面快播公司人員辯稱，文淫穢色情文件是站長(zhǎng)們上傳的，快播只是一個(gè)播放工具，不具備發(fā)布和搜索功能，因此不是淫穢物品提供者，也不是發(fā)布工具?？觳ゲ惶峁┥蟼飨螺d服務(wù)，無從得知淫穢視頻的發(fā)布者和發(fā)布地。但從快播公司的視頻點(diǎn)播系統(tǒng)運(yùn)作模式，以及快播軟件本身分析，我們發(fā)現(xiàn)快播有接入、搜索功能，并能提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，實(shí)質(zhì)上具有傳播功能。據(jù)刑法及其司法解釋，傳播主體不限于視頻的制作和發(fā)布者，也包括“第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的建立者和直接負(fù)責(zé)的管理者”?？觳デ芭_(tái)有哈希碼和播放器，后臺(tái)有云端儲(chǔ)備，可以說是淫穢視頻的“搬運(yùn)工”，其“傳播”行徑證據(jù)確鑿。技術(shù)本身并不可恥，但技術(shù)不能成為濫用權(quán)利的借口和避風(fēng)港。實(shí)際上，快播案的重點(diǎn)并不在于P2P技術(shù)和緩存技術(shù)的適用合法性問題，而在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在刑事法律構(gòu)成上的“間接故意”，即是否對(duì)其經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品傳播淫穢信息具有知情和放任的事實(shí)。從目前證據(jù)來看，P2P技術(shù)只是快播公司的幌子，通過緩存、碎片整合等技術(shù)，向用戶“暗示”、“鼓勵(lì)”非法資源才是實(shí)質(zhì)。由此，快播借助其驚人的瀏覽量和用戶數(shù)，以精準(zhǔn)廣告的方式牟利。雖然從上述主觀客觀兩方面看，快播的罪證仿佛萬無一失，但從互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的角度來看，目前公訴方的取證的確存在有問題，比如鑒黃程序不合法等。因此單從證據(jù)判斷，并不能將王欣等3名高管直接定罪。證據(jù)的不充分，是眾多質(zhì)疑聲音的緣由。因此日后法庭如何宣判，將成為未來全社會(huì)共同關(guān)注的話題。不可否認(rèn)的是，快播案應(yīng)該成為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展反思的重要契機(jī)——網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的底線應(yīng)該得到足夠的尊重，法院能夠做的就是去平衡技術(shù)與道德、技術(shù)與法律之間的關(guān)系。法律應(yīng)該被尊重，法庭也應(yīng)該被尊重。民眾有權(quán)關(guān)注和監(jiān)督快播的審判，但輿論不能試圖左右法律。人們贊同“技術(shù)中立”，實(shí)際上是贊同：人們應(yīng)該相信使用技術(shù)(或者工具)的一般人不會(huì)去故意犯罪，即“合理信賴原則”。其實(shí)人們是把“合理信賴”誤以為成“技術(shù)中立”?？觳プ鳛橐粋€(gè)獨(dú)立企業(yè)，具有管理自己服務(wù)器被合法使用的義務(wù)，其不作為的行徑事實(shí)上是在推卸責(zé)任?？觳ボ浖?，實(shí)實(shí)在在升高了淫穢視頻傳播的風(fēng)險(xiǎn)，且這種風(fēng)險(xiǎn)升高沒有得到法律的容許，這是有目共睹的。如果快播采取的防范措施已經(jīng)是行業(yè)的最高標(biāo)準(zhǔn)，則不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。如果快播因?yàn)楦鞣N原因（如財(cái)務(wù)原因）沒有采取這種標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，使用互聯(lián)網(wǎng)的人群魚龍混雜，素質(zhì)不一，各種利益鏈的交織以及監(jiān)管的不及時(shí)導(dǎo)致各種網(wǎng)絡(luò)媒體失范的發(fā)生。第一，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者素質(zhì)不一。不少網(wǎng)站為牟取私利或者增加網(wǎng)站點(diǎn)擊量，無視法律法規(guī)和道德準(zhǔn)則，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布或者傳播淫穢色情信息，媒介形式包括文字、圖片、視頻、直播等。第二，利益鏈條的交織?？觳グ讣砻?，很多門戶網(wǎng)站或者或互聯(lián)網(wǎng)公司以技術(shù)本身無罪的幌子，刻意忽視倫理失范的行為發(fā)生，很多行為甚至觸及法律的底線。就是因?yàn)槠浔澈蟠嬖诘木薮罄?。僅以快播為例，快播在視頻緩沖時(shí)的廣告費(fèi)就以占據(jù)其收入的主要來源。第三，互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的缺失。由于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)屬于新興產(chǎn)業(yè)，有關(guān)這方面的法律法規(guī)尚不完善，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管十分不完備，從而給不法分子可乘之機(jī)。同時(shí)因?yàn)闆]有建立相應(yīng)的懲罰制度，網(wǎng)絡(luò)犯罪成本太低，伴隨而來的就是預(yù)約倫理道德的各類失范表現(xiàn)。由上述案例可以得知，單靠國(guó)家，企業(yè)，網(wǎng)民任何一方的單獨(dú)力量，都很難解決當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)上存在的倫理道德問題，只有合理利用國(guó)家法律完善，行業(yè)內(nèi)部規(guī)制，網(wǎng)民主動(dòng)監(jiān)督三種方法，三管齊下，互相配合，才能夠從根本上解決問題，建立一個(gè)積極健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。但核心問題是，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守法律制度，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)管，勇于為保障互聯(lián)網(wǎng)用戶的權(quán)益而積極進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，積極履行社會(huì)責(zé)任義務(wù)。只有這樣，企業(yè)才能樹立良好的社會(huì)形象，使自身長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，走出國(guó)門，走向世界。