【正文】 不起啊，夏正文，賀老師的錢找到了，是老師冤枉你了?！笨墒?，夏正文的回答讓我很尷尬，他說：“老師，我不接受你的道歉?！甭犃怂脑捨乙粫r(shí)不知道說什么才好，想了想又說：“夏正文，老師是誠(chéng)心向你道歉的，剛才是我太不信任你了。”哪知夏正文再次揚(yáng)起她倔強(qiáng)的小臉說：“老師，我真的不需要您的道歉?！蔽液苤?，想起自己認(rèn)定她是小偷，真的很不好意思，我說：“是生氣了嗎？我——”我的話還沒講完，她說：“老師，你不用說了，我知道你是為我好的。今天，其實(shí)我也不好。我應(yīng)該在賀老師面前把錢當(dāng)面點(diǎn)一下。老師，你真的不用向我道歉?！痹瓉硎沁@樣?。∷皇遣唤邮芪业牡狼?，而是在心底里尊敬我這個(gè)老師，相信我這個(gè)老師?？晌遥鸵?yàn)樗莻€(gè)“刺兒頭”，就一再不相信她說的話，怎么能說是個(gè)公平、公正的老師呢？我被一個(gè)“刺兒頭”感動(dòng)了。是的，是我的一個(gè)學(xué)生告訴我，什么叫做寬容，什么叫做信任,也給我醒了一次“課”。第五篇：社保案列請(qǐng)問該公司的行為合法嗎？若王某起訴能否取勝？王某是A集團(tuán)有限公司的高級(jí)工程技術(shù)師，王某了解到參照大政發(fā)（2005）76號(hào)文件中的相關(guān)規(guī)定，擁有高級(jí)工程技術(shù)職稱的，可以享受105平方米標(biāo)準(zhǔn)的住房采暖費(fèi)補(bǔ)貼，而王某公司僅按65平方米標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給其采暖費(fèi)補(bǔ)貼。王某認(rèn)為公司該做法嚴(yán)重侵犯了其人格尊嚴(yán)及合法權(quán)益，使其人格遭歧視、身份遭矮化、名譽(yù)遭貶損，擬向法院起訴A集團(tuán)有限公司法律規(guī)定：公司作為獨(dú)立的法人企業(yè)，有權(quán)在不違反法律規(guī)定的前提下自主決定本企業(yè)的職工福利待遇。所以A集團(tuán)有限公司對(duì)王某給予何種程度的補(bǔ)貼，完全取決于A公司的政策。采暖費(fèi)補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)問題，不屬于法律規(guī)定的勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，非民事法律關(guān)系調(diào)整。王某即使起訴公司也會(huì)以失敗告終學(xué)習(xí)總結(jié)：公司具有自主決定本公司福利水平的權(quán)利，不受法律干涉。福利有法律規(guī)定的福利（即強(qiáng)制性福利），和非強(qiáng)制性福利之分。原告林健訴稱，2006年7月福州市房地產(chǎn)管理局及福州市財(cái)政局依照市政府的意見及批示，對(duì)福州市直國(guó)有企業(yè)職工住房未達(dá)標(biāo)情況進(jìn)行調(diào)查，并就該調(diào)查結(jié)果對(duì)住房未達(dá)標(biāo)的職工進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)貼。林子玲生前作為福州市倉(cāng)山區(qū)城門鎮(zhèn)衛(wèi)生院的職工，因其情況符合政策規(guī)定，可以享受46250元的住房補(bǔ)貼。根據(jù)當(dāng)時(shí)政策的要求，由倉(cāng)山區(qū)財(cái)政局承擔(dān)其他的50%即23125元，由用人單位即福州市倉(cāng)山區(qū)城門鎮(zhèn)衛(wèi)生院承擔(dān)其余的23125元。2007年4月原告接到福州市倉(cāng)山區(qū)財(cái)政局通知，其作為林子玲生前的唯一法定監(jiān)護(hù)人及遺產(chǎn)承受人，從福州市倉(cāng)山區(qū)財(cái)政局領(lǐng)取了林子玲住房補(bǔ)貼的50%即23125元。原告向被告福州市倉(cāng)山區(qū)城門鎮(zhèn)衛(wèi)生院要求其支付剩余的23125元住房補(bǔ)貼款時(shí)，遭到被告的拒絕。原告屢次向被告要求支付補(bǔ)貼款，被告均以財(cái)政困難為由拒不支付，請(qǐng)求法院判判令被告向原告支付林子玲住院補(bǔ)貼款23125元。被告福州市倉(cāng)山區(qū)城門鎮(zhèn)衛(wèi)生院辯稱，本案已超過訴訟時(shí)效，且原告不是適格主體。答辯人為國(guó)家財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位，原告之訴不符合法定程序。原告方代領(lǐng)21434元時(shí)出具承諾書，同意職工大會(huì)的決定。綜上所述，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。訴訟過程中，原告林健向本院提供的證據(jù)材料有∶榕房綜[2006]342號(hào)文件，2福州市倉(cāng)山區(qū)財(cái)政局預(yù)算撥款通知書，證明依文件規(guī)定，林子玲可獲得住房補(bǔ)貼46250元，其中50%已由倉(cāng)山區(qū)財(cái)政局支付。戶籍證明函，火化證，證明林子玲于2002年1月去世。公證書，倉(cāng)山區(qū)城門鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的證明，倉(cāng)山區(qū)螺洲鎮(zhèn)螺洲社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，福州百事可樂欽料有限公司出具的證明，證明原告林健為林子玲唯一的法定監(jiān)護(hù)人及遺產(chǎn)承受人。倉(cāng)山區(qū)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理案件通知書，證明原告訴訟程序合法。福州市公安局水部派出所證明一份，證明林子楚與原告林健的父子關(guān)系。1晉安區(qū)檔案局干部履歷表，證明林子楚與林子玲為兄弟關(guān)系，用于證明原告林健與林子玲為叔侄關(guān)系。被告福州市倉(cāng)山區(qū)城門鎮(zhèn)衛(wèi)生院向本院提供的證據(jù)材料有∶事業(yè)單位法人證書，證明被告性質(zhì)為事業(yè)單位，原經(jīng)費(fèi)來源為差額補(bǔ)貼。倉(cāng)山區(qū)委機(jī)構(gòu)編委通知，證明被告單位核定為財(cái)政全額核撥。補(bǔ)貼申請(qǐng)表，證明林子玲為行政事業(yè)單位職工，依政策可申請(qǐng)到的住房補(bǔ)貼為42868元。內(nèi)部結(jié)算票據(jù)，證明倉(cāng)山衛(wèi)生局撥付二人住戶補(bǔ)貼款46250元，其中林鑒勇24816元，林子玲21434元。職工大會(huì)會(huì)議記錄，證明職工大會(huì)形成決議，關(guān)于住房補(bǔ)貼財(cái)政撥付多少發(fā)給多少，單位無力承擔(dān)剩余部分，待日后政策調(diào)整。承諾書，證明原告作為代領(lǐng)者，同意職工大會(huì)的決定，出具承諾書。申請(qǐng)報(bào)告及補(bǔ)貼花名冊(cè)，證明林子玲的住房補(bǔ)貼由原告林健代領(lǐng)。對(duì)當(dāng)事人提供的上述證據(jù)材料本院分析認(rèn)證如下∶原、被告對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)材料均無異議，雙方提供的證據(jù)材料符合證據(jù)的形式要件，內(nèi)容合法，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院依法確認(rèn)其證明力。根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審中當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定如下法律事實(shí)∶林子玲生前系被告福州市倉(cāng)山區(qū)城門鎮(zhèn)衛(wèi)生院的職工，于2002年1月去世。2006年根據(jù)政策林子玲可以享受一次性住房補(bǔ)貼42868元，2007年4月27日由倉(cāng)山區(qū)財(cái)政局撥款林子玲一次性住房補(bǔ)貼中50%即21434元給由用人單位即福州市倉(cāng)山區(qū)城門鎮(zhèn)衛(wèi)生院。2007年12月2日原告林健從被告福州市倉(cāng)山區(qū)城門鎮(zhèn)衛(wèi)生院處領(lǐng)取由倉(cāng)山區(qū)財(cái)政局撥付的林子玲一次性住房補(bǔ)貼21434元。林子玲父親早亡，母親吳愛娥1913年9月20日出生，2001年10月5日病逝；兄林子楚1935年8月1日出生，1995年1月23日病逝。林子玲生前患有精神分裂癥，終身未婚育，生前其患病期間均由其兄林子楚之子即原告林健負(fù)責(zé)照顧護(hù)理。另查，2006年根據(jù)政策一次性住房補(bǔ)貼發(fā)放方式是直接劃入職工所在單位，由單位按規(guī)定劃轉(zhuǎn)售房單位或發(fā)放給職工。又查，被告福州市倉(cāng)山區(qū)城門鎮(zhèn)衛(wèi)生院系全額撥款事業(yè)單位。綜上事實(shí)，本院認(rèn)為，被繼承人林子玲死亡后沒有法定繼承人，林子玲生前其患病期間原告林健盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十四條“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！钡囊?guī)定，原告林健主體適格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十六條“國(guó)家發(fā)展社會(huì)福利事業(yè)，興建公共福利設(shè)施，為勞動(dòng)者休息、休養(yǎng)和療養(yǎng)提供條件。用人單位應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件，改善集體福利，提高勞動(dòng)者的福利待遇?！钡囊?guī)定，本案根據(jù)政策一次性住房補(bǔ)貼發(fā)放方式是直接劃入職工所在單位，由單位按規(guī)定劃轉(zhuǎn)售房單位或發(fā)放給職工，被告福州市倉(cāng)山區(qū)城門鎮(zhèn)衛(wèi)生院系全額撥款事業(yè)單位，其已按倉(cāng)山區(qū)財(cái)政局撥款的數(shù)額全額發(fā)放給原告，現(xiàn)原告要求被告福州市倉(cāng)山區(qū)城門鎮(zhèn)衛(wèi)生院支付另外50%一次性住房補(bǔ)貼即23125 元與法無據(jù)，依法不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十六條之規(guī)定，判決如下∶駁回原告林健的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣378元，由原告林健負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省福州市中級(jí)人民法院。審判長(zhǎng)林琿審 判 員 陳增華代理審判員 李 然二○一○年五月四日書記員張虹附注∶本判決書引用的主要法律條文《中華人民共和國(guó)繼承法》第十四條、對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十六條、國(guó)家發(fā)展社會(huì)福利事業(yè)，興建公共福利設(shè)施，為勞動(dòng)者休息、休養(yǎng)和療養(yǎng)提供條件。用人單位應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件，改善集體福利，提高勞動(dòng)者的福利待遇。