【正文】 致公認(rèn)的社會契約，就是正義的。這自然也是一種純粹假設(shè)的狀態(tài)，但也是得到真正正義必須的狀態(tài)。那么，反省我們中國的現(xiàn)狀，又有什么感想呢？我突然想到了這一方面,我們中國現(xiàn)實(shí)中的道德社會是什么樣的呢？例如，范跑跑事件中，中國人的道德表現(xiàn),指責(zé)范的人幾乎全部是建立在傳統(tǒng)道德基礎(chǔ)上混淪吞棗的道德觀念。很多都是僅僅在心領(lǐng)意會的共同道德認(rèn)識基礎(chǔ)上做出。責(zé)任義務(wù)，權(quán)利自由。善惡公私等握在一塊。指責(zé)起來頭頭是道，但永遠(yuǎn)缺乏社會根據(jù)和理論根據(jù)。沒有一定清晰的邏輯，如果叫他解釋，不可能解釋清楚的。那么他只有通過中國民眾的傳統(tǒng)道德觀念，孝道和性善論來進(jìn)行，即在把人同動物的區(qū)別中，而不是人同人的區(qū)別中進(jìn)行認(rèn)識，所以我覺得讀約翰羅爾斯的《正義論》對于我們的道德建設(shè)和道德理論也很有意義。正義在某種意義上可以說是正當(dāng)?shù)囊粋€子范疇，或者說，正義即是應(yīng)用于社會制度時的正當(dāng)。按羅爾斯的說法，倫理學(xué)必須包括正義論，而正義總是意味著某種平等，這等于是說，設(shè)計(jì)一種正義的社會制度就是要使其最大限度地實(shí)現(xiàn)平等。羅爾斯的兩個正義原則也確實(shí)透露出這樣一種平等乃至平均主義的傾向；他認(rèn)為他的差別原則達(dá)到補(bǔ)償原則的某種目的，即給那些出身和天賦較低的人以某種補(bǔ)償，縮小以至拉平他們與出身和天賦較高的人們的出發(fā)點(diǎn)方面的差距。在他看來，天賦不是道德上應(yīng)得的，應(yīng)當(dāng)把個人的天賦看成是一種社會的共同資產(chǎn)，雖然自然資質(zhì)的分布只是一個中性的事實(shí)，但社會制度怎樣對待和處理它們卻表現(xiàn)出正義與否的性質(zhì)。他反復(fù)申明這兩原則決不會導(dǎo)致一個英才統(tǒng)治的社會，不會導(dǎo)致一個差別懸殊的社會，甚至不無天真地表現(xiàn)出這樣一種預(yù)期：倘若始終遵循這兩個原則的話，未來社會的人不僅將在制度形式上保證平等，而且能夠接近事實(shí)上的平等。在讀完這本書后，雖然對于它的內(nèi)容還不是了解得很深，但是我還是看到了正義的一種力量，一種反省，一種啟示，還是很有意義的。第五篇：《正義論》讀后感《正義論》讀后感法學(xué)0904班 0904000434 張蒙慧當(dāng)我們看到一個個新聞報(bào)道后，唯有高呼“社會不公平”來排解心中的抑郁之時；當(dāng)我們舉著社會主義大旗，將民主法治建設(shè)變成一句可恥的口號之時；當(dāng)我們興致勃勃的以為社會公平正義已然在向我們招手，卻永遠(yuǎn)只是“鏡中花，水中月”，難以揭開它神秘的面紗之時，一聲嘆息也罷，兩三句牢騷也行，至少我們還是一個有著社會性的人。何為社會性，我認(rèn)為即一個社會組織下，個體能夠以自己的價值觀來參與社會事件，關(guān)注社會變化的愿望和想法。社會性付諸于個體身上得以實(shí)現(xiàn)是基于公民的一項(xiàng)權(quán)利，我們姑且認(rèn)為它是一種參與權(quán)吧！當(dāng)我們懷著這種社會性，去批判、去呼喊、去駁斥社會的不公平與非正義之時，我們卻很少去思考何為正義？正義為何？羅爾斯在他的鴻篇巨著《正義論》中，向我們一一闡釋正義到底是什么？羅爾斯在開篇就以恢弘的氣勢向我們闡釋了正義在一個社會中無可辯駁的首領(lǐng)地位。一言以蔽之，即存在就必須正義。正義，是基于每個個體的天然的不可侵犯性的權(quán)利，它不是那個英明神武的“哲學(xué)王”賜予我們的恩典，也不是民主政治體制下賦予我們的一項(xiàng)權(quán)利，它是基于每個個體的天然的不可侵犯性的權(quán)利，也即是天賦人權(quán)。即便是以社會整體利益之名也不能逾越。這不僅使我們這些飽受“集體利益高于一切”觀念之苦，而又無力辯駁的人眼前一亮，頓時有種“山重水復(fù)疑無路，柳暗花明又一村”之感。在羅爾斯的論述中，功利主義所認(rèn)為的在產(chǎn)生社會最大利益總額（或平均數(shù)）的前提下容許一部分人的平等自由的嚴(yán)重侵犯是正義的觀點(diǎn)遭到了嚴(yán)厲的批判。他在社會契約論的基礎(chǔ)之上認(rèn)為，“作為公平的正義”不僅僅是原初契約的指導(dǎo)性原則，而是“原初契約的目標(biāo)”。亦即，正義是我們?nèi)祟惞餐w通向秩序終極目的。這一論斷將正義置于一個至高無上的地位，它不再是那雙躲在幕后操作木偶的手，而是舞臺上的主角。這無疑給那些追求正義的最大化的人們注射了一針強(qiáng)心劑。而在接下來的論述中，他又將正義的兩個基本原則向我們娓娓道來。讓我們在其中尋找到了評判正義與否的標(biāo)準(zhǔn)。然而，在我看懂的那部分中，我感受最深刻的一句話是“允許我們默許一種有錯誤的理論的唯一前提是尚無一種較好的理論，同樣，使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要用它來避免另一種更大的不正義的情況下才有可能?！边@句話帶給我的震撼絲毫不亞于羅爾斯在開篇中的那段慷慨陳詞。一直到讀這本書之前，我對于民主制都是持懷疑態(tài)度的，在我的觀念中，民主制是打著多數(shù)人利益的幌子對少數(shù)人合法權(quán)益的明搶。但是民主制照顧到了大多數(shù)人的利益，然而也正是由于它要照顧到多數(shù)人的利益，從而使之存在著效率低下和不能夠真正抉擇出最有效、最完美的方案的缺點(diǎn)。盡管它的優(yōu)點(diǎn)也是它的缺點(diǎn)所在，然而如果我們因此拋棄民主制，那么有什么更好的制度能夠替代，不，準(zhǔn)確的說，應(yīng)該是超越民主制呢？難道是柏拉圖所認(rèn)為的“哲學(xué)王”之制嗎？然而，歷盡古今中外的所有君主，誰人敢稱“哲學(xué)王”？誰人能稱“哲學(xué)王”？歷史遺憾的向我們攤開雙手，表示無奈，我們也只能無奈的搖搖頭，因而在沒有比民主制更正義的制度出現(xiàn)，而民主制有明顯比其他制度更有效的情況下，我們選擇它也是“萬般皆是命，半點(diǎn)不由人?！蓖瑫r，這句話帶給我的一個反思是，對于一些現(xiàn)象的存在，特別是從我的正義觀出發(fā)認(rèn)為不對的現(xiàn)象，我總是報(bào)以批評的態(tài)度，即只是抱怨其不合理而未曾評判其存在的原因以及提出建設(shè)性的意見或建議。概而言之，就是未以批判的態(tài)度來看待社會問題。因而我們的周圍充斥著大量的憤青，一腔熱血以為自己是鐵肩擔(dān)道義，奈何難得惺惺相惜之盟友，他們以為是“眾人皆醉我獨(dú)醒”，怎奈眾人視之幼稚之極。我不是指責(zé)憤青，恰恰相反，我希望我們都應(yīng)有憤青的那股勁兒，都似游戲“憤怒的小鳥”中的小鳥般義無反顧的沖向我們的目標(biāo)，即便是“頭破血流”也在所不惜，但前提是我們要把握好方向，否則即便是頭破血流也是無濟(jì)于事，最終也只是博得我們普通人的一些同情而已。借用我們環(huán)境法老師的話來說就是 “我們的感情更深沉，我們的行動更專業(yè)。”