【正文】 絕望的表情。我不知道他們心里是否有被出賣的沉痛感。然而，使我格外注意的是，中間一位精壯的漢子，赤著上身，腰間束一根布帶，腳上趿著一雙破布鞋，兩臂交叉在胸前，臉上微微露笑，神態(tài)泰然自若，似乎在等著領獎，或是去就餐，這表情決不是幾分鐘后就跪在地上，引頸就戮，鮮血噴溢，身首異處了。義和團民這種視死如歸的氣度，這種面對死亡冷靜沉著的神態(tài)，這種絲毫不露內心痛苦的性格，大約是國人那種對生命的理解的一種外現：大丈夫不成功便成仁；死則死耳，何饒舌也？二十年后又是一條好漢。是的，他們也許就是這樣一批追求理想的農民，象他們的幾世孫紅衛(wèi)兵那樣青春無悔，死亦無悔，至今還在為往日的風光而自豪。執(zhí)行死刑殺他們的，是手執(zhí)大砍刀，一臉橫相的大清劊子手。別忘了，這些將要被殺的漢子們，當初在自己的旗幟上寫著“扶清滅洋”四字，現在他們要被大清帝國殺戮無赦。洋人殺中國人，則用洋槍；此時，他們待在一邊作壁上觀，欣賞這東方野蠻的殺人奇景。這就是1900年8月八國聯軍攻進北京時北京街頭的真實情景。九十六年前，大批慷慨激昂、仇洋殺洋的中國農民就是這樣被歷史白白犧牲掉了。洋人沒殺多少，他們自己卻在老佛爺的出賣和洋人的圍剿下成群地喋血故土。這些死者若是活著，至少應當是一百二十歲的老翁了；他們若是有后代，現在應當是五世孫了。不知這些兒孫們是在跑單幫呢，還走在種地？是在鄉(xiāng)下開小店呢，還是跑到大城市去打工？是落草為寇了呢，還是在醞釀著新的教派？是在渾渾噩噩地聚眾賭博呢，還是在讀書求知？義和團是上個世紀末年（興盛期為1898—1900）在中國北方山東農村自發(fā)興起的民眾組織。它最初名為義和拳。不久之后，他們改為義和團，口號為“扶清滅洋”，標志著這個民間組織在性質上的改變，顯示出它己經被清政府利用，成為這個腐敗政府的一群家奴和粗野的打手。這是義和團走向歷史大悲劇的一個根本性質的轉變。反清滅洋可能也以悲劇告終，但是卻和扶清滅洋而失敗大不相同。反清，標志著一種獨立的政治傾向、清醒的頭腦和正義的立場，至少可以在相當程度上打擊和掃蕩清政權的腐敗因素，促使它的政權內部產生某種變化；而扶清卻起到了為這個病入膏肓的腐敗政權加劇罪惡的消極作用，不僅使中國的國際形象喪盡臉面，而且使中國陷入空前災難和極度恥辱的境地。這些只有血勇而缺乏清醒頭腦的農民作了一件十分可悲的蠢事，不僅慘遭國際帝國主義力量的殘酷絞殺，而且也遭到慈禧政權翻臉無情的迫害。毫無疑問，最初義和團運動的興起，有著相當的民族正義性質和反抗**的政治性質。這一運動的重要起因之一，就是反抗某些洋教人士在中國的不法活動和對某些惡徒的包庇。他們的活動，嚴重侵犯了農民的利益，農民對此已經忍無可忍。時人記載：“當時耶穌教民恃勢慣與平民爭訟，而官吏畏之如虎，一遇詞訟，對于教民無不左袒，故積而成仇。加以甲午而后，強鄰肆虐，中國怯弱，人民益憤，因思外洋所恃者槍炮，必有避槍炮之術，乃能御之，而金鐘罩神拳之說興矣?！薄叭q拳民搶教，牽連數府，到處響應，其事雖出于拳民之太過，其根實由于教民太橫??地方官畏之如虎，明知教民不是，反責押平民。甚至教士為教民包攬詞訟，該教民不遞訴狀，但憑教士函片，即簽票傳人，差役又需索騷擾，片紙下鄉(xiāng)，中業(yè)傾產，曲直未判，真?zhèn)挝捶?，而良民已受無窮之累犢連篇??近數年來，何省不興教案？而抑之愈深，激之愈甚。若不釜底抽薪，而徒恃搜拿以鎮(zhèn)壓，竊恐柔懦者盡趨于洋教，強悍者愈增其不平，一位御使道：“山東義和等團，非欲謀亂也。平日受侮教堂，久已痛深骨髓。自德人占據膠澳，教焰益張，宵小恃為護符，藉端擾害鄉(xiāng)里，民間不堪其苦，以致釁端屢起，地方官不論曲直，一味庇教而抑民。遂令控訴無門，保全無術，不得已自為團練，藉以捍衛(wèi)身家?！边@些歷史記載，清楚地勾畫出這樣一幅末世怪現狀：洋人欺壓農民；官府怕洋人，反過來壓迫中國百姓；百姓走投無路，揭竿而起。清政府對中國民間自發(fā)組織和秘密結社一向采取嚴厲鎮(zhèn)壓和取締手段（例如對白蓮教，天地教），視為政權之大敵。然而，他們對待義和團卻采取安撫和利用的手段，這是很耐尋思之事，顯然它對了掌權者的胃口和需要。在最初階段，地方政府當局對義和團的態(tài)度并不一致，有的官員主張采取鎮(zhèn)壓手段（例如袁世凱），有的官員則采取招撫和引導的態(tài)度（例如大學士剛毅、端王載漪、山東巡撫毓賢等）。他們在對待義和團問題上，互相對立。這是一種有趣的末世現象，也是一種大有學問的新式宮廷斗爭手段。鎮(zhèn)壓者，是為了整個統治集團利益；而招撫和利用者，乃是為了統治集團內部的傾軋，為了那一部分更自私更保守的集團的利益。這種引民間力量來向國內反對派或國外干涉者示威的手法，在二十世紀的中國政治中開了先河。義和團在反洋教問題上采取的那種橫掃一切的態(tài)度，那種由反對不法教士到反洋教，發(fā)展到反對一切西方文化和科學發(fā)明的立場，那種由殺教士、燒教堂發(fā)展到凡是西方發(fā)明的東西都要摧毀，于是干起扒鐵軌、倒電桿、毀電線之類的愚蠢行為。誠如一位智者所言，這些人“口誦咒語，能避火炮，且能閉火門，而不使之發(fā)。然能是者，百人中二三而已，且可暫不可久。總之，雖有法力，只可以倡亂，不足以成事。??聞者驚以為神術，遂開千古未有之奇禍??四月，保定有燒電桿，毀鐵路之舉。不知電桿，鐵路乃國家營造者，既懸“保清滅洋”之旗，而又燒焚公家之物，是直與國家為難，非亂民而何。??而老成謀國者，以為亂民不可恃，兵端不可開?！边@種野蠻行為一方面強烈地表現出中國民眾對于近幾十年來西方帝國主義對中國的壓迫和剝削產生的痛恨和反抗情緒，另一方面則深刻地表現出中華民族文化本身的某些保守性心態(tài)。不思社會發(fā)展，自私腐敗的清帝國造成了西方列強欺凌中國的結果，使西方文化在中國成為征服者文化，使中國人的自尊心受到極大傷害而失去平衡，從而把羨慕變成了仇恨。究其原因，皆因中國社會與政治的長期不長進，不能給人民以進步，尊嚴與富強。這種野蠻和愚蠢的行為終于使痛恨西方列強的慈禧集團眼睛一亮，發(fā)現從貧瘠的黃土地上冒出一支完全可以利用的力量。這對于鎮(zhèn)壓變法因而陷入窮途末路的慈禧集團，無疑是一個絕望中的驚喜。不走現代化道路，不走政治改革道路，難道就真的沒有路，就真的要受帝國主義的窩囊氣，挨帝國主義的打么？你瞧，這天兵天將不就在老佛爺腳下的黃土地泉水般涌出來了嗎？此時正是民心可用，何不創(chuàng)造一場歷史大奇跡？于是，在最高統治者支持下，義和團在京城到處設壇，香火極盛一時。中國農民組織從來沒有得到過專制君主如此的青睞，竟然能夠破天荒地受到皇家的如此殊榮，能夠在天子腳下，皇宮前面，如此張揚，如此自由，如此“造反”。時人記載：“光緒二十四年，近畿各省遂秘密有義和拳之組織，設壇吞符降神，不倫不類，自詡槍刀不入，耍刀舞槍，到處皆是。甚至婦女亦托真神附體，自詡能于空中飛舞，名為紅燈照。其奸滑之徒，濫混其間，藉圖私利。光緒二十五年，義和拳事暴發(fā)，各處殺戮外人，肆無忌憚?！痹诖褥瘓F的支持和鼓動下，義和團愈走愈遠，大開殺人毀教之風：“自稱符咒種種靈驗，可避刀槍，愈傳愈遠，愈遠念妄，??其迫害教民也，以逐西教士為第一意。偽稱奉太后懿旨，故受其蠱惑者日益眾。七八月之間，遂千百成群，依勢作威，而天主教民適逢其怒，被搶數十村，耶穌教尚無恙也。至中秋節(jié)前數日，匪焰更熾，于是不論天主教，耶穌教，既是教民不免慘害矣。??先惟劫掠財物，后則毀教堂，害教民，殺教士，無不可矣?！笨陀^地說，慈禧老婦在接見和慫恿苦大仇深的農民“造反”上，是中國史無前例第一人。這些義和團，實在是六十六年后北京紅衛(wèi)兵的老祖爺。此時的義和團，已經成為清政府卵翼下的一支別動隊。他們愈發(fā)無所顧忌，很象是六十六年后那位紅司令麾下的紅衛(wèi)兵。在慈禧集團支持和鼓動下，義和團們愈走愈遠，有恃無恐。在這種情緒下，官兵們也同樣瘋狂起來，不久發(fā)生殺死德國公使克林德、日本使館人員杉山彬被殺事件，乃至圍攻和炮轟外國使館，從而挑起嚴重的外交糾紛和戰(zhàn)爭。于是，八國聯軍大兵壓境，攻陷京城，慈禧集團倉皇鼠竄，把中國這個滿是文化寶物的爛攤子丟給別人收拾。袁世凱說得很明白：“（山）東省民教不和，大半由于地方官辦理未能持平。前任（指前任巡撫毓賢）自己怕洋人而煽動百姓與人鬧事，未免太左。”就慈禧本人來說，她對走火入魔的義和團，本來持比較謹慎的懷疑態(tài)度，這老婦畢竟不是年幼的娃兒，大約應當知道這些鄉(xiāng)野農民常常會有的那些戲法和騙招，大約知道他們會鬧出麻煩。她對于這種厲害攸關的事情，最初還是較為小心的?？墒牵瑵M街滿城那么多風風火火的拳民，如此高漲的反洋情緒，不正是民心可用么？中國百姓從未沒有這么熱氣騰騰地反洋鬼子的情緒和這種性質的群眾運動，此氣正可鼓而不可瀉，這種情緒正可以使她對洋人的仇恨心情得到發(fā)泄。不過，她也實在害怕惹出大事，那會使她的江山為之傾倒，乃至光緒復辟。那些圍在身邊各懷鬼胎的王公們一味鼓噪，力主民心可用，對外宣戰(zhàn)，終使這老婦支持了那些造反暴民的行為：“會慈禧太后謀廢立，各國公使不允，仇洋特甚。拳匪則以教徒之橫，適樹‘滅洋’之幟，中經希旨諸臣之鼓惑，而太后遂欲令拳匪滅洋，匪得密旨，因于‘滅洋’之上，加‘扶清’二字，而滔天之勢成矣。” 慈禧利用義和團殺洋人，可以說當初有一箭三雕之妙：一可因勢利導，把農民對滿清政權的痛恨轉移到仇外上去；二則，可以教訓洋人，讓他們今后少對中國說三道四；第三，萬一出了麻煩，農民不敵洋人，也可推到“暴民”頭上，他們畢竟不是政府的軍隊，清廷可以轉嫁責任。但是，慈禧完全打錯了算盤，大大的錯估了“刀槍不入”的力量。她從此一蹶不振。一個悲哀的民族。參考文獻：《庚子大事記》、《庚子記事》《近代史資料》《義和團源流史科》《陵縣續(xù)志》《義和團檔案史料》《茌平縣志》