【正文】 成的。當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦憲法和州憲法的起草人絕大多數(shù)屬于仇英派和親法派。因此，他們建立的政治分權(quán)機(jī)構(gòu)所反映的思想更多地具有法國(guó)性而不是英國(guó)性。 獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利在人類歷史上創(chuàng)造了一個(gè)難得的短暫的瞬間，它使人們?cè)谝粋€(gè)相對(duì)空白的基礎(chǔ)上制定法律、設(shè)立法律機(jī)構(gòu)成為可能，而極少需要尊重現(xiàn)成的傳統(tǒng)和期望。盡管在當(dāng)時(shí)也不得不做一些妥協(xié)，而且正是這些妥協(xié)造成了當(dāng)今美國(guó)法律的許多令人沮喪的復(fù)雜的地方。譬如，聯(lián)邦法院和州法院行使廣泛的共同司法管轄權(quán)的雙重法院體制就是十八世紀(jì)政治斗爭(zhēng)的一個(gè)苦果。如果當(dāng)時(shí)人們有機(jī)會(huì)去選擇一個(gè)比它簡(jiǎn)單的司法體制，則任何一個(gè)明智的人都不會(huì)選定這樣一種體制。但是，如果沒(méi)有這一笨拙的妥協(xié)，當(dāng)時(shí)就不可能建立聯(lián)邦。 因此，要想理解美國(guó)的法律機(jī)構(gòu)，我們必需首先弄清楚1783年的美國(guó)，在這一年英國(guó)承認(rèn)了前十三個(gè)殖民地的獨(dú)立。這十三個(gè)殖民地當(dāng)時(shí)的人口約三百萬(wàn)，他們大多數(shù)居住在離大西洋一百英里并沿著海岸線延伸一千英里的范圍內(nèi)。殖民（收藏，請(qǐng)便下次訪問(wèn)：）地的大多數(shù)法官和許多律師是在英國(guó)受訓(xùn)的，他們忠于英國(guó)王室，大部份在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間逃往加拿大。在1783年之前，在十三個(gè)州新成立的法院任職的一些法官完全沒(méi)有接受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練。1正是在這樣一個(gè)時(shí)期和十九世紀(jì)早期，美國(guó)各州廢棄了要求敗訴當(dāng)事人支付勝訴方律師費(fèi)用和允許不熟練的律師基于案件勝訴而提出支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求的英國(guó)做法。2 那些半職業(yè)化的十八世紀(jì)的州法院不愿意執(zhí)行英國(guó)債權(quán)人的權(quán)利。一些參加過(guò)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的人這么做部分是為了拋棄自己對(duì)忠于王室的英國(guó)人所欠的債務(wù)。在各州這是一個(gè)非常嚴(yán)重的問(wèn)題，因?yàn)橛?guó)是以這些債務(wù)能夠得到清償為條件承認(rèn)獨(dú)立的。在1787年之前，喬治三世的皇家海軍有可能恢復(fù)其討債人的作用。此年相聚在費(fèi)城以組織一個(gè)更為強(qiáng)大的中央政府的那些人無(wú)不為這一問(wèn)題而深感頭痛。于是他們中的許多人贊成建立一個(gè)能更可靠地執(zhí)行英國(guó)債權(quán)人的權(quán)利的全國(guó)性的法院系統(tǒng)。但是對(duì)中央政府的極大的不信任使這一步?jīng)]能付諸實(shí)施。如果聯(lián)邦憲法規(guī)定設(shè)立全國(guó)性的法院，則該憲法就得不到批準(zhǔn)。于是，妥協(xié)的結(jié)果便是設(shè)立一個(gè)最高法院，并授權(quán)國(guó)會(huì)設(shè)立其下屬法院，這些下屬法院的管轄權(quán)將由憲法和設(shè)立它們的立法文件給予嚴(yán)格的限制。 歐洲國(guó)家很快就發(fā)現(xiàn)了這一歷史與當(dāng)代歐洲的相似之處。人們發(fā)現(xiàn)為一定的目的建立一個(gè)歐洲法院是必要的。但是如果在1948年提議由其取代各國(guó)法院，則歐洲共同體將遇到難以克服的阻力。在1787年到1789年的美國(guó)存在著同樣的阻力。于是，隨著歐洲法院作用的逐步擴(kuò)大，它在不斷地為將越來(lái)越復(fù)雜的內(nèi)容帶給歐洲共同體法律的雙重司法管轄的令人困惑的結(jié)果所困擾。 甚至這一雙重司法管轄的妥協(xié)在當(dāng)時(shí)的美國(guó)也是阻力重重。在批準(zhǔn)憲法的辯論中，特別是在紐約和賓夕法尼亞，建立全國(guó)性的法院的思想遭到激烈的反對(duì)，盡管其管轄權(quán)受到限制。3因此有必要以作為憲法第一修正案的《權(quán)利法案》的形式作進(jìn)一步的妥協(xié)。現(xiàn)在看來(lái)似乎很奇怪，當(dāng)時(shí)《權(quán)利法案》的條文所最迫切要求的是在民事訴訟中獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利。而補(bǔ)充規(guī)定到憲法中的這一機(jī)構(gòu)的作用在當(dāng)時(shí)是，現(xiàn)在也仍然是保護(hù)各州人民的權(quán)利不受聯(lián)邦法院的侵犯。這是司法權(quán)在專業(yè)法官和業(yè)余法官之間的一種分配，這與廣泛存在于那時(shí)設(shè)立的其他法律機(jī)構(gòu)之間的許多分權(quán)沒(méi)有什么不同。 對(duì)聯(lián)邦法院的不信任不是沒(méi)有理由。從馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)看，那些被任命為聯(lián)邦法官的人都屬于統(tǒng)治階級(jí)的成員，他們與英國(guó)的帶假發(fā)的法官只有些微相似之處。在18世紀(jì)是這樣，在今天仍然如此。無(wú)論是在過(guò)去還是在現(xiàn)在，聯(lián)邦法官都不是歐洲、日本或朝鮮法官一般意義上的技術(shù)人員。他們之所以被選為法官，部分是因?yàn)樗麄兊恼斡^點(diǎn)與任命他們的總統(tǒng)的一致，且不為必須批準(zhǔn)這種任命的美國(guó)參議院所反對(duì)。要記住的是，總統(tǒng)不會(huì)尋求把一個(gè)被其同事看成是技術(shù)律師的人任命為聯(lián)邦法官。因?yàn)闃I(yè)務(wù)能力并不是在美國(guó)法院從事司法工作的主要任職條件。 19世紀(jì)早期的美國(guó)最高法院的首席法官約翰馬歇爾使律師和其他人對(duì)其肅然起敬。他領(lǐng)導(dǎo)的法院開(kāi)始了最高法院書(shū)面意見(jiàn)的使用，這與英國(guó)法中的分開(kāi)表述的習(xí)慣不同。在面對(duì)許多重大的政治問(wèn)題時(shí)，他們能夠說(shuō)服人們相信他們的判決是對(duì)憲法和其他具有決定意義的立法在技術(shù)上有效的解釋。在1815年之前，外國(guó)觀察家開(kāi)始發(fā)現(xiàn)美國(guó)人對(duì)法律的特有的迷戀以及喜好訴訟的傾向，那些在其他國(guó)家的人看來(lái)不適合訴訟的事情在美國(guó)都可訴諸法庭進(jìn)行訴訟。19世紀(jì)30年代托克維爾發(fā)現(xiàn)美國(guó)的律師和法官已經(jīng)有某種程度的貴族化。他對(duì)他們的社會(huì)地位和財(cái)富的評(píng)價(jià)并不很高，只是認(rèn)為他們?cè)诿绹?guó)政治生活中的作用很大。當(dāng)歐洲社會(huì)被一個(gè)凝聚力強(qiáng)的社會(huì)階級(jí)的權(quán)力和影響所穩(wěn)定時(shí)，事實(shí)上美國(guó)各州幾乎既沒(méi)有被這種凝聚力所困擾，也沒(méi)有被它所支持。 因此，律師和法官填補(bǔ)了一個(gè)政治空間。timothy 第20頁(yè) 共20