【正文】 構(gòu)應(yīng)當(dāng)制作處理意見書，報同級人民政府作出決定。 處理意見書應(yīng)當(dāng)寫明下列內(nèi)容： （一）當(dāng)事人的姓名、地址及其法定代表人的姓名、職務(wù)； （二）爭議的事由、各方的主張及出具的證據(jù)； （三）林權(quán)爭議處理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的事實、理由和適用的法律、法規(guī)及政策規(guī)定； （四）處理意見。 第二十條當(dāng)事人之間達(dá)成的林權(quán)爭議處理協(xié)議或者人民政府作出的林權(quán)爭議處理決定，凡涉及國有林業(yè)企業(yè)、事業(yè)單位經(jīng)營范圍變更的，應(yīng)當(dāng)事先征得原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)同意。 第二十一條當(dāng)事人之間達(dá)成的林權(quán)爭議處理協(xié)議，自當(dāng)事人簽字之日起生效；人民政府作出的林權(quán)爭議處理決定，自送達(dá)之日起生效。 第二十二條當(dāng)事人對人民政府作出的林權(quán)爭議處理決定不服的，可以依法提出申訴或者向人民法院提起訴訟。 第四章獎勵和懲罰 第二十三條在林權(quán)爭議處理工作中做出突出貢獻(xiàn)的單位和個人，由縣級以上人民政府林業(yè)行政主管部門給予獎勵。 第二十四條偽造、變造、涂改本辦法規(guī)定的林木、林地權(quán)屬憑證的，由林權(quán)爭議處理機(jī)構(gòu)收繳其偽造、變造、涂改的林木、林地權(quán)屬憑證，并可視情節(jié)輕重處以１０００元以下罰款。 第二十五條違反本辦法規(guī)定，在林權(quán)爭議解決以前，擅自采伐有爭議的林木或者在有爭議的林地上從事基本建設(shè)及其他生產(chǎn)活動的，由縣級以上人民政府林業(yè)行政主管部門依照《森林法》等法律法規(guī)給予行政處罰。 第二十六條在處理林權(quán)爭議過程中，林權(quán)爭議處理機(jī)構(gòu)工作人員玩忽職守，徇私舞弊的，由其所在單位或者有關(guān)機(jī)關(guān)依法給予行政處分。 第五章附則 第二十七條本辦法由林業(yè)部負(fù)責(zé)解釋。第二十八條本辦法自發(fā)布之日起施行。 發(fā)布部門：林業(yè)部（已變更）發(fā)布日期：1996年10月14日實施日期：1996年10月14日（中央法規(guī)） 第四篇：農(nóng)村祠堂權(quán)屬糾紛如何處理農(nóng)村祠堂權(quán)屬糾紛如何處理 陳良泉何榮香 [案情] 建于公元1743年（乾隆八年）的“嚴(yán)婆丘祖廳”位于XX省XX縣區(qū)城廂鎮(zhèn)田心村老屋村民小組，系原告郭奇才等138位村民和被告郭玉余余等25位村民共同祖先青山公子孫所建。數(shù)百年以前，原告的祖先搬遷到別村居住數(shù)十年，而后又遷回嚴(yán)婆丘屋場旁居住，且另建有自己的祠堂，并使用至今。而“嚴(yán)婆丘祖廳”自原告的祖先遷走后一直由被告使用和管理至今。因“嚴(yán)婆丘祖廳”年久失修，被告即于2006年著手集資對該祠堂進(jìn)行整修，與原告產(chǎn)生糾紛，訴至法院。原告訴稱，“嚴(yán)婆丘祖廳”系雙方共同祖先所建，被告整修祠堂沒有征求本村村民的意見，且否認(rèn)其對“嚴(yán)婆丘祖廳”享有共有權(quán)，請求法院確認(rèn)其共有權(quán)，提供桃川全南郭氏五修族譜作為證據(jù)。被告辯稱，幾百年來，原告辦理婚喪喜慶之事一直在其私廳進(jìn)行，從未在“嚴(yán)婆丘祖廳”辦理，且原告祖先（嘉謀公）畫像從未在該祠堂掛過，其后代也從未在祖廳點香祭祖，原告已喪失了“嚴(yán)婆丘祖廳”的共有權(quán)。 [分歧] 第一種意見認(rèn)為，應(yīng)判決駁回原告郭奇才等138人的訴訟請求。 理由是農(nóng)村祠堂是農(nóng)村居民信仰表達(dá)和公共活動的重要場所。但是，我國現(xiàn)行法律只對農(nóng)村私有住宅的所有權(quán)作了規(guī)定，而并沒有對作為公共場所的農(nóng)村祠堂的產(chǎn)權(quán)歸屬及登記問題作出明確規(guī)定。因此，在法律沒有界定農(nóng)村祠堂產(chǎn)權(quán)歸屬的情況下，雙方對訟爭的作為公共場所的“嚴(yán)婆丘祖廳”均無權(quán)主張共有權(quán)。 第二種意見認(rèn)為，原、被告對雙方共同祖先留下來的“嚴(yán)婆丘祖廳”享有共有權(quán)。 理由是雙方所爭議的問題是祠堂的權(quán)屬在建成后的管理使用過程中是否發(fā)生過移轉(zhuǎn)變化?！皣?yán)婆丘祖廳”作為雙方共同的祖先所建的族產(chǎn)，且祖先在族譜中已寫明是“眾房所有”，而又沒有確鑿證據(jù)證實這事實曾經(jīng)發(fā)生過改變的情況下，應(yīng)認(rèn)定“嚴(yán)婆丘祖廳”是原、被告雙方共有的族產(chǎn)。 第三種意見認(rèn)為，應(yīng)裁定駁回原告郭奇才等138人的起訴。 理由是訴爭之祠堂是否歸雙方當(dāng)事人一方或雙方共有，理應(yīng)依據(jù)“土改”時期的確權(quán)決定來處理，人民法院不宜將未經(jīng)確權(quán)、產(chǎn)權(quán)尚存爭議的祠堂確定給一方或雙方當(dāng)事人共有。雙方當(dāng)事人僅提供族譜證明其共有，未能提供證據(jù)證明相關(guān)部門在“土改”時已經(jīng)對該祠堂確權(quán)，故不屬人民法院的管轄范圍。 [剖析] 筆者同意第三種意見。 “嚴(yán)婆丘祖廳”由雙方共同祖先所建，已歷經(jīng)數(shù)百年的歷史變遷，其共有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，雙方當(dāng)事人均陳述不清，又未能提供證據(jù)予以證明，法院難以查清該祠堂的所有權(quán)。 根據(jù)1951年6月原內(nèi)務(wù)部（51）地字第7號《關(guān)于寺廟房產(chǎn)處理的意見》規(guī)定，“ （五）私人所立之寺廟（如佛堂）、祠堂在進(jìn)行土改之農(nóng)村中者，由農(nóng)民協(xié)會決定處理。在非土改農(nóng)村及一般城市中，仍歸原主所有。如其失去私有性質(zhì)或無人管理者，可以歸公有或代管?！北景府?dāng)事人訴爭的“嚴(yán)婆丘祖廳”自原告的祖先遷走后一直由被告使用和管理至今，并未喪失私有性質(zhì)或 無人管理，故不可以歸公有或代管。XX省XX縣區(qū)城廂鎮(zhèn)田心村老屋村民小組系當(dāng)年農(nóng)村土改范圍之內(nèi)，該祠堂位于此，其所有權(quán)歸屬應(yīng)堅持以“土改”確權(quán)為準(zhǔn)。 祠堂問題是歷史遺留問題，現(xiàn)有法律規(guī)定尚屬空白。從有利于社會穩(wěn)定和諧方面考慮，應(yīng)根據(jù)國家對歷史遺留問題的法律和政策處理。根據(jù)1957年4月29日《最高人民法院關(guān)于處理祠堂產(chǎn)權(quán)問題的批復(fù)》之精神，“嚴(yán)婆丘祖廳”的權(quán)屬糾紛，應(yīng)依據(jù)“土改”時期的確權(quán)決定來處理，人民法院不宜將未經(jīng)確權(quán)、產(chǎn)權(quán)尚存爭議的祠堂確定給一方或雙方當(dāng)事人共有。雙方當(dāng)事人未能提供證據(jù)證明相關(guān)部門在“土改”時已經(jīng)對該祠堂確權(quán)，則不屬人民法院的管轄范圍。 綜上，本案應(yīng)裁定駁回原告的起訴，若日后當(dāng)事人能取得“土改”時對該祠堂的確權(quán)證據(jù)，還能另行起訴，以維護(hù)其合法權(quán)益。 第五篇： 申請人： 代表人：xx，男，漢族，生于xx年xx月xx日，籍貫住址職業(yè)同上，電話：xxxxxx. 代表人：xxx，女，漢族，生于xxx年x月xx日，籍貫住址職業(yè)同上，電話：xxxxx. 被申請人。湄xxxxxx。 負(fù)責(zé)人：xxx，職務(wù)：xx。 申請要求 依法將爭議的xxx明確歸申請人享有物權(quán)。 事實和理由 申請人現(xiàn)所在的xxxxx 特向xxx人民政府書面申請前來，敬請貴府派人對申請人所述的事實和理由進(jìn)行調(diào)查核實后，并依法將爭議的林地xxx明確歸申請人和山林補(bǔ)償款明確歸申請人享有物權(quán)。 此致 xxx人民政府 申請人：xxxx 代表人： 二0一一年x月x日 第28頁 共28頁