大發(fā)展前瀆職侵權(quán)檢察感想-資料下載頁
2025-09-19 23:16本頁面
【正文】 重處罰是我國長期以來的通說，但這個通說本身有很大的不合理性，因為此種情況的牽連犯明明是基于數(shù)個犯意，實施了數(shù)個行為，觸犯了數(shù)個不同的罪名，顯然是數(shù)罪，所以對該行為數(shù)罪并罰是適當?shù)摹ｑR克昌教授進一步指出，牽連犯本來是德國的一種理論，僅針對一種行為的情況，后被日本吸收。我國刑法學理論在引進這一理論時沒有像日本那樣作是否有經(jīng)常性牽連關(guān)系的區(qū)別，因而出現(xiàn)了一些不妥。他主張要限制牽連犯的內(nèi)涵或干脆取消牽連犯的說法。武漢大學法學院教授、博士生導師皮勇由此認為，從行為事實構(gòu)成一罪與數(shù)罪切入，用競合論解決瀆職犯罪的罪數(shù)問題，不僅可以大為簡化罪數(shù)形態(tài)的判斷，而且還可以彌補并解決我國目前罪數(shù)論中單純考慮犯罪的單復數(shù)做法的缺陷。 刑法第三百九十七條的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪與該節(jié)中其他法條的法律適用一直是實踐中爭議的熱點。最高人民檢察院法律政策研究室法律應用研究處處長韓耀元提出，兩者屬于一般與特殊的關(guān)系，特殊法條中有的要求有“徇私舞弊”，而刑法第三百九十七條第一款并無此要求，在不能符合特殊規(guī)定的情況下，對能否適用一般規(guī)定定罪可以確立這樣一個規(guī)則：特殊法條比一般法條刑罰重的則可以適用，而特殊法條更輕的則不適用。馬克昌教授有不同意見，他認為，如果行為人的行為均符合兩法條的構(gòu)成要件，當然適用特別法規(guī)定，但如果不符合特別法條要件而符合一般法條要件，則按照一般法條定罪，至于刑罰可適當考慮。 “主體有擴展”，也體現(xiàn)了刑事司法實踐對立法的倒逼。但華中科技大學法律與公共政策研究院院長、教授賈濟東對此提出，刑法對瀆職罪主體的規(guī)定并沒有貫徹罪刑法定的明確性原則。他提出應刪除刑法第三條前段規(guī)定，按照罪刑法定明確性原則完善瀆職罪的立法，特別是對瀆職犯罪的主體應修改為“公務人員”，而非“公務員”。中國政法大學教授、博士生導師曲新久對此評價說，我國長期以來呈現(xiàn)的一元的、多層的社會結(jié)構(gòu)造成了習慣針對不同的人立法，使我國刑法中的與身份有關(guān)的犯罪主體成為一個非常顯性、非常重要、經(jīng)常引起爭議的問題，這反而形成了一個具有中國特色的困難。 第8頁 共8頁
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1