大發(fā)展前瀆職侵權(quán)檢察感想-資料下載頁(yè)
2025-09-19 23:16本頁(yè)面
【正文】 重處罰是我國(guó)長(zhǎng)期以來的通說，但這個(gè)通說本身有很大的不合理性，因?yàn)榇朔N情況的牽連犯明明是基于數(shù)個(gè)犯意，實(shí)施了數(shù)個(gè)行為，觸犯了數(shù)個(gè)不同的罪名，顯然是數(shù)罪，所以對(duì)該行為數(shù)罪并罰是適當(dāng)?shù)?。馬克昌教授進(jìn)一步指出，牽連犯本來是德國(guó)的一種理論，僅針對(duì)一種行為的情況，后被日本吸收。我國(guó)刑法學(xué)理論在引進(jìn)這一理論時(shí)沒有像日本那樣作是否有經(jīng)常性牽連關(guān)系的區(qū)別，因而出現(xiàn)了一些不妥。他主張要限制牽連犯的內(nèi)涵或干脆取消牽連犯的說法。武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師皮勇由此認(rèn)為，從行為事實(shí)構(gòu)成一罪與數(shù)罪切入，用競(jìng)合論解決瀆職犯罪的罪數(shù)問題，不僅可以大為簡(jiǎn)化罪數(shù)形態(tài)的判斷，而且還可以彌補(bǔ)并解決我國(guó)目前罪數(shù)論中單純考慮犯罪的單復(fù)數(shù)做法的缺陷。 刑法第三百九十七條的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪與該節(jié)中其他法條的法律適用一直是實(shí)踐中爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。最高人民檢察院法律政策研究室法律應(yīng)用研究處處長(zhǎng)韓耀元提出，兩者屬于一般與特殊的關(guān)系，特殊法條中有的要求有“徇私舞弊”，而刑法第三百九十七條第一款并無此要求，在不能符合特殊規(guī)定的情況下，對(duì)能否適用一般規(guī)定定罪可以確立這樣一個(gè)規(guī)則：特殊法條比一般法條刑罰重的則可以適用，而特殊法條更輕的則不適用。馬克昌教授有不同意見，他認(rèn)為，如果行為人的行為均符合兩法條的構(gòu)成要件，當(dāng)然適用特別法規(guī)定，但如果不符合特別法條要件而符合一般法條要件，則按照一般法條定罪，至于刑罰可適當(dāng)考慮。 “主體有擴(kuò)展”，也體現(xiàn)了刑事司法實(shí)踐對(duì)立法的倒逼。但華中科技大學(xué)法律與公共政策研究院院長(zhǎng)、教授賈濟(jì)東對(duì)此提出，刑法對(duì)瀆職罪主體的規(guī)定并沒有貫徹罪刑法定的明確性原則。他提出應(yīng)刪除刑法第三條前段規(guī)定，按照罪刑法定明確性原則完善瀆職罪的立法，特別是對(duì)瀆職犯罪的主體應(yīng)修改為“公務(wù)人員”，而非“公務(wù)員”。中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師曲新久對(duì)此評(píng)價(jià)說，我國(guó)長(zhǎng)期以來呈現(xiàn)的一元的、多層的社會(huì)結(jié)構(gòu)造成了習(xí)慣針對(duì)不同的人立法，使我國(guó)刑法中的與身份有關(guān)的犯罪主體成為一個(gè)非常顯性、非常重要、經(jīng)常引起爭(zhēng)議的問題，這反而形成了一個(gè)具有中國(guó)特色的困難。 第8頁(yè) 共8頁(yè)
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1