公司僵局及其在我國(guó)公司法下的救濟(jì)途徑-資料下載頁(yè)
2024-09-28 19:16本頁(yè)面
【正文】 裁的作用 仲裁對(duì)于解決公司僵局，也是一條可選擇的途徑。如果爭(zhēng)議各方能夠達(dá)成協(xié)議或根據(jù)公司章程規(guī)定將公司僵局爭(zhēng)議事項(xiàng)交由仲裁委員會(huì)來(lái)裁決，可以比較好的解決問(wèn)題，因?yàn)橹俨卯吘咕哂衅渌胧┎痪哂械膬?yōu)點(diǎn)，比如時(shí)間快捷，總體費(fèi)用較低，而且仲裁人員一般都是相關(guān)領(lǐng)域的專家，對(duì)公司商業(yè)事務(wù)比較熟悉，知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)都很豐富。所以，在公司僵局并不涉及人事或政策性事務(wù)時(shí)，就可以交由仲裁來(lái)解決。但問(wèn)題在于，如果公司出現(xiàn)僵局并非僅僅涉及公司的經(jīng)營(yíng)事務(wù)，而是互相的敵意造成的，則若未在公司章程中事先規(guī)定仲裁方式，他們是很難達(dá)成仲裁協(xié)議，也就沒(méi)給仲裁留下適用的空間。 （三）公司章程或股東事前協(xié)議的作用 公司是契約自由的產(chǎn)物，現(xiàn)代公司法也越來(lái)越表現(xiàn)出對(duì)公司自由意志的尊重。所以，如果公司股東在設(shè)立公司時(shí)，能夠預(yù)見到可能發(fā)生僵局的狀況，在公司章程中就如何解決僵局事先協(xié)商出救濟(jì)途徑，將是再好不過(guò)的了。因?yàn)樗麄兪侨w股東共同意志的產(chǎn)物，可能比其他任何方式都有效。所以，筆者認(rèn)為，以公司章程或事先協(xié)議的方式來(lái)解決僵局問(wèn)題是最應(yīng)當(dāng)提倡的。另外，公司章程或事先協(xié)議可能達(dá)到與調(diào)解同樣的效果或直接導(dǎo)致仲裁的發(fā)生，甚至更可以彌補(bǔ)現(xiàn)行法救濟(jì)途徑的貧乏。比如，公司出資人或發(fā)起人在訂立章程，可以約定在出現(xiàn)僵局時(shí)，由公司或一方股東收購(gòu)另一方股東的股份，但應(yīng)該明確收購(gòu)哪方的股份及收購(gòu)的條件，以免在具體收購(gòu)事宜上又達(dá)不成一致意見；或者約定在出現(xiàn)僵局時(shí)由某個(gè)中立的第三方來(lái)進(jìn)行調(diào)解等，可能起到與調(diào)解或者國(guó)外的臨時(shí)董事或監(jiān)管人等相似的效果；或者在章程或事先協(xié)議中訂立仲裁條款，指明在發(fā)生僵局時(shí)相關(guān)事項(xiàng)交由仲裁庭來(lái)裁決；章程中也可以訂立其他各種方法，只要不與法律的強(qiáng)行性規(guī)定或社會(huì)公共利益或社會(huì)公德相抵觸，法律就會(huì)承認(rèn)其效力?？傊?，在我國(guó)新《公司法》給與公司章程前所未有的尊重的情況下，如何引導(dǎo)股東充分發(fā)揮公司章程的效用、通過(guò)公司章程更好的解決問(wèn)題，是值得探索的。 （四）股東的受信義務(wù) 前文已經(jīng)談到，充分利用公司法中關(guān)于股東受信義務(wù)的規(guī)定來(lái)化解公司僵局，主要是針對(duì)股東惡意造成僵局的情況而言。如果股東惡意造成僵局，善意股東就可以根據(jù)《公司法》第20條第2款的規(guī)定來(lái)要求惡意股東賠償給公司或自己造成的損失。在惡意股東因賠償而經(jīng)濟(jì)利益減損，到其不愿意承受此種自己給自己造成的不利益時(shí)，就會(huì)迫使其打破僵局。但是證明惡意的存在，也有一定的困難，由于前已述，此不贅述。至于因董事惡意而造成公司僵局的情形，由于《公司法》第150條、152條機(jī)153條的規(guī)定都限定了違反法律、行政法規(guī)、公司章程的條件，所以，只有在符合這些條件的個(gè)別情況下，善意股東可以提起相關(guān)訴訟。 （五）小結(jié) 對(duì)于前面所提到的各種化解公司僵局的方式，還有一些應(yīng)注意的問(wèn)題：無(wú)論是通過(guò)協(xié)議或公司章程或者通過(guò)調(diào)解等途徑解決問(wèn)題，如果是其他股東或公司收購(gòu)了一方的股份，應(yīng)該注意不能與現(xiàn)行法的其他規(guī)定產(chǎn)生矛盾。比如，關(guān)于一人公司的規(guī)定。由于我國(guó)《公司法》對(duì)于一人公司設(shè)定了比普通的有限責(zé)任公司更為嚴(yán)格的條件，所以在因收購(gòu)股份而導(dǎo)致公司成為一人公司時(shí)，不應(yīng)該違反公司法關(guān)于一人公司的規(guī)定。比如，如果收購(gòu)后一人公司的注冊(cè)資本不足三萬(wàn)元，仲裁機(jī)構(gòu)就不應(yīng)該做出這種裁決；但如果是股東協(xié)議，也不應(yīng)完全否認(rèn)協(xié)議的效力，可以要求其他股東再補(bǔ)足出資。 另外，除上述途徑，還存在通過(guò)行政管理手段來(lái)解決僵局的情況，但由于是針對(duì)一些特殊的公司而言，不具有廣泛性，所以此處就不加以論述。 最后需要說(shuō)明的是，上述方式中無(wú)孰優(yōu)孰劣之分，只有哪個(gè)更適合的區(qū)別，公司可以根據(jù)自身的情況來(lái)選擇解決途徑。如果上述措施都不能化解公司僵局，那就只有交由解散制度來(lái)處理了。 三、結(jié)語(yǔ) 公司僵局，對(duì)封閉公司的影響非常大，即應(yīng)該及時(shí)解決，也應(yīng)該很好解決。我國(guó)《公司法》第183條順應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，規(guī)定了公司解散之訴，為深受公司僵局損害的股東提供了一條救濟(jì)途徑，這無(wú)疑是值得贊揚(yáng)之處。但是由于該條文過(guò)于原則，立法技術(shù)有些粗糙，所以也需要對(duì)其進(jìn)行解釋。不過(guò)，在通過(guò)解釋使公司解散之訴能夠得到更適合的運(yùn)用之外，我們還應(yīng)該探索在現(xiàn)行公司法下公司僵局的其他救濟(jì)途徑，如果能以其他途徑來(lái)化解僵局，就不宜以裁判的形式來(lái)強(qiáng)制解散公司，因?yàn)楹笳弋吘故且环N破壞性最強(qiáng)的手段，不論對(duì)公司股東還是對(duì)其他利益相關(guān)者都會(huì)造成很大的影響。但在我國(guó)現(xiàn)行法框架下，可資利用的解決公司僵局的途徑非常少，所以，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，立法上增加相應(yīng)的救濟(jì)途徑，尤其是像臨時(shí)董事、監(jiān)管人等司法內(nèi)救濟(jì)途徑還是非常必要的。 第18頁(yè) 共18
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1