8仲裁司法監(jiān)管改善對(duì)策-資料下載頁(yè)
2024-09-28 11:46本頁(yè)面
【正文】 上不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的或當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)等實(shí)體問(wèn)題而被法院撤銷(xiāo)的案件僅有4例，并且，自2001年以后再無(wú)案件因?qū)嶓w問(wèn)題而被撤銷(xiāo)[1]?？梢?jiàn)，司法實(shí)踐中，已經(jīng)將程序?qū)彶閱?wèn)題作為司法對(duì)仲裁主要監(jiān)督范圍。但是，現(xiàn)行法律關(guān)于仲裁司法監(jiān)督范圍的規(guī)定仍然包含對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審查，與司法實(shí)踐的作法相脫離。因此建立以程序性監(jiān)督為主的模式符合立法的實(shí)踐。 （2）有關(guān)公共政策的思考 需要指出的是國(guó)際上通行的“公共秩序保留”的法律原則在仲裁中所產(chǎn)生的問(wèn)題。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的加強(qiáng)，國(guó)際上對(duì)“公共政策”的解釋也更為嚴(yán)格，主要體現(xiàn)在：第一，對(duì)屬于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域中的交易一般不援用關(guān)于仲裁裁決事項(xiàng)的公共規(guī)定。第二，關(guān)于仲裁程序的公共政策，如仲裁未以公開(kāi)的方式進(jìn)行，執(zhí)行地法院就可援用公共政策規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。第三，關(guān)于裁決實(shí)質(zhì)問(wèn)題的公共政策執(zhí)行地法院對(duì)裁決一般只限于作形式審查，很少用及于裁決實(shí)質(zhì)問(wèn)題的公共政策為拒絕外國(guó)仲裁裁決一般認(rèn)為“公共政策”應(yīng)限于各國(guó)普遍接受的基本法律原則，而非執(zhí)行地國(guó)的內(nèi)外政策。因此，“公共秩序保留”法律原則，實(shí)際上是執(zhí)行地國(guó)法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行程序上的審查而不是實(shí)體內(nèi)容的審查。因此，對(duì)公共政策的理解與適用，需要法院積累足夠的司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)“社會(huì)公共利益”等關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)有明確的界定，以判斷一個(gè)仲裁裁決在何種情況下違反了公共政策。 （3）程序性監(jiān)督的具體范圍 1985年6月12日聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在其第十八屆年會(huì)閉幕時(shí)通過(guò)了《國(guó)際商事仲裁法示范法》在對(duì)待法院的協(xié)助與監(jiān)督問(wèn)題上，確定法院可以在以下情況進(jìn)行司法監(jiān)督：第一是仲裁員的指定，對(duì)其提出異議和終止任命[2]，仲裁庭的管轄權(quán)以及仲裁裁決的撤銷(xiāo)[3]；第二是法院協(xié)助獲得證據(jù)、承認(rèn)仲裁協(xié)議包括它與法院命令的臨時(shí)保全措施的一致性[4]以及承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決[5]。鑒于我國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，我國(guó)必須適時(shí)調(diào)整有關(guān)貿(mào)易和貿(mào)易爭(zhēng)端解決的機(jī)制，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展需求。 一是仲裁開(kāi)庭前的司法監(jiān)督，主要是裁定仲裁協(xié)議效力的問(wèn)題。雖然最高人民法院對(duì)仲裁協(xié)議的書(shū)面形式做了寬泛界定，但對(duì)臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)并未作出解釋。在當(dāng)今世界上大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法以及有關(guān)國(guó)際公約都對(duì)臨時(shí)仲裁作出了規(guī)定，允許當(dāng)事人可以自由決定將糾紛提交常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)或臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)審理并作出裁決。在我國(guó)臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的存在是極為偶然的，然而根據(jù)《紐約公約》我國(guó)法院執(zhí)行的外國(guó)仲裁裁決，也包括臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，這就有可能造成了采取仲裁解決爭(zhēng)議時(shí)，中國(guó)當(dāng)事人和外國(guó)當(dāng)事人之間的不平等。且各國(guó)仲裁立法多沒(méi)有把仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議的一項(xiàng)有效要件，紐約公約也沒(méi)有直接作出規(guī)定，但在我國(guó)的仲裁法規(guī)定中，臨時(shí)仲裁協(xié)議將無(wú)一例外地被認(rèn)定為無(wú)效仲裁協(xié)議，除非雙方當(dāng)事人另就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成協(xié)議。這不能不說(shuō)是立法上的缺憾，隨著我國(guó)仲裁事業(yè)的逐步普及與深入，建議考慮在仲裁協(xié)議中有關(guān)臨時(shí)仲裁庭的約定問(wèn)題。 二是仲裁程序進(jìn)行中的司法監(jiān)督。嚴(yán)格的說(shuō)法院實(shí)際上是不能干預(yù)或阻礙仲裁程序的，但在某些情況下，法院的協(xié)助是必不可少的，例如證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全。我國(guó)現(xiàn)行仲裁法和仲裁規(guī)則規(guī)定提出證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全的主體是當(dāng)事人。建議建立以當(dāng)事人為主，當(dāng)事人和仲裁庭都可以提出仲裁證據(jù)保全雙軌制，以避免仲裁庭在仲裁過(guò)程中證據(jù)丟失或以后難以取得的情況出現(xiàn)。同時(shí)提議將申請(qǐng)的審查權(quán)有仲裁庭和法院行使，但兩者不相隸屬，具有同等法律效力，以減少法院的干預(yù)和提高仲裁效率。 三是仲裁裁決作出后的司法監(jiān)督。對(duì)有可能產(chǎn)生錯(cuò)誤的仲裁裁決，只要當(dāng)事人不請(qǐng)求法院干預(yù)，法院不能主動(dòng)變更或撤銷(xiāo)仲裁裁決。在確定撤銷(xiāo)仲裁裁決的法定事由方面要注意平衡仲裁終局性和維持仲裁公正性之間的矛盾，科學(xué)地設(shè)置裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決程序，縮短當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的期限，法院在撤銷(xiāo)仲裁裁決之前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁組織的意見(jiàn)。 關(guān)于司法審查的范圍僅僅限于程序上的審查，不涉及實(shí)體審查在我國(guó)的司法實(shí)踐中已經(jīng)逐步納入司法對(duì)仲裁的主要監(jiān)督范圍。然而，我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于仲裁司法監(jiān)督范圍的規(guī)定仍然包含有對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審查，與司法實(shí)踐的做法已相脫離。把握好司法機(jī)制和仲裁機(jī)制的平衡，在適度監(jiān)督的前提下給予仲裁制度以足夠的發(fā)揮空間，是仲裁機(jī)制存在并積極完善的關(guān)鍵。而這個(gè)平衡的把握，一個(gè)基本的要求就是要放棄司法對(duì)仲裁的實(shí)體性監(jiān)督，而將監(jiān)督的范圍嚴(yán)格地限定在程序范圍之內(nèi)。 第18頁(yè) 共1
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1