8仲裁司法監(jiān)管改善對策-資料下載頁
2025-09-19 11:46本頁面
【正文】 上不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤、裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的或當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)等實體問題而被法院撤銷的案件僅有4例，并且，自2001年以后再無案件因?qū)嶓w問題而被撤銷[1]。可見，司法實踐中，已經(jīng)將程序?qū)彶閱栴}作為司法對仲裁主要監(jiān)督范圍。但是，現(xiàn)行法律關(guān)于仲裁司法監(jiān)督范圍的規(guī)定仍然包含對實體問題的審查，與司法實踐的作法相脫離。因此建立以程序性監(jiān)督為主的模式符合立法的實踐。 （2）有關(guān)公共政策的思考 需要指出的是國際上通行的“公共秩序保留”的法律原則在仲裁中所產(chǎn)生的問題。隨著國際經(jīng)濟一體化的加強，國際上對“公共政策”的解釋也更為嚴(yán)格，主要體現(xiàn)在：第一，對屬于經(jīng)濟貿(mào)易領(lǐng)域中的交易一般不援用關(guān)于仲裁裁決事項的公共規(guī)定。第二，關(guān)于仲裁程序的公共政策，如仲裁未以公開的方式進行，執(zhí)行地法院就可援用公共政策規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。第三，關(guān)于裁決實質(zhì)問題的公共政策執(zhí)行地法院對裁決一般只限于作形式審查，很少用及于裁決實質(zhì)問題的公共政策為拒絕外國仲裁裁決一般認(rèn)為“公共政策”應(yīng)限于各國普遍接受的基本法律原則，而非執(zhí)行地國的內(nèi)外政策。因此，“公共秩序保留”法律原則，實際上是執(zhí)行地國法院對仲裁裁決進行程序上的審查而不是實體內(nèi)容的審查。因此，對公共政策的理解與適用，需要法院積累足夠的司法經(jīng)驗，對“社會公共利益”等關(guān)鍵術(shù)語有明確的界定，以判斷一個仲裁裁決在何種情況下違反了公共政策。 （3）程序性監(jiān)督的具體范圍 1985年6月12日聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會在其第十八屆年會閉幕時通過了《國際商事仲裁法示范法》在對待法院的協(xié)助與監(jiān)督問題上，確定法院可以在以下情況進行司法監(jiān)督：第一是仲裁員的指定，對其提出異議和終止任命[2]，仲裁庭的管轄權(quán)以及仲裁裁決的撤銷[3]；第二是法院協(xié)助獲得證據(jù)、承認(rèn)仲裁協(xié)議包括它與法院命令的臨時保全措施的一致性[4]以及承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決[5]。鑒于我國已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，我國必須適時調(diào)整有關(guān)貿(mào)易和貿(mào)易爭端解決的機制，以適應(yīng)經(jīng)濟全球化的發(fā)展需求。 一是仲裁開庭前的司法監(jiān)督，主要是裁定仲裁協(xié)議效力的問題。雖然最高人民法院對仲裁協(xié)議的書面形式做了寬泛界定，但對臨時仲裁機構(gòu)并未作出解釋。在當(dāng)今世界上大多數(shù)國家的仲裁立法以及有關(guān)國際公約都對臨時仲裁作出了規(guī)定，允許當(dāng)事人可以自由決定將糾紛提交常設(shè)仲裁機構(gòu)或臨時仲裁機構(gòu)審理并作出裁決。在我國臨時仲裁機構(gòu)的存在是極為偶然的，然而根據(jù)《紐約公約》我國法院執(zhí)行的外國仲裁裁決，也包括臨時仲裁機構(gòu)作出的裁決，這就有可能造成了采取仲裁解決爭議時，中國當(dāng)事人和外國當(dāng)事人之間的不平等。且各國仲裁立法多沒有把仲裁機構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議的一項有效要件，紐約公約也沒有直接作出規(guī)定，但在我國的仲裁法規(guī)定中，臨時仲裁協(xié)議將無一例外地被認(rèn)定為無效仲裁協(xié)議，除非雙方當(dāng)事人另就仲裁機構(gòu)達成協(xié)議。這不能不說是立法上的缺憾，隨著我國仲裁事業(yè)的逐步普及與深入，建議考慮在仲裁協(xié)議中有關(guān)臨時仲裁庭的約定問題。 二是仲裁程序進行中的司法監(jiān)督。嚴(yán)格的說法院實際上是不能干預(yù)或阻礙仲裁程序的，但在某些情況下，法院的協(xié)助是必不可少的，例如證據(jù)保全和財產(chǎn)保全。我國現(xiàn)行仲裁法和仲裁規(guī)則規(guī)定提出證據(jù)保全和財產(chǎn)保全的主體是當(dāng)事人。建議建立以當(dāng)事人為主，當(dāng)事人和仲裁庭都可以提出仲裁證據(jù)保全雙軌制，以避免仲裁庭在仲裁過程中證據(jù)丟失或以后難以取得的情況出現(xiàn)。同時提議將申請的審查權(quán)有仲裁庭和法院行使，但兩者不相隸屬，具有同等法律效力，以減少法院的干預(yù)和提高仲裁效率。 三是仲裁裁決作出后的司法監(jiān)督。對有可能產(chǎn)生錯誤的仲裁裁決，只要當(dāng)事人不請求法院干預(yù)，法院不能主動變更或撤銷仲裁裁決。在確定撤銷仲裁裁決的法定事由方面要注意平衡仲裁終局性和維持仲裁公正性之間的矛盾，科學(xué)地設(shè)置裁定撤銷仲裁裁決程序，縮短當(dāng)事人申請撤銷裁決的期限，法院在撤銷仲裁裁決之前應(yīng)當(dāng)聽取仲裁機構(gòu)或仲裁組織的意見。 關(guān)于司法審查的范圍僅僅限于程序上的審查，不涉及實體審查在我國的司法實踐中已經(jīng)逐步納入司法對仲裁的主要監(jiān)督范圍。然而，我國現(xiàn)行法律關(guān)于仲裁司法監(jiān)督范圍的規(guī)定仍然包含有對實體問題的審查，與司法實踐的做法已相脫離。把握好司法機制和仲裁機制的平衡，在適度監(jiān)督的前提下給予仲裁制度以足夠的發(fā)揮空間，是仲裁機制存在并積極完善的關(guān)鍵。而這個平衡的把握，一個基本的要求就是要放棄司法對仲裁的實體性監(jiān)督，而將監(jiān)督的范圍嚴(yán)格地限定在程序范圍之內(nèi)。 第18頁 共1
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1