6討論怎樣向?qū)＠謾?quán)人發(fā)送一份有效而安全的警告函-資料下載頁
2025-09-17 13:08本頁面
【正文】 況來認定，以警告內(nèi)容的充分性、確定侵權(quán)的明確性為重點。權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告必須以確定的具體侵權(quán)事實為依據(jù)，在發(fā)送侵權(quán)警告時應(yīng)當對所警告的行為構(gòu)成侵權(quán)善盡審慎注意義務(wù)，對所涉侵權(quán)的具體事實進行充分考量和論證后進行。侵權(quán)警告的內(nèi)容不應(yīng)空泛和籠統(tǒng)，對于權(quán)利人的身份、所主張權(quán)利的有效性、權(quán)利的保護范圍以及其他據(jù)以判斷被警告行為涉嫌構(gòu)成侵權(quán)的必要信息應(yīng)當予以披露。 可以看出，盡管中國現(xiàn)行法律中沒有就對警告函的內(nèi)容作出任何要求，為避免后期被法院認定為不正當競爭行為，警告函的內(nèi)容應(yīng)該準確和盡量詳實，專利權(quán)人應(yīng)該明確被控侵權(quán)人涉嫌侵權(quán)的具體產(chǎn)品型號，最好同時提供簡單的侵權(quán)分析，降低警告函被認定為不正當競爭行為的風險。 在雙環(huán)與本田不正當競爭案中，中國最高人民法院認定。本田公司的侵權(quán)警告信中僅記載了涉案專利權(quán)的名稱、涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品名稱以及受函客戶涉嫌侵權(quán)的性質(zhì)，沒有披露主張構(gòu)成外觀設(shè)計相近似的具體理由或進行必要的侵權(quán)比對，也沒有披露其與雙環(huán)股份公司均已向法院尋求司法救濟等其他有助于經(jīng)銷商客觀合理判斷是否自行停止被警告行為的事實。所以，本田公司發(fā)送的警告函，尚難認定其盡到了合理的審慎注意義務(wù)，有違反不正當競爭法第二條的規(guī)定。 針對不同的發(fā)送對象，法院對警告函的內(nèi)容要求也不相同。在雙環(huán)與本田不正當競爭案中，中國最高人民法院認為：對銷售商而言，侵權(quán)警告的內(nèi)容對其能否作出合理判斷、自行承擔由此導(dǎo)致的商業(yè)風險更為關(guān)鍵。因此，向這些主體發(fā)送侵權(quán)警告時，對確定被警告行為構(gòu)成侵權(quán)而產(chǎn)生的注意義務(wù)要高于向制造者發(fā)送侵權(quán)警告的情形，其警告所涉信息應(yīng)當詳細、充分，如披露請求保護的權(quán)利的范圍、涉嫌侵權(quán)的具體信息以及其他與認定侵權(quán)和停止侵權(quán)相關(guān)的必要信息。否則，易導(dǎo)致交易方面對內(nèi)容不明確的警告內(nèi)容，為避免自身涉及到警告信所稱的后果，停止進行交易，影響公平競爭的交易秩序。 另外，警告函采用的語言最好是中文，至少應(yīng)為中英文對照。因為一封非中文的警告函，很難證明被控侵權(quán)人已經(jīng)知悉警告函中的內(nèi)容。如果委托律師代為發(fā)送，最好一并提供專利權(quán)人與代理律師之間簽署的授權(quán)委托書。 隨著現(xiàn)在溝通方式的多樣化，發(fā)送警告函的方式也多種多樣，比如，通過專人送達、國際傳真、郵寄快遞、電子郵件等，但一般都應(yīng)通過書面形式進行，以便留存作為固定證據(jù)使用。各種發(fā)送方式均有利弊，專利權(quán)人需根據(jù)實際情況進行選擇。無論以何種方式，均應(yīng)盡量證明警告函已經(jīng)或應(yīng)當成功送達被控侵權(quán)人。比如，專人送達可以由公證人員陪同現(xiàn)場公證，傳真和電子郵件要求送達回執(zhí)，郵寄快遞應(yīng)當在信封的備注或內(nèi)容部分標注警告函以便證明與警告函的關(guān)聯(lián)性。 第11頁 共1
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1