6討論怎樣向?qū)＠謾?quán)人發(fā)送一份有效而安全的警告函-免費(fèi)閱讀
【正文】 各種發(fā)送方式均有利弊，專利權(quán)人需根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行選擇。 針對(duì)不同的發(fā)送對(duì)象，法院對(duì)警告函的內(nèi)容要求也不相同。 在雙環(huán)與本田不正當(dāng)競爭案中，中國最高人民法院認(rèn)為。另外，在2015年的另一標(biāo)志性案件深圳理邦公司訴邁瑞公司商業(yè)詆毀案中，邁瑞公司在理邦公司上市關(guān)鍵階段向其發(fā)送警告函并提起23件專利侵權(quán)訴訟，后來，邁瑞公司多數(shù)專利被無效，并撤回了12件專利侵權(quán)案件。 關(guān)于利害關(guān)系人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第一條，應(yīng)為許可合同中的被許可人或者專利財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法繼承人。 另外，我國《反不正當(dāng)競爭法》第十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。在確定具體判賠額時(shí)，法院一般會(huì)綜合考量侵權(quán)行為的規(guī)模、性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間和侵權(quán)人的主觀惡意等因素。最高人民法院在孫俊義與鄭寧侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中指出：當(dāng)事人援引《專利法》第七十條的規(guī)定，主張合法來源抗辯時(shí)，如果專利權(quán)人能夠證明已經(jīng)向銷售商發(fā)出了明確記載有專利權(quán)和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對(duì)結(jié)果及聯(lián)系人等信息的警告函，且銷售商已經(jīng)收到該警告函的情況下，原則上可以推定銷售商知道其銷售的是專利侵權(quán)產(chǎn)品。比如，如果侵權(quán)人忽略警告函，可以初步判定侵權(quán)人具有侵權(quán)的惡意，不會(huì)主動(dòng)配合改正和停止侵權(quán)，那么，專利權(quán)人可以考慮進(jìn)一步通過訴訟維權(quán)。 與耗時(shí)長達(dá)一年或者幾年的訴訟相比，警告函可以快速實(shí)現(xiàn)與侵權(quán)人的有效、正式的溝通。雖然中國的現(xiàn)行法律沒有對(duì)警告函進(jìn)行專門規(guī)制，在具體案件中，法院常常依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）、《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）等其他部門法進(jìn)行裁判，法律依據(jù)較為分散，且各法院的態(tài)度和裁判尺度也不盡相同，給專利權(quán)人起草和發(fā)送警告函帶來了很多困惑。2015年，我國最高人民法院審理了石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社確認(rèn)不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛案（以下簡稱雙環(huán)與本田不正當(dāng)競爭案），在二審民事判決書中詳細(xì)論述了發(fā)送警告函的注意義務(wù)，并認(rèn)定本田技研工業(yè)株式會(huì)社由于發(fā)送警告函的不當(dāng)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為，為國外權(quán)利人向中國被控侵權(quán)人發(fā)送警告函提供了較清晰的思路。如果雙方妥善解決，可以為爭取市場和消除不良影響爭取較大的時(shí)間空間。如果侵權(quán)人回復(fù)了警告函，并提供了一些抗辯理由，如現(xiàn)有技術(shù)、自有專利或不侵權(quán)等，則專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其抗辯事由進(jìn)行評(píng)估，判斷勝訴可能性及下一步維權(quán)行動(dòng)。 根據(jù)《專利法》第六十八條，侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專利權(quán)人或者利害
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1