6我國司法鑒定體制之重構(gòu)-資料下載頁
2024-09-25 19:37本頁面
【正文】 家采用不同的鑒定啟動模式，既與其所采用的訴訟模式有關(guān)，也與其對鑒定人的定位有關(guān)。在英美法系國家，鑒定人被視為一方證人，而在大陸法系國家則強調(diào)鑒定人的中立地位。例如，德國的訴訟制度把鑒定人的性質(zhì)理解為法官的助手，因此要求鑒定人必須中立于雙方當(dāng)事者。[18]在英美法系國家的刑事訴訟中，強調(diào)控辯雙方擁有平等地獲得專家?guī)椭臋?quán)利，但在實際運作中，多方面的因素制約著辯方權(quán)利的行使：其一是不少被告人處于貧困狀況，缺乏聘請己方專家的財力；其二是辯護(hù)方往往難以取得用來鑒定的相關(guān)材料；其三是從專家的來源看，控訴方很容易從國家實驗室等機構(gòu)聘請專家，而辯護(hù)方則只能求助于社會鑒定機構(gòu)，因而職業(yè)鑒定人市場的發(fā)達(dá)與否影響著辯護(hù)方委托鑒定權(quán)的行使?？傊?，由于控辯雙方資源嚴(yán)重不平等，辯護(hù)方在獲得專家?guī)椭矫娴哪芰γ黠@弱于控訴方。因此，在美國，法律對法庭指定專家證人的權(quán)力也作了規(guī)定。相比較而言，大陸法系國家強調(diào)辯護(hù)方申請重新鑒定的權(quán)利，一旦鑒定人的中立地位及鑒定結(jié)論的可靠性受到質(zhì)疑，辯護(hù)方可要求法庭重新鑒定。被告人提出重新鑒定，只要有可能，警察、檢察官、法官應(yīng)當(dāng)允許。[19]也有個別大陸法系國家，如荷蘭，賦予了被告人獨立獲得專家?guī)椭臋?quán)利，如果辯護(hù)方要求檢察官傳喚專家的申請被拒絕，辯護(hù)方可自己聘請專家。[20]我國在20世紀(jì)70年代末參照蘇聯(lián)及大陸法系國家的模式采取司法官委托鑒定制度，其具體表現(xiàn)是：在民事訴訟和行政訴訟中，鑒定人由人民法院委托或指定；在刑事訴訟中，鑒定人由公安、司法機關(guān)指派或聘請，當(dāng)事人可以申請補充鑒定或重新鑒定，但是否批準(zhǔn)，決定權(quán)在公安、司法機關(guān)。與這種鑒定制度相配套，公、檢、法部門各自建立了隸屬于己的鑒定機構(gòu)，以體現(xiàn)便利原則。這種鑒定制度具有強烈的職權(quán)主義色彩，特別是在刑事訴訟中，公、檢、法三機關(guān)平等地?fù)碛袑﹁b定的決定權(quán)，與大陸法系國家鑒定決定權(quán)主要由法院行使的做法也有區(qū)別。在20世紀(jì)末和21世紀(jì)初，為了適應(yīng)時代的變遷，我國進(jìn)行了審判方式的改革，適當(dāng)吸收了英美法系當(dāng)事人主義的某些因素，庭審中對抗性的增強使當(dāng)事人產(chǎn)生了自行聘請有利于己方的鑒定人的要求。此外，司法不公、司法腐敗現(xiàn)象的存在使得當(dāng)事人對公安、司法機關(guān)所作鑒定結(jié)論的信任度下降，進(jìn)一步刺激了當(dāng)事人在公安、司法機關(guān)之外尋找鑒定人的需求。但依照我國三大訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人并沒有自行委托鑒定人的權(quán)利，當(dāng)事人即使對官方認(rèn)可的鑒定人及其鑒定結(jié)論存有較大異議，也只能被動地接受對自己的利益有重大影響的鑒定結(jié)論。這種狀況難以適應(yīng)新的審判方式的要求。改革我國現(xiàn)行的鑒定啟動制度，首先需要明確鑒定人的地位。大陸法系國家與英美法系國家關(guān)于鑒定啟動制度的規(guī)定表明，鑒定人的地位具有雙重性。一方面，其作為對涉及科學(xué)的事項提供意見的人，以其所擁有的科學(xué)、技術(shù)或其他方面的專業(yè)知識幫助事實的判斷者理解證據(jù)或者斷定事實，被視為法院的輔助者和科學(xué)的法官，應(yīng)當(dāng)具有中立性；另一方面，由于科學(xué)本身的不確定性以及運用科學(xué)對鑒定事項進(jìn)行分析、鑒別、判斷過程的復(fù)雜性，不同的專家對相同的問題存在意見分歧的情況并不罕見，這使得專家實際上有控方專家與辯方專家之分，這種情形類似于普通證人的劃分。因此，鑒定人又被稱之為專家證人?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《歐洲人權(quán)公約》均規(guī)定，刑事被告人享有對他有利的證人在與對他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問的權(quán)利。這里所規(guī)定的刑事被告人的質(zhì)證權(quán)明確指出了包括對專家證人的質(zhì)證。我國三大訴訟法均賦予了法官啟動鑒定程序的權(quán)力，這樣做與鑒定人的中立性相符合，也是世界各國的通行做法。問題的關(guān)鍵是：我國是否應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方委托鑒定人的權(quán)利。這里涉及鑒定啟動模式的選擇問題。改革我國現(xiàn)行鑒定啟動制度，大致有三種方案可供選擇：第一種是借鑒法國、德國的做法，將司法鑒定事項的決定權(quán)一律賦予人民法院行使，而不再由公、檢、法三機關(guān)各自獨立享有，控辯雙方僅有鑒定申請權(quán)；第二種是借鑒美國的做法，賦予控辯雙方平等地委托鑒定人進(jìn)行鑒定的權(quán)利，同時，人民法院擁有根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)指定鑒定人的權(quán)力；第三種是借鑒意大利的做法，鑒定的決定權(quán)由人民法院行使，控辯雙方可以聘請自己的技術(shù)顧問。 第16頁 共16
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1