6我國(guó)司法鑒定體制之重構(gòu)-資料下載頁(yè)
2025-09-16 19:37本頁(yè)面
【正文】 家采用不同的鑒定啟動(dòng)模式，既與其所采用的訴訟模式有關(guān)，也與其對(duì)鑒定人的定位有關(guān)。在英美法系國(guó)家，鑒定人被視為一方證人，而在大陸法系國(guó)家則強(qiáng)調(diào)鑒定人的中立地位。例如，德國(guó)的訴訟制度把鑒定人的性質(zhì)理解為法官的助手，因此要求鑒定人必須中立于雙方當(dāng)事者。[18]在英美法系國(guó)家的刑事訴訟中，強(qiáng)調(diào)控辯雙方擁有平等地獲得專家?guī)椭臋?quán)利，但在實(shí)際運(yùn)作中，多方面的因素制約著辯方權(quán)利的行使：其一是不少被告人處于貧困狀況，缺乏聘請(qǐng)己方專家的財(cái)力；其二是辯護(hù)方往往難以取得用來(lái)鑒定的相關(guān)材料；其三是從專家的來(lái)源看，控訴方很容易從國(guó)家實(shí)驗(yàn)室等機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)專家，而辯護(hù)方則只能求助于社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，因而職業(yè)鑒定人市場(chǎng)的發(fā)達(dá)與否影響著辯護(hù)方委托鑒定權(quán)的行使。總之，由于控辯雙方資源嚴(yán)重不平等，辯護(hù)方在獲得專家?guī)椭矫娴哪芰γ黠@弱于控訴方。因此，在美國(guó)，法律對(duì)法庭指定專家證人的權(quán)力也作了規(guī)定。相比較而言，大陸法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)辯護(hù)方申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，一旦鑒定人的中立地位及鑒定結(jié)論的可靠性受到質(zhì)疑，辯護(hù)方可要求法庭重新鑒定。被告人提出重新鑒定，只要有可能，警察、檢察官、法官應(yīng)當(dāng)允許。[19]也有個(gè)別大陸法系國(guó)家，如荷蘭，賦予了被告人獨(dú)立獲得專家?guī)椭臋?quán)利，如果辯護(hù)方要求檢察官傳喚專家的申請(qǐng)被拒絕，辯護(hù)方可自己聘請(qǐng)專家。[20]我國(guó)在20世紀(jì)70年代末參照蘇聯(lián)及大陸法系國(guó)家的模式采取司法官委托鑒定制度，其具體表現(xiàn)是：在民事訴訟和行政訴訟中，鑒定人由人民法院委托或指定；在刑事訴訟中，鑒定人由公安、司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，但是否批準(zhǔn)，決定權(quán)在公安、司法機(jī)關(guān)。與這種鑒定制度相配套，公、檢、法部門(mén)各自建立了隸屬于己的鑒定機(jī)構(gòu)，以體現(xiàn)便利原則。這種鑒定制度具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，特別是在刑事訴訟中，公、檢、法三機(jī)關(guān)平等地?fù)碛袑?duì)鑒定的決定權(quán)，與大陸法系國(guó)家鑒定決定權(quán)主要由法院行使的做法也有區(qū)別。在20世紀(jì)末和21世紀(jì)初，為了適應(yīng)時(shí)代的變遷，我國(guó)進(jìn)行了審判方式的改革，適當(dāng)吸收了英美法系當(dāng)事人主義的某些因素，庭審中對(duì)抗性的增強(qiáng)使當(dāng)事人產(chǎn)生了自行聘請(qǐng)有利于己方的鑒定人的要求。此外，司法不公、司法腐敗現(xiàn)象的存在使得當(dāng)事人對(duì)公安、司法機(jī)關(guān)所作鑒定結(jié)論的信任度下降，進(jìn)一步刺激了當(dāng)事人在公安、司法機(jī)關(guān)之外尋找鑒定人的需求。但依照我國(guó)三大訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人并沒(méi)有自行委托鑒定人的權(quán)利，當(dāng)事人即使對(duì)官方認(rèn)可的鑒定人及其鑒定結(jié)論存有較大異議，也只能被動(dòng)地接受對(duì)自己的利益有重大影響的鑒定結(jié)論。這種狀況難以適應(yīng)新的審判方式的要求。改革我國(guó)現(xiàn)行的鑒定啟動(dòng)制度，首先需要明確鑒定人的地位。大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家關(guān)于鑒定啟動(dòng)制度的規(guī)定表明，鑒定人的地位具有雙重性。一方面，其作為對(duì)涉及科學(xué)的事項(xiàng)提供意見(jiàn)的人，以其所擁有的科學(xué)、技術(shù)或其他方面的專業(yè)知識(shí)幫助事實(shí)的判斷者理解證據(jù)或者斷定事實(shí)，被視為法院的輔助者和科學(xué)的法官，應(yīng)當(dāng)具有中立性；另一方面，由于科學(xué)本身的不確定性以及運(yùn)用科學(xué)對(duì)鑒定事項(xiàng)進(jìn)行分析、鑒別、判斷過(guò)程的復(fù)雜性，不同的專家對(duì)相同的問(wèn)題存在意見(jiàn)分歧的情況并不罕見(jiàn)，這使得專家實(shí)際上有控方專家與辯方專家之分，這種情形類似于普通證人的劃分。因此，鑒定人又被稱之為專家證人?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《歐洲人權(quán)公約》均規(guī)定，刑事被告人享有對(duì)他有利的證人在與對(duì)他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問(wèn)的權(quán)利。這里所規(guī)定的刑事被告人的質(zhì)證權(quán)明確指出了包括對(duì)專家證人的質(zhì)證。我國(guó)三大訴訟法均賦予了法官啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)力，這樣做與鑒定人的中立性相符合，也是世界各國(guó)的通行做法。問(wèn)題的關(guān)鍵是：我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方委托鑒定人的權(quán)利。這里涉及鑒定啟動(dòng)模式的選擇問(wèn)題。改革我國(guó)現(xiàn)行鑒定啟動(dòng)制度，大致有三種方案可供選擇：第一種是借鑒法國(guó)、德國(guó)的做法，將司法鑒定事項(xiàng)的決定權(quán)一律賦予人民法院行使，而不再由公、檢、法三機(jī)關(guān)各自獨(dú)立享有，控辯雙方僅有鑒定申請(qǐng)權(quán)；第二種是借鑒美國(guó)的做法，賦予控辯雙方平等地委托鑒定人進(jìn)行鑒定的權(quán)利，同時(shí)，人民法院擁有根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)指定鑒定人的權(quán)力；第三種是借鑒意大利的做法，鑒定的決定權(quán)由人民法院行使，控辯雙方可以聘請(qǐng)自己的技術(shù)顧問(wèn)。 第16頁(yè) 共16
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1