6吳英案講話提綱-資料下載頁(yè)
2025-09-16 17:51本頁(yè)面
【正文】 空白文件三十余份，將我攜帶的現(xiàn)金數(shù)萬(wàn)元、現(xiàn)金支票330萬(wàn)、銀行卡數(shù)張（強(qiáng)逼告訴密碼）洗劫一空。12月27日他們派人到東陽(yáng)將我上億元的珠寶拿走，又在同日將我公司的14處房產(chǎn)的全部證件、29輛汽車(chē)的全套文件及有關(guān)財(cái)務(wù)憑證全部拿走……” “2007年1月18日，XX省XX市中級(jí)人民法院又利用我強(qiáng)迫簽署的空白文件為依據(jù)，以（2007）荊民三初字第44號(hào)強(qiáng)行缺席裁定，將我荊門(mén)房產(chǎn)三千多萬(wàn)元進(jìn)行查封，涉案金額達(dá)2億元之巨?！? 2007年2月，吳英被警方逮捕后，本報(bào)在吳英事發(fā)之際，獨(dú)家報(bào)道了吳英的綁架事件。差不多同個(gè)時(shí)期，楊志昂因吳英案涉嫌非法吸收公眾存款被逮捕。三個(gè)月后，楊志昂委托律師，將湖北XX市中級(jí)人民法院關(guān)于與吳英商品房預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓的糾紛案予以撤訴。 但XX縣區(qū)檢察院一位工作人員分析，吳英案發(fā)，這起“綁架”事件并不是直接導(dǎo)火索，但也給有關(guān)部門(mén)的案件偵查提供了重要線索。 從吳英與楊志昂的借貸糾纏案中，折射出民間高利貸者在債務(wù)糾紛發(fā)生無(wú)法得到法律支持的情況下，其追討債務(wù)的行為一再升級(jí)，有的將直接觸犯法律，有的或會(huì)使用更為隱蔽或是曲折的手段。 據(jù)此，楊志昂等人與吳英的債務(wù)往來(lái)數(shù)額超過(guò)數(shù)千萬(wàn)，根據(jù)上述該份判決書(shū)，七掮客中，除了吳英的干姐徐玉蘭吸存利率基本符合法定外，其他6名吸存或者放貸的月利率基本上達(dá)到4分以上，高者甚至超出一角。 其滋生利息驚人，遠(yuǎn)高于2002年下發(fā)的《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》所明確的定義：民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍。超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的，界定為高利借貸行為。 東陽(yáng)吳英的罪與非罪之辯 楊照東還向記者透露，目前控辯雙方采集到的證據(jù)存在很多爭(zhēng)議，其中最大的一項(xiàng)就是，吳英借來(lái)的巨款是否存在主觀故意詐騙，這是決定吳英最終將面臨怎樣刑罰的關(guān)鍵。 “據(jù)我們了解，吳英借來(lái)的錢(qián)只是朋友間的民間借貸行為，并沒(méi)有使用欺詐手段，也沒(méi)有要非法占有的想法，而且全部都用于公司經(jīng)營(yíng)上了，并承諾歸還。所以我們認(rèn)為吳英的行為不構(gòu)成集資詐騙罪，只能算民事糾紛?！狈ㄍド?，吳英的辯護(hù)律師，北京京都律師事務(wù)所楊照東為吳英做無(wú)罪辯護(hù)。 楊照東還向記者透露，目前控辯雙方采集到的證據(jù)存在很多爭(zhēng)議，其中最大的一項(xiàng)就是，吳英借來(lái)的巨款是否存在主觀故意詐騙，這是決定吳英最終將面臨怎樣刑罰的關(guān)鍵。 “兩次起訴的變化，體現(xiàn)了包括罪名在內(nèi)共三個(gè)方面的變化：其一，一審從基層法院改為中級(jí)法院。區(qū)別是基層法院審理的案件最高只能判15年，中級(jí)法院可以判到無(wú)期徒刑以上；其二，罪名從非法吸收公眾存款罪改為集資詐騙罪；前者最高刑罰是十年有期徒刑，而后者如果是自然人犯罪則最高可以是死刑；其三，第一次起訴時(shí)認(rèn)定單位犯罪，此次則刪除并改為個(gè)人犯罪?！眳怯⒌拇砺蓭煑钫諙|說(shuō)。 XX市檢察院派出了該院的XX省檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家、專(zhuān)職檢委會(huì)委員盧巖修和公訴處副處長(zhǎng)許達(dá)出庭支持公訴。 雙方關(guān)于罪與非罪的爭(zhēng)論主要集中在構(gòu)成非法集資詐騙罪的三大法律要素： 其一，有沒(méi)有以非法占有為目的。 本色集團(tuán)旗下產(chǎn)業(yè)是否具有償還高息借貸的能力，成為吳英是否具有非法占有為目的的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。 檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，吳英借貸利息高達(dá)100%甚至400%，%，因此本色集團(tuán)不可能具有還貸能力。 辯方律師稱，根據(jù)法理規(guī)定，是否具有非法占有為目的，要滿足：是否明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金、肆意揮霍騙取資金等條件。而吳英投資本色，是不可能知道自己的經(jīng)營(yíng)就一定會(huì)失敗，不屬于“明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金”；另外，雖然吳英有購(gòu)置包括法拉利在內(nèi)的大量高級(jí)轎車(chē)的行為，但這些車(chē)子是用于公司經(jīng)營(yíng)，不屬于肆意揮霍。其二，沒(méi)有使用詐騙方法。 檢察機(jī)關(guān)稱，吳英明知本色集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)狀況不可能負(fù)擔(dān)如此高額利息，仍向債權(quán)人大量借貸用于償還利息，明顯屬于詐騙。本色集團(tuán)旗下產(chǎn)業(yè)不過(guò)是吳英非法集資的工具。 辯方律師辯解，司法解釋中關(guān)于詐騙方法的定義是，行為人采取虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件和高回報(bào)率為誘餌，騙取集資款的手段，吳英將集資款用于歸還本色集團(tuán)經(jīng)營(yíng)所欠債務(wù)，并沒(méi)有虛構(gòu)集資用途，也沒(méi)有編造虛假證明文件，不構(gòu)成使用詐騙方法。 第三，.有沒(méi)有非法集資。 最高院的司法解釋認(rèn)為，所謂非法集資，是未經(jīng)批準(zhǔn)向社會(huì)公眾募集資金的行為。吳英的集資對(duì)象是否屬于“社會(huì)公眾”的范疇，成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。 檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，吳英與大部分集資對(duì)象之前并不認(rèn)識(shí)，應(yīng)該歸入“社會(huì)公眾”的范疇。 辯方律師不同意這一說(shuō)法。目前起訴書(shū)認(rèn)定的吳英的集資對(duì)象只有林衛(wèi)平等11人，這些人有些是吳英的親朋好友，有些后來(lái)成為了本色的高管，屬于特定人員，不屬于“社會(huì)公眾”。 第21頁(yè) 共21頁(yè)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1