提單風(fēng)險(xiǎn)及其防護(hù)-資料下載頁
2025-03-08 00:51本頁面
【正文】 日本三井，指出不能接受倒簽的提單，要求其根據(jù)市場(chǎng)行情將貨物每噸降價(jià) 50美元，以賠償這一侵權(quán)行為給原告造成的損失，否則拒收貨物。日本三井對(duì)原告的要求遲遲不復(fù)，卻于 1991年 11月 14日向日本東海銀行提交了信用證項(xiàng)下的全部單據(jù)。 5. 1991年 11月 25日，單據(jù)寄到廈門農(nóng)行。原告和廈門農(nóng)行均發(fā)現(xiàn)發(fā)票和包裝單上存在兩個(gè)不同的合同號(hào)，此外還有個(gè)別字母有誤。這時(shí)，日本三井仍未對(duì)原告的交涉做出反應(yīng)。為穩(wěn)妥起見，原告以單證不符為由要求廈門農(nóng)行拒付貨款。 11月 30日，廈門農(nóng)行將不符點(diǎn)電告日本東海銀行。 6. 。 12月 9日，日本東海銀行將更改后的單據(jù)寄到廈門。因此時(shí)信用證有效期已過，廈門農(nóng)行表示不予接受。 7. 1992年 1月 18日，日本三井用電傳回復(fù)原告，對(duì)倒簽提單一事予以否認(rèn)，催促原告付款提貨。與此同時(shí)，日本東海銀行也對(duì)“不符點(diǎn)”向廈門農(nóng)行提出反駁，認(rèn)為該“不符點(diǎn)”不影響單據(jù)效力，不能構(gòu)成拒付等，要求廈門農(nóng)行按照國(guó)際慣例行事，立即付款。廈門農(nóng)行經(jīng)研究，認(rèn)為日本東海銀行的觀點(diǎn)成立，遂于 1992年 2月 14日將貨款付出，同時(shí)扣劃了原告在該行的外匯存款。 8. 廈門農(nóng)行付款后，日本三井停止了與原告就此事所進(jìn)行的接觸。此時(shí)由于貨物入境已逾 3個(gè)月仍未申報(bào)，海關(guān)依法有權(quán)提取變賣。為避免這一情況的發(fā)生，原告于 1992年 3月 9日憑副本提單加其公司保函去廈門外代換取了小提單， 4月 17日辦完報(bào)關(guān)等手續(xù)， 4月 25日將貨物提離港區(qū)。在此期間，原告去廈門農(nóng)行補(bǔ)辦了付款手續(xù)，贖出了正本提單。 9. 1992年 4月 8日，原告對(duì)被告提起訴訟， ? 原告訴求：請(qǐng)求廈門海事法院判令被告賠償其貨款損失 ；賠償原告自行處理該批貨物和因提貨而支付的費(fèi)用。 ? 被告答辯：原告對(duì)其“沒有訴權(quán)”，因“本案完全是買賣雙方間的糾紛，與船東無關(guān)”。 ? 在此情況下，原告為減少損失而決定銷售貨物。但由于這一時(shí)期價(jià)格下跌，故僅得貨款人民幣（下同） ，比其原定與華揚(yáng)公司的成交額少 。為此，原告向法院提出 變更訴訟請(qǐng)求書 ，要求判令被告賠償其貨物銷售損失 及其利息；賠償其支付的海關(guān)滯報(bào)金和貨物在碼頭的費(fèi)用及倉租費(fèi)等約 40萬元。 本案的難點(diǎn)和焦點(diǎn)集中在三個(gè)方面： 一、原告對(duì)被告有無訴權(quán)？ 二、原告的損失與被告倒簽提單有無直接 因果關(guān)系？ 三、原告是否已盡最大努力避免損失的擴(kuò)大？
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1