試論合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條件9870683-資料下載頁
2025-01-30 15:42本頁面
【正文】 不能解除其債務(wù)。 美國法在這一問題上，也采取自由讓與主義，認(rèn)為“讓與的有效性并不取決于債務(wù)人的同意。 這種立法例有利于鼓勵合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為，加速債權(quán)的自由流通，充分發(fā)揮債權(quán)的財產(chǎn)價值。但是這種立法例最為明顯的弊端在于損害了債務(wù)人的利益，在這種債權(quán)自由讓與的立法例下，債權(quán)人可以隨意轉(zhuǎn)讓其債權(quán)而不受約束，極易對債務(wù)人造成不應(yīng)有的損害。同時，債權(quán)人隨意轉(zhuǎn)讓其權(quán)利，會造成合同關(guān)系的不穩(wěn)定，從而危害社會經(jīng)濟(jì)秩序?！ ?折衷主義，即讓與通知原則。這種立法例要求，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其債權(quán)雖不必征得債務(wù)人的同意，但必須將債權(quán)讓與的事實及時通知債務(wù)人，債務(wù)人在接到債權(quán)讓與通知后，債權(quán)讓與合同才對其發(fā)生效力?！度毡久穹ǖ洹返?67條第1項的規(guī)定，以及我國臺灣地區(qū)民法第297條都條采此種立法例。 相比較而言，折衷主義立法例既維護(hù)了債務(wù)人的利益，又保障了債權(quán)的自由流通，合理地平衡了當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，在立法價值上實現(xiàn)了靜的安全與動的安全的結(jié)合。這種立法例獲到了我國大多數(shù)學(xué)者的贊同，認(rèn)為它方面考慮到了債務(wù)人的利益，要求債權(quán)人或者受讓人在債權(quán)讓與達(dá)成合意后及時地通知債務(wù)人，避免債務(wù)人因不知情而受到損失。另一方面，它充分尊重了債權(quán)人處分其債權(quán)的自由，有利于鼓勵債權(quán)轉(zhuǎn)讓，符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。 所以這次我國統(tǒng)一合同法在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人的效力問題上，明確采取了讓與通知原則，《合同法》第80條第1款規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！蓖黄屏恕睹穹ㄍ▌t》舊的立法模式，具有先進(jìn)性，《合同法》實施后，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓問題上自應(yīng)放棄債務(wù)人同意原則，而采讓與通知原則。 債權(quán)讓與通知的性質(zhì)為觀念通知，可以準(zhǔn)用民法關(guān)于意思表示的有關(guān)規(guī)定，讓與通知有無效或者可撤銷原因時，依民法上關(guān)于無效或可撤銷之規(guī)定處理。債權(quán)讓與通知到達(dá)債務(wù)人或其代理人時生效。按《合同法》第80條第2款的規(guī)定,債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷,但經(jīng)受讓人同意的除外?！ ψ屌c通知原則，我國《合同法》起草過程中，有學(xué)者認(rèn)為，如果債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不必征得債務(wù)人同意，極有可能增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，或者給債務(wù)人造成其他不應(yīng)有的損失，所以在立法上的主張對債權(quán)讓與通知給予一定的限制，即轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利不得增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，不得給債務(wù)人造成損失。 這次制定的《合同法》沒有吸收這一意見，對此未作規(guī)定。從有利于債權(quán)讓與通知原則完善的角度，解釋上應(yīng)該認(rèn)為根據(jù)過錯責(zé)任原則，因合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓而給債務(wù)人增加的履行債務(wù)費(fèi)用的，就增加的費(fèi)用部分，應(yīng)由讓與人或受讓人承擔(dān)。 此外，債權(quán)讓與通知原則還存在一些例外情況，主要表現(xiàn)為以下幾點： 證券化債權(quán)讓與不以通知債務(wù)人作為其對債務(wù)人的生效要件。例如指示債權(quán)，以背書和票據(jù)的交付而移轉(zhuǎn)，無記名債券，如火車票、電影票等，則僅以債券的交付而移轉(zhuǎn)債權(quán)，均不須通知債務(wù)人，票據(jù)債務(wù)人負(fù)有按照 票據(jù)上載明的權(quán)利絕對履行的義務(wù)，而不得以未收到讓與通知為由拒絕履行。 特殊債權(quán)的移轉(zhuǎn)必須辦理登記手續(xù)，例如電話使使用權(quán)的過戶?！ ‘?dāng)事人之間特別約定合同權(quán)利不得讓與的，債權(quán)人欲轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利，必須征得債務(wù)人的同意?！ ￡P(guān)于何人進(jìn)行債權(quán)讓與通知，我國《合同法》第80條第1款的規(guī)定僅局限于債權(quán)人，過于狹隘。實際上，早在羅馬法時期，對于讓與應(yīng)由何人通知債務(wù)人，學(xué)者之間就曾有過爭論。有人主張羅馬法置重受讓人之握有債權(quán)，應(yīng)由受讓人通知債務(wù)人。也有人主張讓與通知乃讓與人放棄債權(quán)的行為，應(yīng)由讓與人通知。也有人主張無論讓與人通知還是受讓人通知，其結(jié)果相等 ，二者都可以通知。此最后一說得到大家的認(rèn)可，并體現(xiàn)在查士丁尼法典的具體規(guī)定中 。法國民法典繼受羅馬法，規(guī)定讓與人與受讓人雙方都可以通知。目前大多數(shù)國家對讓與人和受讓人都允許進(jìn)行讓與通知(日本民法典只允許讓與人通知)，所以對我國《合同法》第80條第1款構(gòu)成的法律漏洞，可以通過目的性擴(kuò)張予以填補(bǔ)，允許受讓人也作為讓與通知的主體，從而有利于靈活地解決實際中的問題。但從保護(hù)債務(wù)人履行安全的角度考，受讓人為讓與通知時，必須提出取得合同權(quán)利的證據(jù)。例如，債權(quán)讓與合同、讓與公證書等，否則債務(wù)人可以拒絕履行?！ ∽詈螅瑧?yīng)當(dāng)指出從我國《合同法》第80條第1款規(guī)定看，似采嚴(yán)格讓與通知主義，即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人， 否則不對其產(chǎn)生讓與的效力。但是，如果有證據(jù)可以證明該債務(wù)人已經(jīng)知道合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的事實，仍向讓與人發(fā)行債務(wù)的， 則顯然有違于誠實信用原則，于此情形，不能解除其對受讓人的債務(wù)， 當(dāng)然對此的舉證責(zé)任應(yīng)由受讓人負(fù)擔(dān)?！ 〕鎏?原載《法律科學(xué)》1999年第5期第 19 頁 共 19 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1