【正文】 其中的 29個鉆孔內(nèi)進行了波速測試（測深均為 20m）。對地基淺層黃土狀土布置了 12個探井均緊挨鉆孔，與原本布置的 12個鉆孔合并為 12個勘探點。l 在勘察報告中關(guān)于勘察工作的布置我是這樣敘述的：本次勘察共布設(shè)勘探孔 141個。其中一般性鉆孔 66個，均為標準貫入試驗孔，孔深均為 ；控制性鉆孔 34個，均為取土標貫孔，孔深均為 ；取土試樣探井 12井，井深介于 ～；波速測試孔 29個，測深均為。 l 圖審單位的審查意見：鉆探取土試樣鉆孔的數(shù)量達不到規(guī)范要求。第 條！l 我想圖審單位的是依據(jù)這個強條第 “ 鉆探取土試樣孔的數(shù)量不應(yīng)少于勘探孔總數(shù)的 1/3” ，以 141除以 3（等于 47，大于 34）來判定我違反了強條的。而我是以 100除以 3（等于 ，小于 34）來確定取土鉆孔總數(shù)的。l 請問，規(guī)范中 “ 不應(yīng)少于勘探孔總數(shù)的1/3” 的 “ 勘探孔 ” 與我在報告中敘述的“ 本次勘察共布設(shè)勘探孔 141個 ” 的 “ 勘探孔 ” 是一會事嗎？我違反了強條了嗎？ l 我理解你是布置了 100個勘探孔，其中 66個是純標貫孔， 34個標貫兼取土孔。同時在這100個勘探孔中間有 29個孔測了波速，另外又在勘探孔的附近布置了 12個探井。因此加在一起就變?yōu)?141個勘探點了 .l 如果我的這個理解是對的，那么，我認為你并沒有違反強條。為什么呢？因為實際上你只布置了 100勘探孔，其中在 34個鉆孔中取土，取土孔滿足了 1/3的要求。怎么會是違反強條了呢？l 在這個 100個勘探孔中的 29個孔中又做了波速測定，從計算工作量來看，當然應(yīng)該計算的了，不然怎么收費呢？l 至于探井，不管距離鉆孔多少遠近，探井本身就應(yīng)該是取樣的，而且比鉆孔的取土質(zhì)量還要好，怎么這個 11個探井只作基數(shù)，不算取土了呢？l 至于怎么計算這筆強條的賬，我想也不特別復(fù)雜，以后遇到類似情況，在工作量的表中注意列清楚就可以了，讓審圖容易看明白。l 看了這個帖子，感到現(xiàn)在連這種簡單的數(shù)字計算也如此發(fā)生了歧義，真不知說什么好了。希望審圖的專家真的要謹慎、慎重，事情沒有鬧清楚不要輕易下結(jié)論。首先要看明白報告的內(nèi)容，理解規(guī)范規(guī)定的原則，才能判斷和下結(jié)論。如果連勘探孔的數(shù)值都沒有計算清楚，怎么可能貿(mào)貿(mào)然地判為違反強條了呢？再說，如果你認為有問題，不妨先與負責勘察的工程師進行溝通，聽取他們的解釋和申訴，那可以避免誤判啊。關(guān)于強制性條文的一次討論關(guān)于強制性條文的一次討論l 在專欄里曾經(jīng)進行過一次關(guān)于 “ 預(yù)測建筑物的變形特征 ” 的討論，最初在兩位網(wǎng)友之間開展討論，把主要的一些論點都摘錄了（用 A和 B來區(qū)別），后來又有其他的一些網(wǎng)友先后參與討論，主要圍繞預(yù)測建筑物的變形特征該不該作為強制性條文，以及如何對待強制性條文來開展討論，大家可以從中得到一些啟發(fā)。l A網(wǎng)友：要預(yù)測，除非簡單工程條件具備，否則即使是簡要預(yù)測一下趨勢也是很難的。建筑物的變形特征是上部結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)、地基共同作用的結(jié)果，在現(xiàn)在的技術(shù)水平下，基本上是無法預(yù)測的。把這樣的要求當作強條，是不是表明規(guī)范編制時太不嚴肅了。編規(guī)范的人也未必知道他自己在說什么吧？但卻害了很多人??！所以編規(guī)范的人必須慎重，在編寫條文，尤其是強條時，先問問自己能不能做得到，有幾個人能做得到？l B網(wǎng)友：如果你的報告沒有變形特征分析，那就確實違反了強條，這一點不要強詞奪理。l A網(wǎng)友：請教一下軟土地區(qū)大型電廠主廠房的變形特征需要知道哪些條件？用什么方法預(yù)測？l B網(wǎng)友：預(yù)測變形特征，并不象你想象的那樣復(fù)雜。所謂變形特征，規(guī)范上也有定義。 《 建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計規(guī)范 》 GB500072023， 。地基變形特征可分為沉降量、沉降差、傾斜、局部傾斜。l A網(wǎng)友：你說的把 “ 地基變形特征 ” 與 “建筑物的變形特征 ” 混為一談，那么地基變形特征的預(yù)測是簡單的嗎？實際上建筑物的變形計算是設(shè)計時才開展的事情，這些事情是勘察工作所能解決的嗎？與其隨便預(yù)測誤導(dǎo)設(shè)計與施工，不如老老實實承認在沉降變形預(yù)測方面我們還是小學(xué)生，還有很多東西要研究。這樣一個還不是很成熟的領(lǐng)域，難道要用強條來體現(xiàn)嗎？l B網(wǎng)友：審圖提出的 “ 建筑物的變形特征” 可能是筆誤或通俗稱呼，或是 “ 建筑物的地基變形特征 ” 的省略語。l A網(wǎng)友：我還是不得不提醒您再把巖土規(guī)范的 4款認真看一下，上面白紙黑字寫的是 “ 對需進行沉降計算的建筑物，提供地基變形計算參數(shù)，預(yù)測建筑物的變形特征 ” ?，F(xiàn)在你卻說，可能是筆誤，或者是習慣用法。你不覺得作為強制性條文，這樣做太不嚴肅了？l B網(wǎng)友：規(guī)范就相當于 “ 法律 ” ，執(zhí)法要有依據(jù)，規(guī)范要求預(yù)測變形，你卻不做，這不就是違法？雖然計算變形特征還存在著非常多的不確定因素，無法準確計算變形。但規(guī)范組也是做了大量工作的，提出了修正系數(shù)等，讓計算結(jié)果更加符合實際，更何況這也僅僅是 “ 估算” 。l B網(wǎng)友：這里預(yù)測 “ 建筑物的變形特征 ”是指讓你從巖土角度，分析地基的均勻性，估算地基的變形特征，預(yù)測建筑物隨著地基變形的特征。規(guī)范上的計算公式也僅僅從巖土角度計算的，并沒有考慮砌體材料的壓縮變形以及其他變形特征。我認為，也請你相信，你只要估算了地基變形，審圖人員不會再說你違反強條的。l D網(wǎng)友：這里討論的還是非常激烈的嘛，就一個強條的問題，就引起了這樣的討論，我很同意 18樓的觀點，但是在我們具體工作中遇到與規(guī)范（法律）相抵觸的時候，我們還是應(yīng)該提出我們的觀點和想的，提是提，執(zhí)行還是要執(zhí)行的（起碼現(xiàn)階段），不提我們的巖土何以能夠真正的一步步的走向大巖土，提是對的，是完全可以的，一個人提不起作用，提的人多了，就有作用了，我們這里是一個相互學(xué)習、相互討論的過程。l E網(wǎng)友：規(guī)范中存在很多不合理的地方，現(xiàn)在的確還是要執(zhí)行。但光執(zhí)行還遠遠不夠，必須有人思考和推敲。否則不合理的條文還會長期存在，它本身也不會自我改變。我們在這里討論，或多或少會對關(guān)心這個問題的人一些提示，促使其在工作中思考，甚至影響到編制規(guī)范的人去想辦法去完善。如果大家都對問題視而不見，聽而不聞，不合理的條文將長期存在，對巖土行業(yè)的發(fā)展顯然是不利的。l F網(wǎng)友：一個好的巖土工程師，在執(zhí)行相關(guān)規(guī)定的時候，既要保持較高的原則性，但也應(yīng)該保持一定的靈活性和獨立性，不盲從，不迷信，要敢于質(zhì)疑。只知照搬規(guī)范的人是沒有發(fā)展和提升空間的。我不否認有的條文規(guī)定的出發(fā)點可能是好的，但是時機不對，方式不對，效果也就存在問題。例如討論中涉及到的條文，如果目前對勘察工作而言，定為一般性的、建議性的規(guī)定，要比定為強條明顯要好的多。l F網(wǎng)友：條件成熟和有能力的巖土工程師可以嘗試去做做這方面的工作。但當作強條，明顯是不合時宜的。在這里，我希望更多的人把強條中存在的問題提出來討論。如果大家都抱著 “ 反正是規(guī)范規(guī)定的，照做就行了 ” 的教條主義，那所有這些討論都將是沒有任何意義的。l G網(wǎng)友： 兩位網(wǎng)友的爭論的最終歸屬是一致的，就是提高 “ 巖土工程師 ” 的內(nèi)涵，以符合我國勘察設(shè)計制度的追求。分歧出現(xiàn)在兩人的著腳點不同： A網(wǎng)友是自下而上的改革思想；而 B網(wǎng)友是自上而下的改革思想。l 任何事情的改變都是要付出代價的，不管改變的結(jié)果向好的發(fā)展或壞的發(fā)展。改變可以自下而上，也可以自上而下。但不管哪個路徑，都需要一批人物，不斷提出意見或建議的人。只有問題暴露出來，才有解決的可能。我相信，我們論壇里面有很多這樣志同道合的網(wǎng)友。l 介紹一下個人的經(jīng)歷。我目前從事勘察，在這之前做過一段時間的巖土設(shè)計。我曾經(jīng)回頭思考過，如果現(xiàn)在再讓我做之前的那些設(shè)計，設(shè)計方案會更合理一點。l 關(guān)于 “ 巖土工程師 ” 的思考。我不知道是制度賦予 “ 巖土工程師 ” 太多的定義，還是我們 “ 巖土工程師 ” 對自身的要求太高。l 我也理解有些人為大巖土的推進所做的努力。但是，我們總不能脫離現(xiàn)實吧！因此，我們討論所涉及的一些強條，最多只能作為一般性、建議性的條文。有人嘗試開展一些計算工作，并總結(jié)計算結(jié)果與實際的差別，發(fā)現(xiàn)存在的問題，這是應(yīng)該鼓勵的，同時水平也能逐漸提高。但無論如何，把這些相對較高的要求作為強條來強制要求，肯定是不合適的。l 溫飽與理想之間的鴻溝出現(xiàn)了。l 也許哪天我們成為大師的時候，我們已經(jīng)沒有今天的激情。l 話題扯遠了。l 自問：我敢做出犧牲嗎？l 試問，這些年，我們這些目標實現(xiàn)了嗎？我們離目標是更近了，還是更遠了呢？這個論壇上的，大多是自詡為高老師的學(xué)生，可是有多少人能真正理解高老師呢？我感到有些悲哀。尤其是看到有的人認為，只要按規(guī)范去做，就是好的，就是對的，又感到擔憂。如果大家都能按規(guī)范去做，固然是不錯的，但如果只知道按規(guī)范去做，未必一定是好事。l 巖土工程勘察與設(shè)計是經(jīng)驗性很強的工作，無論規(guī)范怎么規(guī)定，都不可能窮盡所有的巖土工程條件，更不要說窮盡所有的勘察設(shè)計方法和手段。我們的規(guī)范在保證工作質(zhì)量的同時，是不是也限制了很多可能的發(fā)展與突破呢？一個有經(jīng)驗的工程師，和一個沒有經(jīng)驗的工程師，如果都嚴格按這些規(guī)范條文進行勘察和設(shè)計，其結(jié)果有差別嗎？一個沒有差別化的領(lǐng)域，仿佛像一個黑洞，即使有閃光，也被強大的引力吸入黑洞之中，無法顯示出它的光芒。寫在這次討論的最后寫在這次討論的最后l 為了能讓大家充分發(fā)表意見，在討論過程中，我沒有說什么，最后，有網(wǎng)友希望我講點意見。現(xiàn)在回過去看，我講得還是很不夠的，在匯總寫書的時候，我想，我應(yīng)該比較敞開地談一些看法。l 關(guān)于強制性條文和審圖制度，我還是在《 土力學(xué)與巖土工程師 》 那本書里的觀點，時間已經(jīng)過去了四年，一切依舊。我的希望是審圖不要審到強條以外的地方去，那就沒有邊際了。l 這次討論的強制性條文是 “ 預(yù)測建筑物的變形特征 ” ，那什么是預(yù)測建筑物的變形特征呢？預(yù)測變形特征是否就是沉降計算？怎樣進行差異沉降分析？這些都是執(zhí)行這些條文的關(guān)鍵問題，可能有些網(wǎng)友無從下手，不知如何計算。 l 在那次討論的最后，我提出 “ 我非常希望看到在預(yù)測變形特征時是如何計算沉降和差異沉降的具體算例，如果哪位網(wǎng)友做過，希望他貢獻出來，讓大家學(xué)習以解開這個死結(jié)。 ” l 但遺憾的是沒有一位網(wǎng)友作出響應(yīng)，或者告訴我，他曾經(jīng)預(yù)測過，或者將預(yù)測的結(jié)果上傳到網(wǎng)絡(luò)上來，我可以作一些點評，也可以讓大家體會應(yīng)該怎樣來執(zhí)行這條強制性條文。l 當然，我不能武斷地判斷為沒有人計算過，計算過的人肯定是有的，但對計算結(jié)果非常自信的人肯定是不多的。l 首先，我很贊成有位網(wǎng)友說的： “ 例如討論中涉及到的條文，如果目前對勘察工作而言，定為一般性的、建議性的規(guī)定，要比定為強條明顯要好的多。 ” 正如前面所引述的顧總的觀點，這種問題是屬于第二類技術(shù)工作，在目前的工程實踐中，這類問題執(zhí)行規(guī)范的力度似乎過于嚴格了，過分依賴規(guī)范了。l 也許有同行希望我對 “ 預(yù)測建筑物的變形特征 ” 這個條文作一些解讀。l “ 預(yù)測 ” 這個詞在巖土工程中是一個 “不嚴格定量計算 ” 的同義語，是根據(jù)一些不確定性比較大的已知條件，通過一定的方法去估算某種狀態(tài)，某個結(jié)果，通?？梢越o出某種范圍值，或者是某種可能的變化趨勢。l 那么， “ 建筑物的變形特征 ” 又是指什么？我認為這是一個比較泛指的概念，不是指某個具體的數(shù)值。l 有位網(wǎng)友說 ： “ 地基變形特征可分為沉降量、沉降差、傾斜、局部傾斜 ” 。 那么建筑物的變形特征又是什么呢？l 按一般的理解，既然規(guī)范明確預(yù)測的是建筑物的變形特征，那必然有所考慮。l 按照我的解讀：相鄰柱的沉降差（地基變形）可能產(chǎn)生建筑物柱與梁的撓曲或開裂（建筑物變形），但相鄰柱的沉降差不僅取決于地基土的壓縮性，與相鄰柱的荷載差有更大的關(guān)系，如果不了解最大的柱荷載，是計算不出相鄰柱的沉降差的，至于是否會產(chǎn)生柱與梁的撓曲或開裂，更是無法判斷。l 因此，按照詞意和上述分析，我的解讀是，規(guī)范制定這個強制性條文的原意可能并不是要求計算沉降差或不均勻沉降，而是要求作定性的評價與判斷。l 如果這樣的解讀是符合原意的，那么因為沒有預(yù)測而被處罰的單位真太冤了。l 但這種條文似乎沒有必要作為強制性條文。因為這種預(yù)測對設(shè)計僅是提個醒，希望設(shè)計注意這個問題，勘察沒有理由不做預(yù)測，不做也不會出事故。l 如果是另外的一種解讀，認為必須計算出差異沉降才算執(zhí)行了強制性條文。那么算不算出入比較大，必須計算，以及根據(jù)計算的結(jié)果，對設(shè)計具有實質(zhì)性的影響，例如原定方案是否可行，結(jié)構(gòu)體系是否需要調(diào)整，荷載分布是否需要改變等等，因此對計算的可靠性有一定的要求，不能僅作估算而已。l 這種預(yù)測的要求是否可行？值得討論。我所關(guān)心的就是希望看到預(yù)測的案例。講座結(jié)束 謝 謝！