【正文】 其中的 29個(gè)鉆孔內(nèi)進(jìn)行了波速測試（測深均為 20m）。對(duì)地基淺層黃土狀土布置了 12個(gè)探井均緊挨鉆孔，與原本布置的 12個(gè)鉆孔合并為 12個(gè)勘探點(diǎn)。l 在勘察報(bào)告中關(guān)于勘察工作的布置我是這樣敘述的：本次勘察共布設(shè)勘探孔 141個(gè)。其中一般性鉆孔 66個(gè)，均為標(biāo)準(zhǔn)貫入試驗(yàn)孔，孔深均為 ；控制性鉆孔 34個(gè)，均為取土標(biāo)貫孔，孔深均為 ；取土試樣探井 12井，井深介于 ～；波速測試孔 29個(gè)，測深均為。 l 圖審單位的審查意見：鉆探取土試樣鉆孔的數(shù)量達(dá)不到規(guī)范要求。第 條！l 我想圖審單位的是依據(jù)這個(gè)強(qiáng)條第 “ 鉆探取土試樣孔的數(shù)量不應(yīng)少于勘探孔總數(shù)的 1/3” ，以 141除以 3（等于 47，大于 34）來判定我違反了強(qiáng)條的。而我是以 100除以 3（等于 ，小于 34）來確定取土鉆孔總數(shù)的。l 請(qǐng)問，規(guī)范中 “ 不應(yīng)少于勘探孔總數(shù)的1/3” 的 “ 勘探孔 ” 與我在報(bào)告中敘述的“ 本次勘察共布設(shè)勘探孔 141個(gè) ” 的 “ 勘探孔 ” 是一會(huì)事嗎？我違反了強(qiáng)條了嗎？ l 我理解你是布置了 100個(gè)勘探孔，其中 66個(gè)是純標(biāo)貫孔， 34個(gè)標(biāo)貫兼取土孔。同時(shí)在這100個(gè)勘探孔中間有 29個(gè)孔測了波速，另外又在勘探孔的附近布置了 12個(gè)探井。因此加在一起就變?yōu)?141個(gè)勘探點(diǎn)了 .l 如果我的這個(gè)理解是對(duì)的，那么，我認(rèn)為你并沒有違反強(qiáng)條。為什么呢？因?yàn)閷?shí)際上你只布置了 100勘探孔，其中在 34個(gè)鉆孔中取土，取土孔滿足了 1/3的要求。怎么會(huì)是違反強(qiáng)條了呢？l 在這個(gè) 100個(gè)勘探孔中的 29個(gè)孔中又做了波速測定，從計(jì)算工作量來看，當(dāng)然應(yīng)該計(jì)算的了，不然怎么收費(fèi)呢？l 至于探井，不管距離鉆孔多少遠(yuǎn)近，探井本身就應(yīng)該是取樣的，而且比鉆孔的取土質(zhì)量還要好，怎么這個(gè) 11個(gè)探井只作基數(shù)，不算取土了呢？l 至于怎么計(jì)算這筆強(qiáng)條的賬，我想也不特別復(fù)雜，以后遇到類似情況，在工作量的表中注意列清楚就可以了，讓審圖容易看明白。l 看了這個(gè)帖子，感到現(xiàn)在連這種簡單的數(shù)字計(jì)算也如此發(fā)生了歧義，真不知說什么好了。希望審圖的專家真的要謹(jǐn)慎、慎重，事情沒有鬧清楚不要輕易下結(jié)論。首先要看明白報(bào)告的內(nèi)容，理解規(guī)范規(guī)定的原則，才能判斷和下結(jié)論。如果連勘探孔的數(shù)值都沒有計(jì)算清楚，怎么可能貿(mào)貿(mào)然地判為違反強(qiáng)條了呢？再說，如果你認(rèn)為有問題，不妨先與負(fù)責(zé)勘察的工程師進(jìn)行溝通，聽取他們的解釋和申訴，那可以避免誤判啊。關(guān)于強(qiáng)制性條文的一次討論關(guān)于強(qiáng)制性條文的一次討論l 在專欄里曾經(jīng)進(jìn)行過一次關(guān)于 “ 預(yù)測建筑物的變形特征 ” 的討論，最初在兩位網(wǎng)友之間開展討論，把主要的一些論點(diǎn)都摘錄了（用 A和 B來區(qū)別），后來又有其他的一些網(wǎng)友先后參與討論，主要圍繞預(yù)測建筑物的變形特征該不該作為強(qiáng)制性條文，以及如何對(duì)待強(qiáng)制性條文來開展討論，大家可以從中得到一些啟發(fā)。l A網(wǎng)友：要預(yù)測，除非簡單工程條件具備，否則即使是簡要預(yù)測一下趨勢也是很難的。建筑物的變形特征是上部結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)、地基共同作用的結(jié)果，在現(xiàn)在的技術(shù)水平下，基本上是無法預(yù)測的。把這樣的要求當(dāng)作強(qiáng)條，是不是表明規(guī)范編制時(shí)太不嚴(yán)肅了。編規(guī)范的人也未必知道他自己在說什么吧？但卻害了很多人啊！所以編規(guī)范的人必須慎重，在編寫條文，尤其是強(qiáng)條時(shí)，先問問自己能不能做得到，有幾個(gè)人能做得到？l B網(wǎng)友：如果你的報(bào)告沒有變形特征分析，那就確實(shí)違反了強(qiáng)條，這一點(diǎn)不要強(qiáng)詞奪理。l A網(wǎng)友：請(qǐng)教一下軟土地區(qū)大型電廠主廠房的變形特征需要知道哪些條件？用什么方法預(yù)測？l B網(wǎng)友：預(yù)測變形特征，并不象你想象的那樣復(fù)雜。所謂變形特征，規(guī)范上也有定義。 《 建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范 》 GB500072023， 。地基變形特征可分為沉降量、沉降差、傾斜、局部傾斜。l A網(wǎng)友：你說的把 “ 地基變形特征 ” 與 “建筑物的變形特征 ” 混為一談，那么地基變形特征的預(yù)測是簡單的嗎？實(shí)際上建筑物的變形計(jì)算是設(shè)計(jì)時(shí)才開展的事情，這些事情是勘察工作所能解決的嗎？與其隨便預(yù)測誤導(dǎo)設(shè)計(jì)與施工，不如老老實(shí)實(shí)承認(rèn)在沉降變形預(yù)測方面我們還是小學(xué)生，還有很多東西要研究。這樣一個(gè)還不是很成熟的領(lǐng)域，難道要用強(qiáng)條來體現(xiàn)嗎？l B網(wǎng)友：審圖提出的 “ 建筑物的變形特征” 可能是筆誤或通俗稱呼，或是 “ 建筑物的地基變形特征 ” 的省略語。l A網(wǎng)友：我還是不得不提醒您再把巖土規(guī)范的 4款認(rèn)真看一下，上面白紙黑字寫的是 “ 對(duì)需進(jìn)行沉降計(jì)算的建筑物，提供地基變形計(jì)算參數(shù)，預(yù)測建筑物的變形特征 ” ?，F(xiàn)在你卻說，可能是筆誤，或者是習(xí)慣用法。你不覺得作為強(qiáng)制性條文，這樣做太不嚴(yán)肅了？l B網(wǎng)友：規(guī)范就相當(dāng)于 “ 法律 ” ，執(zhí)法要有依據(jù)，規(guī)范要求預(yù)測變形，你卻不做，這不就是違法？雖然計(jì)算變形特征還存在著非常多的不確定因素，無法準(zhǔn)確計(jì)算變形。但規(guī)范組也是做了大量工作的，提出了修正系數(shù)等，讓計(jì)算結(jié)果更加符合實(shí)際，更何況這也僅僅是 “ 估算” 。l B網(wǎng)友：這里預(yù)測 “ 建筑物的變形特征 ”是指讓你從巖土角度，分析地基的均勻性，估算地基的變形特征，預(yù)測建筑物隨著地基變形的特征。規(guī)范上的計(jì)算公式也僅僅從巖土角度計(jì)算的，并沒有考慮砌體材料的壓縮變形以及其他變形特征。我認(rèn)為，也請(qǐng)你相信，你只要估算了地基變形，審圖人員不會(huì)再說你違反強(qiáng)條的。l D網(wǎng)友：這里討論的還是非常激烈的嘛，就一個(gè)強(qiáng)條的問題，就引起了這樣的討論，我很同意 18樓的觀點(diǎn)，但是在我們具體工作中遇到與規(guī)范（法律）相抵觸的時(shí)候，我們還是應(yīng)該提出我們的觀點(diǎn)和想的，提是提，執(zhí)行還是要執(zhí)行的（起碼現(xiàn)階段），不提我們的巖土何以能夠真正的一步步的走向大巖土，提是對(duì)的，是完全可以的，一個(gè)人提不起作用，提的人多了，就有作用了，我們這里是一個(gè)相互學(xué)習(xí)、相互討論的過程。l E網(wǎng)友：規(guī)范中存在很多不合理的地方，現(xiàn)在的確還是要執(zhí)行。但光執(zhí)行還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須有人思考和推敲。否則不合理的條文還會(huì)長期存在，它本身也不會(huì)自我改變。我們在這里討論，或多或少會(huì)對(duì)關(guān)心這個(gè)問題的人一些提示，促使其在工作中思考，甚至影響到編制規(guī)范的人去想辦法去完善。如果大家都對(duì)問題視而不見，聽而不聞，不合理的條文將長期存在，對(duì)巖土行業(yè)的發(fā)展顯然是不利的。l F網(wǎng)友：一個(gè)好的巖土工程師，在執(zhí)行相關(guān)規(guī)定的時(shí)候，既要保持較高的原則性，但也應(yīng)該保持一定的靈活性和獨(dú)立性，不盲從，不迷信，要敢于質(zhì)疑。只知照搬規(guī)范的人是沒有發(fā)展和提升空間的。我不否認(rèn)有的條文規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)可能是好的，但是時(shí)機(jī)不對(duì)，方式不對(duì)，效果也就存在問題。例如討論中涉及到的條文，如果目前對(duì)勘察工作而言，定為一般性的、建議性的規(guī)定，要比定為強(qiáng)條明顯要好的多。l F網(wǎng)友：條件成熟和有能力的巖土工程師可以嘗試去做做這方面的工作。但當(dāng)作強(qiáng)條，明顯是不合時(shí)宜的。在這里，我希望更多的人把強(qiáng)條中存在的問題提出來討論。如果大家都抱著 “ 反正是規(guī)范規(guī)定的，照做就行了 ” 的教條主義，那所有這些討論都將是沒有任何意義的。l G網(wǎng)友： 兩位網(wǎng)友的爭論的最終歸屬是一致的，就是提高 “ 巖土工程師 ” 的內(nèi)涵，以符合我國勘察設(shè)計(jì)制度的追求。分歧出現(xiàn)在兩人的著腳點(diǎn)不同： A網(wǎng)友是自下而上的改革思想；而 B網(wǎng)友是自上而下的改革思想。l 任何事情的改變都是要付出代價(jià)的，不管改變的結(jié)果向好的發(fā)展或壞的發(fā)展。改變可以自下而上，也可以自上而下。但不管哪個(gè)路徑，都需要一批人物，不斷提出意見或建議的人。只有問題暴露出來，才有解決的可能。我相信，我們論壇里面有很多這樣志同道合的網(wǎng)友。l 介紹一下個(gè)人的經(jīng)歷。我目前從事勘察，在這之前做過一段時(shí)間的巖土設(shè)計(jì)。我曾經(jīng)回頭思考過，如果現(xiàn)在再讓我做之前的那些設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)方案會(huì)更合理一點(diǎn)。l 關(guān)于 “ 巖土工程師 ” 的思考。我不知道是制度賦予 “ 巖土工程師 ” 太多的定義，還是我們 “ 巖土工程師 ” 對(duì)自身的要求太高。l 我也理解有些人為大巖土的推進(jìn)所做的努力。但是，我們總不能脫離現(xiàn)實(shí)吧！因此，我們討論所涉及的一些強(qiáng)條，最多只能作為一般性、建議性的條文。有人嘗試開展一些計(jì)算工作，并總結(jié)計(jì)算結(jié)果與實(shí)際的差別，發(fā)現(xiàn)存在的問題，這是應(yīng)該鼓勵(lì)的，同時(shí)水平也能逐漸提高。但無論如何，把這些相對(duì)較高的要求作為強(qiáng)條來強(qiáng)制要求，肯定是不合適的。l 溫飽與理想之間的鴻溝出現(xiàn)了。l 也許哪天我們成為大師的時(shí)候，我們已經(jīng)沒有今天的激情。l 話題扯遠(yuǎn)了。l 自問：我敢做出犧牲嗎？l 試問，這些年，我們這些目標(biāo)實(shí)現(xiàn)了嗎？我們離目標(biāo)是更近了，還是更遠(yuǎn)了呢？這個(gè)論壇上的，大多是自詡為高老師的學(xué)生，可是有多少人能真正理解高老師呢？我感到有些悲哀。尤其是看到有的人認(rèn)為，只要按規(guī)范去做，就是好的，就是對(duì)的，又感到擔(dān)憂。如果大家都能按規(guī)范去做，固然是不錯(cuò)的，但如果只知道按規(guī)范去做，未必一定是好事。l 巖土工程勘察與設(shè)計(jì)是經(jīng)驗(yàn)性很強(qiáng)的工作，無論規(guī)范怎么規(guī)定，都不可能窮盡所有的巖土工程條件，更不要說窮盡所有的勘察設(shè)計(jì)方法和手段。我們的規(guī)范在保證工作質(zhì)量的同時(shí)，是不是也限制了很多可能的發(fā)展與突破呢？一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的工程師，和一個(gè)沒有經(jīng)驗(yàn)的工程師，如果都嚴(yán)格按這些規(guī)范條文進(jìn)行勘察和設(shè)計(jì)，其結(jié)果有差別嗎？一個(gè)沒有差別化的領(lǐng)域，仿佛像一個(gè)黑洞，即使有閃光，也被強(qiáng)大的引力吸入黑洞之中，無法顯示出它的光芒。寫在這次討論的最后寫在這次討論的最后l 為了能讓大家充分發(fā)表意見，在討論過程中，我沒有說什么，最后，有網(wǎng)友希望我講點(diǎn)意見?，F(xiàn)在回過去看，我講得還是很不夠的，在匯總寫書的時(shí)候，我想，我應(yīng)該比較敞開地談一些看法。l 關(guān)于強(qiáng)制性條文和審圖制度，我還是在《 土力學(xué)與巖土工程師 》 那本書里的觀點(diǎn)，時(shí)間已經(jīng)過去了四年，一切依舊。我的希望是審圖不要審到強(qiáng)條以外的地方去，那就沒有邊際了。l 這次討論的強(qiáng)制性條文是 “ 預(yù)測建筑物的變形特征 ” ，那什么是預(yù)測建筑物的變形特征呢？預(yù)測變形特征是否就是沉降計(jì)算？怎樣進(jìn)行差異沉降分析？這些都是執(zhí)行這些條文的關(guān)鍵問題，可能有些網(wǎng)友無從下手，不知如何計(jì)算。 l 在那次討論的最后，我提出 “ 我非常希望看到在預(yù)測變形特征時(shí)是如何計(jì)算沉降和差異沉降的具體算例，如果哪位網(wǎng)友做過，希望他貢獻(xiàn)出來，讓大家學(xué)習(xí)以解開這個(gè)死結(jié)。 ” l 但遺憾的是沒有一位網(wǎng)友作出響應(yīng)，或者告訴我，他曾經(jīng)預(yù)測過，或者將預(yù)測的結(jié)果上傳到網(wǎng)絡(luò)上來，我可以作一些點(diǎn)評(píng)，也可以讓大家體會(huì)應(yīng)該怎樣來執(zhí)行這條強(qiáng)制性條文。l 當(dāng)然，我不能武斷地判斷為沒有人計(jì)算過，計(jì)算過的人肯定是有的，但對(duì)計(jì)算結(jié)果非常自信的人肯定是不多的。l 首先，我很贊成有位網(wǎng)友說的： “ 例如討論中涉及到的條文，如果目前對(duì)勘察工作而言，定為一般性的、建議性的規(guī)定，要比定為強(qiáng)條明顯要好的多。 ” 正如前面所引述的顧總的觀點(diǎn)，這種問題是屬于第二類技術(shù)工作，在目前的工程實(shí)踐中，這類問題執(zhí)行規(guī)范的力度似乎過于嚴(yán)格了，過分依賴規(guī)范了。l 也許有同行希望我對(duì) “ 預(yù)測建筑物的變形特征 ” 這個(gè)條文作一些解讀。l “ 預(yù)測 ” 這個(gè)詞在巖土工程中是一個(gè) “不嚴(yán)格定量計(jì)算 ” 的同義語，是根據(jù)一些不確定性比較大的已知條件，通過一定的方法去估算某種狀態(tài)，某個(gè)結(jié)果，通?？梢越o出某種范圍值，或者是某種可能的變化趨勢。l 那么， “ 建筑物的變形特征 ” 又是指什么？我認(rèn)為這是一個(gè)比較泛指的概念，不是指某個(gè)具體的數(shù)值。l 有位網(wǎng)友說 ： “ 地基變形特征可分為沉降量、沉降差、傾斜、局部傾斜 ” 。 那么建筑物的變形特征又是什么呢？l 按一般的理解，既然規(guī)范明確預(yù)測的是建筑物的變形特征，那必然有所考慮。l 按照我的解讀：相鄰柱的沉降差（地基變形）可能產(chǎn)生建筑物柱與梁的撓曲或開裂（建筑物變形），但相鄰柱的沉降差不僅取決于地基土的壓縮性，與相鄰柱的荷載差有更大的關(guān)系，如果不了解最大的柱荷載，是計(jì)算不出相鄰柱的沉降差的，至于是否會(huì)產(chǎn)生柱與梁的撓曲或開裂，更是無法判斷。l 因此，按照詞意和上述分析，我的解讀是，規(guī)范制定這個(gè)強(qiáng)制性條文的原意可能并不是要求計(jì)算沉降差或不均勻沉降，而是要求作定性的評(píng)價(jià)與判斷。l 如果這樣的解讀是符合原意的，那么因?yàn)闆]有預(yù)測而被處罰的單位真太冤了。l 但這種條文似乎沒有必要作為強(qiáng)制性條文。因?yàn)檫@種預(yù)測對(duì)設(shè)計(jì)僅是提個(gè)醒，希望設(shè)計(jì)注意這個(gè)問題，勘察沒有理由不做預(yù)測，不做也不會(huì)出事故。l 如果是另外的一種解讀，認(rèn)為必須計(jì)算出差異沉降才算執(zhí)行了強(qiáng)制性條文。那么算不算出入比較大，必須計(jì)算，以及根據(jù)計(jì)算的結(jié)果，對(duì)設(shè)計(jì)具有實(shí)質(zhì)性的影響，例如原定方案是否可行，結(jié)構(gòu)體系是否需要調(diào)整，荷載分布是否需要改變等等，因此對(duì)計(jì)算的可靠性有一定的要求，不能僅作估算而已。l 這種預(yù)測的要求是否可行？值得討論。我所關(guān)心的就是希望看到預(yù)測的案例。講座結(jié)束 謝 謝！