【正文】 ）：依照本法規(guī)定進行監(jiān)督檢抽查的產(chǎn)品質(zhì)量不合格的，由實施監(jiān)督抽查的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門責(zé)令其生產(chǎn)者、銷售者限期改正。逾期不改正的，由省級以上人民政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門予以公告；公告后經(jīng)復(fù)查仍不合格的，責(zé)令停業(yè)，限期整頓；整頓期滿后經(jīng)復(fù)查產(chǎn)品質(zhì)量仍不合格的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。 監(jiān)督抽查的產(chǎn)品有嚴重質(zhì)量問題的，依照本法第 5章的有關(guān)規(guī)定處罰。 （ 修訂的主要內(nèi)容 ） 第 13條修正案 ? 第 13條（增加第 18條） ： 縣級以上產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門根據(jù)已經(jīng)取得的違法嫌疑證據(jù)或者舉報，對涉嫌違反本法規(guī)定的行為進行查處時，可以行使下列職權(quán)： （ 一 ） 對當事人涉嫌從事違反本法的生產(chǎn) 、 銷售活動的場所實施現(xiàn)場檢查； （ 二 ） 向當事人的法定代表人 、 主要負責(zé)人和其他有關(guān)人員調(diào)查 、 了解與涉嫌從事違反本法的生產(chǎn) 、 銷售活動有關(guān)的情況； （ 三 ） 查閱 、 復(fù)制當事人有關(guān)的合同 、 發(fā)票 、 帳簿以及其他有關(guān)資料； （ 四 ） 對有根據(jù)認為不符合保障人體健康和人身 、 財產(chǎn)安全的國家標準 、 行業(yè)標準的產(chǎn)品或者有其他嚴重質(zhì)量問題的產(chǎn)品 ， 以及直接用于生產(chǎn) 、 銷售該項產(chǎn)品的原輔材料 、 包裝物 、 生產(chǎn)工具 ， 予以查封或者扣押 。 縣級以上工商行政管理部門按照國務(wù)院規(guī)定的職責(zé)范圍，對涉嫌違反本法規(guī)定的行為進行查處時，可以行使前款規(guī)定的職權(quán)。 （ 修訂的主要內(nèi)容 ） 廣告法有關(guān)規(guī)定 ? 第 37條 違反本法規(guī)定，利用廣告對商品或者服務(wù)作虛假宣傳的，由廣告監(jiān)督管理機關(guān)責(zé)令廣告主停止發(fā)布、并以等額廣告費用在相應(yīng)范圍內(nèi)公開更正消除影響，并處廣告費用一倍以上五倍以下的罰款；對負有責(zé)任的廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者沒收廣告費用，并處廣告費用一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴重的，依法停止其廣告業(yè)務(wù)。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 ? 第 38條 違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔民事責(zé)任；廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作、發(fā)布的，應(yīng)當依法承擔連帶責(zé)任。 廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實名稱、地址的，應(yīng)當承擔全部民事責(zé)任。 社會團體或者其他組織，在虛假廣告中向消費者推薦商品或者服務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當依法承擔連帶責(zé)任。（ 行政處罰 ） 賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠、北京市海淀區(qū)春海餐廳人身損害賠償案 ? 原告賈國宇 （ 女 ， 17歲 ） 全家于 1995年 3月 8日晚 ， 與鄰居馬家在春海餐廳聚餐 ， 用餐中卡式爐燃氣罐突然發(fā)生爆炸 ， 致使賈國宇面部 、 雙手燒傷 ， 診斷為： “ 面部 、 雙手背部深 2度燒傷 ， 燒傷面積 8％ 。 ” 部分喪失勞動能力 。 現(xiàn)起訴要求三被告共同賠償醫(yī)療費 、 治療輔助費 、 護理費 、 營養(yǎng)費 、 交通費 、 學(xué)習(xí)費用 509元 、 部分喪失勞動能力的今后生活補助費 51840元 、 未來教育費 2萬元 、 未來治療費 30萬元 、 精神損害賠償金 65萬元 ， 共計 元 。 經(jīng)查 北京市海淀區(qū)人民法院審理認為 ， 被告氣霧劑公司生產(chǎn)的“ 白旋風(fēng) ” 牌邊爐石油氣氣罐沒有根據(jù)氣罐承壓能力科學(xué)安全地按比例成份裝填氣體 ， 充裝使用方法的中英文標注不一致 ， 內(nèi)容互相矛盾 ， 屬于不合格產(chǎn)品 ， 上述質(zhì)量問題是造成此次事故的基本原因 ， 氣霧劑公司無可推卸地應(yīng)當承擔相當于 70%的責(zé)任； “‘ 眾樂 ’ 牌卡式爐燃氣瓶與爐具連接部位存在漏氣可能 ” ， 使用時安裝不慎漏氣的可能性更大 ， 存在危及人身 、 財產(chǎn)安全的不合理危險 ， 且不符合堅固耐用不漏氣的行業(yè)生產(chǎn)標準 ， 質(zhì)量存在缺陷 。 在爐內(nèi)存有小火釀成事故的因果關(guān)系中 ， 漏氣環(huán)節(jié)是一個不可或缺的過錯誘因 ， 因此被告廚房用具廠也負有 30%的責(zé)任 。 現(xiàn)沒有證據(jù)證明被告春海餐廳提供服務(wù)存在過錯 ,原告賈國宇要求該餐廳賠償損失缺乏事實依據(jù) ,本院不予支持 。 賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠、北京市海淀區(qū)春海餐廳人身損害賠償案 ? 依照 《 民法通則 》 第 119條 “ 侵害公民身體造成傷害的 ， 應(yīng)當賠償醫(yī)療費 、 因誤工減少的收入 、 殘廢者生活補助費等費用 ” 的規(guī)定 ， 人身損害賠償應(yīng)當按照實際損失確定 。 本著便于治療和保障生活的原則 ， 賠償應(yīng)一次性解決 ， 包括醫(yī)藥費 （ 含今后醫(yī)藥費 ） 、 護理費 、 營養(yǎng)費 、 因停學(xué)購買的學(xué)習(xí)用品費 、 殘疾生活自助具購置費 、 生活補助費和精神損害賠償金等 。 賈國宇要求賠償?shù)念~度 ， 其中 據(jù) ， 特別是精神損害賠償 65萬元的訴訟請求明顯過高 ， 其過高部分不予支持 。 判決如下： 一 、 被告北京國際氣霧劑有限公司 、 龍口市廚房配套設(shè)備用具廠共同賠償原告賈國宇治療費 、 營養(yǎng)費 、 護理費 、交通費 、 殘疾生活自助具費 、 今后治療費 7萬元 、 精神損害賠償金 10萬元 ， 上述賠償共計 。 二 、 駁回原告賈國宇要求賠償醫(yī)療費用中的 、 精神損害賠償金中的 55萬元等過高部分的訴訟請求 。 三 、 駁回原告賈國宇要求被告北京市海淀區(qū)春海餐廳賠償?shù)脑V訟請求 。 案件受理費 ， 鑒定費 50665元 ， 由北京國際氣霧劑有限公司負擔 35465元分擔 。 產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任 案例 啤酒爆炸傷人應(yīng)向誰索賠？ – 【案情介紹】 ? 1995年 6月 3日，姚茂森從個體戶楊金明的小雜貨店購買了 4瓶“海鷗” 牌啤酒?；氐郊抑校γ瓘澭哑【品诺降厣?，剛將啤酒放下還未起身，其中的 1瓶啤酒突然發(fā)生爆炸，彈起的瓶蓋將姚茂森的眼睛打傷，四處亂飛的碎玻璃片將姚茂森的臉、胳膊、腿多處劃傷，鮮血直流。其他 3瓶啤酒也被爆炸的那瓶啤酒沖倒摔破。姚茂森住院治療花去 30O0多元，于是要求楊金明賠償其全部醫(yī)療費及誤工費、營養(yǎng)費。楊金明認為啤酒爆炸傷人不應(yīng)由他負責(zé)，而應(yīng)由啤酒生產(chǎn)者市啤酒廠負責(zé)。后來經(jīng)有關(guān)部門進行鑒定得出如下結(jié)論：啤酒爆炸是由于瓶內(nèi)啤酒的壓力嚴重超過規(guī)定標準所致，責(zé)任完全在于市啤酒廠。于是，姚茂森向人民法院起訴，要求個體戶楊金明和市啤酒廠賠償他因啤酒爆炸所遭受的一切損失。而楊金明則認為，啤酒爆炸完全是由于市啤酒廠的原因造成的，自己不應(yīng)承擔賠償責(zé)任 案例 啤酒爆炸傷人應(yīng)向誰索賠？ ? 【法律分析】 ? 本案是因產(chǎn)品質(zhì)量問題引起人身傷害的賠償案件，我們認為應(yīng)作以下處理： ? 首先，市啤酒廠應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。本案中，造成啤酒爆炸的原因是由于瓶內(nèi)啤酒壓力嚴重超過規(guī)定的標準，市啤酒廠應(yīng)當承擔產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。我國《民法通則》第 122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當依法承擔民事責(zé)任?！? 而《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第 14條對生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任作出了明確規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責(zé)。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當符合下列要求：（一）不存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險，有保障人體健康，人身。財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應(yīng)當符合該標準； … ” 很顯然，市啤酒廠生產(chǎn)的啤酒就存在著危及人身、財產(chǎn)安全的危險，沒有達到產(chǎn)品質(zhì)量要求?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第 29條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔賠償責(zé)任?！? 既然市啤酒廠生產(chǎn)的啤酒存在缺陷，就應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。 案例 啤酒爆炸傷人應(yīng)向誰索賠？ ? 其次，個體戶楊金明也應(yīng)承擔賠償責(zé)任。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 28條規(guī)定：“售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷售者應(yīng)當負責(zé)修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的用戶、消費者造成損失的，銷售者應(yīng)當賠償損失： ? （一）不具備產(chǎn)品應(yīng)當具備的使用性能而事先未作說明的； ? （二）不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準的； ? （三）不符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的?！? 本案中個體戶楊金明銷售的“海鷗” 牌啤酒質(zhì)量存在嚴重缺陷，因此楊金明應(yīng)當承擔賠償姚茂森遭受的損失的責(zé)任。啤酒質(zhì)量存在缺陷是由市啤酒廠造成的，要求銷售者楊金明承擔賠償責(zé)任會不會導(dǎo)致不公平的結(jié)果呢？針對這一問題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第31條作出規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的 銷售者要求賠償 ” 因此，姚茂森既可的獨要求市啤酒廠賠償，也可單獨要求楊金明賠償，還可以要求二者共同賠償。 ? 此外，應(yīng)當建議有關(guān)行政部門對該市啤酒廠進行行政處罰。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第37條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)，沒收違法生產(chǎn)的產(chǎn)品和違法所得，并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！? 演講完畢，謝謝觀看！