【正文】 驗收后核定的單項工程的決算金額核減債權(quán)債務(wù)。 第九條：若單項工程（一項獨立的、完整的工程）開工后，經(jīng)政府質(zhì)檢部門鑒定，丙方未能有效執(zhí)行乙丙雙方簽定的工程施工合同書的有關(guān)條款，則該工程對應(yīng)的止息日無效，乙丙雙方不進行該工程結(jié)算，甲乙雙方在該項工程前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系續(xù)存。同時，甲方為丙方開具的信托存款開戶證實書無效，由此引起的債務(wù)糾紛由丙方負責(zé)（黑體字部分在原文為手寫體——引者注） 第十條：本協(xié)議一式六份，三方各執(zhí)兩份，自簽字蓋章之日起生效。未盡事宜由三方協(xié)商解決。 其后，航空港與師大分別于2000年1月18日、1月20日、3月6日簽定了四份建設(shè)工程施工合同。，有關(guān)工程款的支付方式按三方協(xié)議有關(guān)規(guī)定辦，并在各自第10條規(guī)定，因履行合同而生的糾紛應(yīng)提交北京仲裁委員會仲裁解決。合同簽定后不久航空港派員進入現(xiàn)場施工并如約完成施工任務(wù)。2000年9月25日，北京興業(yè)會計師事務(wù)所核定施工結(jié)算款額為2,738,，航空港與師大均予以確認。在此之前，華陽公司曾在2000年1月24日為航空港公司辦理了1,870,，尚有868,。但在興業(yè)會計師事務(wù)所核定施工結(jié)算款額后，華陽公司并未以該決算金額更換信托存款開戶證實書。 2000年8月3日，中國人民銀行發(fā)布公告，宣布撤銷嚴重資不抵債的華陽公司，并成立清算組對華陽公司開始清算工作。2000年8月10日，華陽公司清算組公告通知債權(quán)人持債權(quán)證明材料向清算組申報債權(quán)。2000年9月12日，師大向華陽清算組申報債權(quán)，金額為593萬元。在關(guān)于師大與航空港建設(shè)施工款項的債權(quán)申報上，雙方產(chǎn)生了極大爭議，后者認為應(yīng)由師大出面申報，師大則以應(yīng)由航空港出面申報為由而拒絕，并獲登記。 航空港看到華陽公司負債嚴重，由其支付工程款已不可能，遂于2000年12月8日向北京仲裁委員會提出仲裁申請，請求師大依照三方協(xié)議支付四份建設(shè)工程合同發(fā)生的工程款共計2,738,，并承擔(dān)相應(yīng)利息等損失賠償責(zé)任，其理由是：四份建設(shè)工程實施合同是主合同，航空港已完成合同，師大應(yīng)負償還工程款之義務(wù)，三方協(xié)議為第三人代為履行債務(wù)之協(xié)議，現(xiàn)第三人華陽公司已不能履行付款義務(wù)，故依《合同法》第65條，債務(wù)人師大應(yīng)負還款之義務(wù)。由此，雙方之間一場耗時費力的馬拉松式訟爭正式揭開了序幕。 [訟爭經(jīng)過] 本案在訴訟程序經(jīng)歷上的曲折與復(fù)雜的確令人嘆為觀止。在幾年間，幾乎歷經(jīng)了現(xiàn)行民事程序法上所有的程序和階段，雙方當(dāng)事人也為此承受了昂貴的訴訟成本，這不能不引起人們來自程序與實體兩個方面的反思。鑒于本案在程序上的極其復(fù)雜性和訟爭經(jīng)歷的極具曲折性，以及由此帶來的雙方糾紛漸次展開的層次性，為了清晰地展示這一訟爭過程，為人們近距離地觀察民事糾紛解決的樣態(tài)提供一個真實的樣本，本文特辟[訟爭經(jīng)過]一欄予以描述。 2000年12月8日航空港向北京仲裁委提出的仲裁申請于當(dāng)日獲得受理。但在12月20日，師大正式向北京市第二中級人民法院提出了管轄異議申請，請求裁定北京仲裁委對本案無管轄權(quán)，理由是：三方協(xié)議是主合同，四份建設(shè)工程施工合同是從合同，仲裁條款僅規(guī)定在從合同之中，作為主合同的三方協(xié)議中并無仲裁條款，故該仲裁條款對三方協(xié)議不適用，北京仲裁委對本案無管轄權(quán)。 北京市二中院依法受理了師大的管轄異議申請，并于2001年2月20日作出終審裁定，裁定認為師大提出的仲裁管轄異議申請于法無據(jù)，故請求權(quán)不成立而予以駁回。 2001年3月13日，師大又以同一的理由，再加上申請人主體不適格為由向北京仲裁委提出管轄權(quán)異議申請書，稱三方協(xié)議與四份建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人一方都是“中國航空港建設(shè)總公司第五工程公司”，而現(xiàn)在的申請人卻是“中國航空港建設(shè)總公司”，可見此申請人根本不是本案的當(dāng)事人，應(yīng)對其申請予以撤銷或依法直接駁回其仲裁請求。 這份管轄權(quán)異議申請也顯然未獲北京仲裁委的支持。仲裁庭經(jīng)于2001年3月16日、4月13日兩次開庭審理，于5月22日作出了一份“中間裁決書”，中間裁決書的要旨包括：（1）本案訟爭的是工程款給付問題，這是由四份建設(shè)工程施工合同而產(chǎn)生的，本會正是依據(jù)這四份建設(shè)工程合同受理本案的，這四份建設(shè)工程施工合同的各自第10條都約定了由本會仲裁的仲裁條款，故本會有仲裁管轄權(quán)，至于主體不適格的理由亦不成立，故駁回師大的管轄權(quán)異議。（2）三方協(xié)議盡管與本案有關(guān)，但本案合同糾紛只包括上述的四份建設(shè)工程施工合同，本案合同與三方協(xié)議體現(xiàn)的是不同的法律關(guān)系，當(dāng)事人亦不完全相同，故仲裁庭雖不支持師大關(guān)于“三方協(xié)議為主合同，本案合同為從合同”之主張，但亦注意到三方協(xié)議并無仲裁條款，且又涉及第三方華陽公司，所以仲裁庭不能依據(jù)三方協(xié)議對三方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行審理。（3）基于以上理由，航空港與師大應(yīng)會同第三方華陽公司采取適宜的法律程序來確定三方協(xié)議中三方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的性質(zhì)；在合法確定三方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的性質(zhì)后，仲裁庭再作最終裁決。 于是，案件開始回歸到三方協(xié)議的法律性質(zhì)確認之訴上來。2001年12月5日，航空港向北京市海淀區(qū)人民法院提起合同債權(quán)確認之訴，請求確認三方協(xié)議為華陽公司作為第三人代替?zhèn)鶆?wù)人（師大）向債權(quán)人（航空港）履行償還建設(shè)工程合同款項義務(wù)的協(xié)議書。師大則答辯稱三方協(xié)議在性質(zhì)上屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，即：華陽欠師大信托存款，經(jīng)師大同意華陽公司將債務(wù)移轉(zhuǎn)給航空港。海淀區(qū)人民法院以（2002）海民初字760號作出判決，依據(jù)《合同法》第65條確認三方協(xié)議為第三人履行的合同。主要理由是：華陽公司欠師大信托存款，故華陽公司作為第三人與航空港、師大簽訂了三方協(xié)議，約定工程完工后工程款由華陽公司代替師大支付，后師大與航空港簽訂了四份建設(shè)工程施工合同。華陽公司亦為航空港辦理了信托存款證實書，此行為證明了華陽公司表示同意代替師大支付工程款。 師大不服一審判決，于2002年3月27日向北京市第一中級人民法院提出上訴狀，認為一審判決不僅認定事實不清，適用法律錯誤，也缺少必要的一方當(dāng)事人（華陽公司），故請求撤銷原判，發(fā)回重審。北京市一中院于2002年7月16日作出（2002）一中民終字第3940號民事裁定書，認為如果三方協(xié)議為第三人履行的合同，那么師大、華陽公司應(yīng)為共同被告，而一審中僅以師大為被告即確定了三方協(xié)議的性質(zhì)，屬于違反法定程序，故發(fā)回原審法院重審。 于是，本案在民事訴訟程序中又回到了原來的起點。在海淀區(qū)人民法院依法追加華陽公司清算組為共同被告后，華陽公司清算組也令人吃驚地提起了管轄權(quán)異議，認為本案應(yīng)由清算組所在地北京市宣武區(qū)人民法院審理。海淀區(qū)人民法院于2002年9月23日以（2002）海民初字第12843號作出民事裁定書，駁回了華陽公司清算組的異議申請。好在，華陽公司清算組并未就此裁定再提出上訴。這樣，本案的訴訟程序又終于重新被拉回到一審程序中來。 2002年12月4日，海淀區(qū)人民法院以（2002）海民初字第12843號作出民事判決書，再次確認三方協(xié)議為第三人即華陽公司代師大向航空港履行給付工程款債務(wù)的協(xié)議（裁判要旨見下文）。 師大自然不服該判決，于2002年12月17日再次向北京市一中院提出上訴，認為一審判決適用法律錯誤，一審法院不應(yīng)適用《合同法》第65條，而應(yīng)適用《合法》第84—86條，故請求二審法院依法改判三方協(xié)議的性質(zhì)為航空港從華陽公司處受讓債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議。華陽公司未提起上訴，表示將按法院的判決辦理善后事宜。 2003年8月26日，北京市一中院以（2003）一中民終字第4939號作出終審判，判決撤銷了海淀區(qū)人民法院（2002）海民初字第12843號民事判決，確認三方協(xié)議為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議（裁判要旨見下文）。至此，歷時近3年，走過幾乎所有的仲裁、民事訴訟程序的這場馬拉松式訴爭，最終產(chǎn)生了法律上確定的結(jié)論。 但故事卻并未因終審判決的出臺而結(jié)束。不服終審判決的航空港在此后一直在尋求啟動再審程序的有效途徑。2004年6月7日，在北京友誼賓館的一間會議室里，由中國政法大學(xué)江平教授、中國社會科學(xué)院法學(xué)所王家福研究員、國家行政學(xué)院法學(xué)部主任應(yīng)松年教授、中國人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授、國家法官學(xué)院畢玉謙教授等專家學(xué)者舉行了本案的法律意見論證會，最后一致得出了與海淀區(qū)人民法院（2002）海民初第12843號一審判決完全一致，而與北京市一中院（2003）一法民終字第4939號終審判決完全相反的結(jié)論（論證理由書見下文）。 [裁判要旨] 為了方便大家更清晰地把握案情，充分了解判決的理由，我們在這里將訴訟過程中至關(guān)重要的兩個民事判決書即上述的（2002）海民初第12843號判決與（2003）一法民終字第4939號判決的說理部分分別抄錄。同時，亦將專家意見書的核心內(nèi)容抄錄如下。 一審判決要旨 本院認為，航空港與師大及華陽公司三方簽訂的協(xié)議，系三方當(dāng)事人真實的意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議自三方當(dāng)事人簽字蓋章時成立并發(fā)生法律效力。該三方協(xié)議涉及三方之間所存在的兩個合同法律關(guān)系，一是師大與華陽公司之間的存款合同關(guān)系，在該合同中華陽公司負有給付師大欠款的義務(wù)；二是師大與航空港之間的建設(shè)工程承包合同關(guān)系，在該合同中師大負有給付航空港工程款的義務(wù)。本案雙方爭議的焦點為三方簽訂協(xié)議約定由華陽公司承擔(dān)給付師大工程款義務(wù)的性質(zhì)屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移還是第三人代為履行，即華陽公司給付工程款的合同義務(wù)是作為第三人代替師大對航空港履行債務(wù)還是直接作為債務(wù)人履行債務(wù)。 第三人代替履行是指經(jīng)當(dāng)事人約定由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，第三人并未因履行債務(wù)而成為合同當(dāng)事人；第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。債務(wù)承擔(dān)是指債務(wù)人與第三人達成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，由第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)。第三人代替履行和債務(wù)轉(zhuǎn)移之間在構(gòu)成要件和法律后果上均存在區(qū)別。債務(wù)承擔(dān)屬于債務(wù)主體發(fā)生變更，債務(wù)由第三人承擔(dān)；而第三人代為履行則采取由第三人輔助債務(wù)履行的履行方式。本案中，師大、航空港對于約定給付工程款的義務(wù)由華陽公司履行均無異議，判斷三方協(xié)議的性質(zhì)為第三人代為履行抑或債務(wù)承擔(dān)的關(guān)鍵在于分析三方所訂立的協(xié)議是否符合債務(wù)承擔(dān)的構(gòu)成要件和特征，如若無法確定，從維護債權(quán)人利益的角度出發(fā)，應(yīng)推定為第三人代替履行。 債務(wù)為一種法律義務(wù)，義務(wù)不同于權(quán)利，不得由義務(wù)人隨意處分，此乃民法的一項基本原則。債務(wù)非經(jīng)法律規(guī)定或者合同雙方當(dāng)事人約定不得免除。本案中，三方協(xié)議中并沒有明確債務(wù)移轉(zhuǎn)的意思表示，按照語義解釋無法得出三方協(xié)議的性質(zhì)為債務(wù)移轉(zhuǎn)的結(jié)論，所以只能通過其他解釋方法，根據(jù)三方訂立合同的目的、協(xié)議所使用的文字和周圍的情勢進行分析。同時關(guān)鍵是看債權(quán)人有無免除原債務(wù)人責(zé)任的明確的意思表示。 首先，債務(wù)承擔(dān)本身即為合同，債務(wù)承擔(dān)合同的訂立及其效力應(yīng)適用民法關(guān)于意思表示的規(guī)定，這就要求第三人具有完全民事行為能力、當(dāng)事人意思表示真實、債務(wù)承擔(dān)合同的內(nèi)容不得違法、不得基于非法原因而成立債務(wù)承擔(dān)等。第三人須就合同義務(wù)的移轉(zhuǎn)與債權(quán)人或者債務(wù)人意思表示一致，合同債務(wù)承擔(dān)才能成立。本案中，華陽公司并沒有明確的意思表示確認其愿意承擔(dān)給付工程款的債務(wù)，其出具存款證實書的行為只能認定為履行給付工程款義務(wù)的行為。 其次，即使可以推定出華陽公司存有同意承擔(dān)給付工程款的債務(wù)。第三人設(shè)立債務(wù)承擔(dān)合同的方式有第三人與債權(quán)人訂立債務(wù)承擔(dān)合同和第三人與債務(wù)人訂立債務(wù)移轉(zhuǎn)承擔(dān)合同兩種。第三人與債權(quán)人訂立債務(wù)承擔(dān)合同必須雙方就債務(wù)移轉(zhuǎn)給第三人意思表示一致。第三人與債務(wù)人訂立債務(wù)移轉(zhuǎn)承擔(dān)合同作為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，須經(jīng)債權(quán)人同意方可生效的原則。而且免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)合同將導(dǎo)致原債權(quán)人從合同關(guān)系中脫離，于此而言對債權(quán)人的利益產(chǎn)生重大影響，所以不可以以默視的方式認為債權(quán)人同意。由此可見，即使假設(shè)可以推定出華陽公司存有同意承擔(dān)給付工程款的債務(wù)，判斷該協(xié)議對工程款給付之債約定的性質(zhì)還必須以三方協(xié)議中債權(quán)人即航空港是否具有債務(wù)移轉(zhuǎn)的意思表示或者以明示的方式同意債務(wù)移轉(zhuǎn)作為依據(jù)。本案中，雖然三方協(xié)議中第四條丙方同意自籌資金用于承接乙方建筑工程的需要，并保證不因此影響施工進度和工程質(zhì)量，但該條款只能說明由航空港同意墊資施工，并不能得出免除師大債務(wù)的結(jié)論。航空港在華陽公司清算期間就該筆工程款申報了債權(quán)，師大據(jù)此認為是航空港同意債務(wù)移轉(zhuǎn)給華陽公司的表示之一，但申報債權(quán)屬于主張權(quán)利的行為，權(quán)利的主張并不能等同于權(quán)利的享有，并不能據(jù)此當(dāng)然認定航空港對華陽公司享有該項債權(quán)。 另外從法律效果上來看，免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)一旦成立，第三人將完全替代原債務(wù)人的地位，則債權(quán)人不得要求原債務(wù)人履行或承擔(dān)債務(wù)，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán)。如果新債務(wù)人未能依據(jù)合同履行債務(wù)，債權(quán)人可以直接請求其履行和承擔(dān)債務(wù)。從本案的實際情況來看，建筑施工合同的簽訂及履行乃至結(jié)算工程款無一不是由師大和航空港之間進行，根據(jù)合同的相對性，表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在于它們之間，華陽公司并未真正作為債務(wù)人加入到合同關(guān)系之中，與師大之間并未發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系。 綜上所述，三方協(xié)議只能表明華陽公司作為輔助履行債務(wù)的第三人，而不符合債務(wù)移轉(zhuǎn)的要件。華陽公司訂立合同的當(dāng)時明確表示接受該條款，也只是表明第三人愿意代替師大履行給付工程款的義務(wù)，并不是作為債務(wù)人履行債務(wù)，而只是輔助債務(wù)人履行債務(wù)。而且?guī)煷髲奈幢硎疽顺鰝鶆?wù)關(guān)系，相反，它一直承擔(dān)著作為債務(wù)人的義務(wù)。可見華陽公司只