【正文】 于不同國(guó)家的法律文化傳統(tǒng)以及特定時(shí)期的刑事訴訟價(jià)值取向不同，非法證據(jù)排除規(guī)則的立法及司法適用也有所不同。對(duì)于非法取得的言詞證據(jù)的排除得到了各國(guó)立法和司法實(shí)踐的一致肯定。對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)的排除各國(guó)規(guī)定的情況比較復(fù)雜。美國(guó)對(duì)于非法搜查、扣押取得的實(shí)物證據(jù)是自動(dòng)排除的，但在程序適用中也規(guī)定了一些具體的規(guī)范。英國(guó)對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)要依據(jù)法官的自由裁量來(lái)決定。大陸法系國(guó)家德國(guó)則以權(quán)衡原則的標(biāo)準(zhǔn)予以處理，對(duì)侵犯人格尊嚴(yán)和人格自由所得的證據(jù)應(yīng)予禁用，但于重大犯罪，前者應(yīng)當(dāng)讓步。在對(duì)待“毒樹(shù)之果”的問(wèn)題上，美國(guó)則不僅排除“毒樹(shù)”，而且排除“毒樹(shù)之果”。英國(guó)則采取了排除“毒樹(shù)”和食用“毒樹(shù)之果”原則，但這種食用由法官裁量，即對(duì)于從被排除的被告人供述中發(fā)現(xiàn)的任何證據(jù)和事實(shí)由法官酌情決定，只要具備相關(guān)性和其他條件，就可以作為定案的根據(jù)。在聯(lián)邦德國(guó)，毒樹(shù)之果規(guī)則被稱為“波及效”。關(guān)于“波及效”，聯(lián)邦德國(guó)的學(xué)者眾說(shuō)紛紜，但通說(shuō)及司法實(shí)務(wù)均持否定態(tài)度?！　≡诜墒聦?shí)的建構(gòu)活動(dòng)中，非法證據(jù)排除將那些承載部分事實(shí)信息但非法的證據(jù)拒之于門(mén)外，在以下幾個(gè)方面發(fā)揮了重要作用?！　〉谝?，排除非法證據(jù)，使法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)圍繞合法證據(jù)展開(kāi)。對(duì)于非法證據(jù)的排除限定了控方向法庭提供的證據(jù)的范圍，減少了其用于指控的信息量，從而在很大程度上阻止了司法機(jī)關(guān)非法的取證行為，增強(qiáng)了人們對(duì)于法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)結(jié)果的認(rèn)同感和尊重程度。另外，這一規(guī)則在發(fā)揮剪裁事實(shí)功能的同時(shí)，也使得法律事實(shí)建立在合法的證據(jù)基礎(chǔ)之上，也就增加了以之為基礎(chǔ)的司法判決的權(quán)威性，從而，維護(hù)了法律乃至整個(gè)司法制度的尊嚴(yán)?！　〉诙?，排除非法證據(jù)，均衡了控辯雙方的力量，保障了法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)的民主性。法律事實(shí)的建構(gòu)應(yīng)以控辯雙方的平等對(duì)抗為前提，而非法證據(jù)的取得往往是以犧牲犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利為代價(jià)的，在以威脅、引誘、欺騙或其他非法方法收集證據(jù)的同時(shí)，作為訴訟主體的犯罪嫌疑人、被告人的身體健康、人格尊嚴(yán)以及自由權(quán)等等都受到了極大的損害，如果允許這樣的證據(jù)進(jìn)入法庭，勢(shì)必會(huì)使法律事實(shí)的建構(gòu)活動(dòng)缺乏正當(dāng)、合法的基礎(chǔ)，同時(shí)導(dǎo)致控辯力量的嚴(yán)重失衡，辯論難以真正展開(kāi)。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立將那些非法的證據(jù)剪裁掉，限制了公權(quán)力的濫用，加強(qiáng)了對(duì)辯護(hù)方的保護(hù)，從而避免了上述現(xiàn)象的發(fā)生?！　?四)傳聞證據(jù)排除規(guī)則　　傳聞證據(jù)排除規(guī)則亦是證據(jù)規(guī)則的一種，它是指除非法律另有規(guī)定，傳聞證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。那么何謂傳聞證據(jù)呢?根據(jù)有學(xué)者的研究，在英美證據(jù)法上，傳聞證據(jù)首先必須是一項(xiàng)陳述。如果不屬于陳述，則不可能屬于傳聞證據(jù)，相應(yīng)地，也就不受傳聞規(guī)則的調(diào)整。根據(jù)表現(xiàn)形式，英國(guó)學(xué)者JD海登將傳聞證據(jù)分為以下兩種：第一，當(dāng)庭作證之證人以外的人所作的明示或默示主張。第二，向法庭提出的書(shū)證之中所包含的主張，包括親身感受了案件事實(shí)的證人在庭審期日以外所作的書(shū)面證人證言以及警檢人員所作的(證人)詢問(wèn)筆錄。但是，由于證人出庭以言詞形式提供證言是直接言詞原則的一般要求，而且在英美司法實(shí)踐中，甚至實(shí)物證據(jù)也必須以證人證言的形式提出，所以，以書(shū)面記錄代替證人出庭的第二類(lèi)傳聞證據(jù)較為少見(jiàn)。在普通法上，傳聞證據(jù)主要是指第一類(lèi)傳聞證據(jù)。[17]　　傳聞規(guī)則是英美證據(jù)法中最重要的排除法則之一。1680年以后，英國(guó)正式確立了最早的傳聞證據(jù)規(guī)則。隨著傳聞規(guī)則在近代的發(fā)展，排除傳聞證據(jù)中保障人權(quán)的比重也在增加。在美國(guó)，傳聞法則與被告人的憲法權(quán)利已經(jīng)緊密地聯(lián)系起來(lái)。在大陸法系國(guó)家，并不存在英美法系意義上的傳聞規(guī)則。但是，如果承認(rèn)傳聞規(guī)則的核心價(jià)值在于“要求直接感知案件情況的人必須出庭作證”，那么，大陸法系國(guó)家亦存在類(lèi)似的制度和規(guī)則。在大陸法系國(guó)家，隨著書(shū)面審理制度被廢止，各國(guó)普遍將直接言詞原則確立為法庭審理活動(dòng)的基本原則。根據(jù)該原則，包括證人在內(nèi)的所有證據(jù)必須在訴訟雙方及法庭的參與下當(dāng)庭進(jìn)行調(diào)查，否則不得作為裁判的依據(jù)?！　≡诜墒聦?shí)建構(gòu)活動(dòng)中，傳聞證據(jù)排除規(guī)則的合法性，在以下方面發(fā)揮了重要作用?！　〉谝唬Ｕ媳桓嫒伺c對(duì)方證人質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如果一方當(dāng)事人提供證人證言，另一方當(dāng)事人不能與該證人接觸，特別是與證人對(duì)質(zhì)，這對(duì)另一方當(dāng)事人是不公平的，因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人無(wú)法知道什么樣的人在何種條件下提供了證人證言，這樣的證人證言顯然是不能作為裁判者的定案根據(jù)的。所以，當(dāng)庭對(duì)質(zhì)和質(zhì)辯是法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)的關(guān)鍵，在被告人質(zhì)證權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)也最終決定了哪些證據(jù)可能作為裁判者定案的根據(jù)。傳聞證據(jù)排除規(guī)則的確立使一切證據(jù)都必須在公開(kāi)的法庭上，以口頭的方式作出，一切證人都必須接受當(dāng)事人的詢問(wèn)和反詢問(wèn)，陪審團(tuán)和法官也只能根據(jù)在法庭上了解到的事實(shí)作出裁判，這就給對(duì)方當(dāng)事人以充分的對(duì)于該證據(jù)加以質(zhì)辯的權(quán)利，從而最終保護(hù)了當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)了法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)公正性?！　〉诙瑸榉ü龠M(jìn)行事實(shí)判斷提供了外在保障。證人不出庭，審判者無(wú)法通過(guò)對(duì)證人表情、姿態(tài)、語(yǔ)氣的審查來(lái)判斷證言的真?zhèn)危瑥亩o裁判者運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行事實(shí)判斷增加了難度。傳聞證據(jù)排除規(guī)則的確立使法官直接與提供陳述的證人接觸，通過(guò)親身的觀察和感受，審查判斷證據(jù)，觀察證人的誠(chéng)實(shí)信用性、記憶力、表達(dá)能力、觀察能力等，能夠?qū)ψC人證言的可靠性作出切實(shí)的判斷，以便最終決定是否采納該證言作為判決的依據(jù)。排除傳聞證據(jù)的基礎(chǔ)并不在于其是否具有真實(shí)性，而在于此種真實(shí)性是否能夠在程序中表現(xiàn)于外并得到證明，并最終得到法官的認(rèn)可。　　總之，訴訟以公正為理念。著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家密爾頓弗里德曼甚至認(rèn)為：“公正有其真正的作用，但這一作用表現(xiàn)在一般規(guī)則的建立上，而不是表現(xiàn)在決定我們各自的活動(dòng)結(jié)果上面。這正是我們?cè)谡劦健降摹?jìng)賽規(guī)則及‘公平的’仲裁時(shí)所表達(dá)的含義?！盵18](P184185)沒(méi)有規(guī)則的競(jìng)技，很容易流入混亂和不公正。在法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)中，如何通過(guò)規(guī)則的設(shè)計(jì)防止由于訴訟的盲目性、裁決的隨意性而導(dǎo)致的不公正是我們必須面對(duì)和解決的問(wèn)題。交叉詢問(wèn)等程序規(guī)則的確立有效地規(guī)范了控辯雙方的訴訟行為，并使其在相互牽制的過(guò)程中完成事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)。相關(guān)性等證據(jù)規(guī)則的確立限定了控辯雙方可資利用的證據(jù)資料范圍，使裁判者的事實(shí)認(rèn)定建立在合法有效的證據(jù)基礎(chǔ)之上，從而發(fā)揮了剪裁事實(shí)的作用。法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)的順利進(jìn)行及法律事實(shí)建構(gòu)活動(dòng)本身的正當(dāng)性都離不開(kāi)這些規(guī)則的保障。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）第 13 頁(yè) 共 13 頁(yè)