濰坊律師：企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)-資料下載頁
2025-01-01 14:13本頁面
【正文】 也是有區(qū)別，不應(yīng)混淆金融業(yè)務(wù)與一般的借貸行為的區(qū)別。 (4)從部門規(guī)章層次上講，惟一的明確禁止企業(yè)間借貸的部門規(guī)章即1996年下發(fā)的《貸款通則》第61條明確規(guī)定，“企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”。證監(jiān)會(huì)近期下發(fā)《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問題的通知》(證監(jiān)發(fā)〔2003〕56號(hào))規(guī)定，上市公司不得以下列方式將資金直接或間接地提供給控股股東及其他關(guān)聯(lián)方使用： (1)有償或無償?shù)夭鸾韫镜馁Y金給控股股東及其他關(guān)聯(lián)方使用。 (2)通過銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)向關(guān)聯(lián)方提供委托貸款。 (3)委托控股股東及其他關(guān)聯(lián)方進(jìn)行投資活動(dòng)。 (4)為控股股東及其他關(guān)聯(lián)方開具沒有真實(shí)交易背景的商業(yè)承兌匯票。(5)代控股股東及其他關(guān)聯(lián)方償還債務(wù)。 (6)中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他方式。(5)從司法解釋的層次上講，最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。”并且規(guī)定約定的利息應(yīng)當(dāng)收繳國(guó)有。但根據(jù)此后頒布的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(一) 》(法釋〔1999〕19號(hào))第4條規(guī)定，“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。因此法院依據(jù)部門規(guī)章判定無效顯然是不適當(dāng)?shù)??！ ?. 不應(yīng)以“損害社會(huì)公共利益”判定無效有學(xué)者認(rèn)為，由于缺乏與國(guó)家產(chǎn)業(yè)調(diào)控政策相呼應(yīng)，融資自發(fā)，信息隱蔽，容易受高利潤(rùn)的誘惑，極易導(dǎo)致這些資金流入受限制行業(yè)，在一定程度上削弱了宏觀調(diào)控的效果，不利于當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和信貸結(jié)構(gòu)的調(diào)整，也容易出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。另外，民間融資參與者眾，涉及面廣，操作方式不規(guī)范，其分散性和隱蔽性使相關(guān)部門難以監(jiān)管，一旦發(fā)生糾紛極易影響當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)金融穩(wěn)定，存在著社會(huì)不穩(wěn)定隱患。金融服務(wù)的特殊性質(zhì)和國(guó)家宏觀調(diào)控的必要性都要求加強(qiáng)管制。因此法院依據(jù)公共利益理由判決企業(yè)之間借貸無效的，比以違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的理由似乎更說得過去。 那么究竟什么是“社會(huì)公共利益”呢? 目前，我國(guó)沒有哪一部法律和行政法規(guī)能夠說清楚什么是公共利益。公共利益的內(nèi)涵和外延很模糊，對(duì)“公共利益”一詞的解釋權(quán)和話語權(quán)在強(qiáng)勢(shì)的政府部門、司法部門甚至特殊的利益集團(tuán)手中。[13]對(duì)于這個(gè)概念，在理論界有原則性解釋和具體性解釋兩種定義方法。原則性定義方法認(rèn)為，社會(huì)公共利益的概念相當(dāng)于各國(guó)民法中的公共秩序和善良風(fēng)俗的概念，因此人們慣常的一種認(rèn)識(shí)是把我國(guó)《民法通則》第7條確定為是公序良俗原則[14]. 徐國(guó)棟先生在其著作《民法基本原則解釋》一書中，將之表述為權(quán)利不得濫用原則，并認(rèn)為這是誠實(shí)信用原則的反面規(guī)范。它的適用范圍主要是絕對(duì)權(quán)之行使方面，就是將絕對(duì)權(quán)限制在社會(huì)利益許可的范圍之內(nèi)行使。具體性定義方法則是通過列舉方式將違反公共利益的合同分為10種： (1)危害國(guó)家公序的行為。 (2)危害家庭關(guān)系的行為。 (3)違反性道德的行為。 (4)非法射幸合同。 (5)違反人格和人格尊重的行為。 (6)限制經(jīng)濟(jì)自由的行為。 (7)違反公平競(jìng)爭(zhēng)的行為。 (8)違反消費(fèi)者保護(hù)的行為。 (9)違反勞動(dòng)者保護(hù)的行為。 (10)暴利行為[15].筆者認(rèn)為，企業(yè)間的借貸合同實(shí)際上很難與原則性定義方法中社會(huì)公共利益的概念聯(lián)系在一起，更無法與具體性解釋方法中所列舉的十種合同相對(duì)應(yīng)。因此法院亦不應(yīng)以“損害社會(huì)公共利益”判定無效。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）第 12 頁 共 12 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1