【正文】 國務院《關于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》第二條規(guī)定：“對于有輕微違法犯罪行為又不講真實姓名地址、來歷不明的人，或者有輕微違法犯罪行為又有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案嫌疑需收容查清罪行的人，送勞動教養(yǎng)場所專門編隊進行審查?！备鶕?jù)此條，適用收容審查措施必須同時具備以下兩個條件：第一，被收審對象必須具有輕微的違法犯罪行為；第二，被收審對象必須是不講真實姓名、地址、來歷不明的人或者有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案嫌疑需收容查清罪行的人。因此，對于尚無足夠證據(jù)證實其確有輕微的違法犯罪行為又不屬于不講真實姓名、地址、來歷不明的人和尚不具有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案嫌疑的人，均不能對其采取收容審查措施。 本案中，鄒聲國基建隊與云南省第二公路工程公司橋梁工程隊所訂立的協(xié)議中規(guī)定，水泥由鄒向工程隊領用，但領用的水泥的價款須從鄒的工程款中扣出，且事實上也是如此履行的，因此，不論鄒聲國對所領取的水泥如何處理，都不存在盜竊問題，鄒、陳二人的行為并無證據(jù)證實系違法犯罪行為；也不符合收容審查措施的適用條件，因此，曲靖市公安局對鄒聲國、陳和松的收容審查決定是錯誤的，應予撤銷；而扣押鄒聲國人民幣４０００元的做法也于法無據(jù)，應予返還；對于收審錯誤給二原告造成的經(jīng)濟損失，也應由被告承擔賠償責任。因此，一二審法院對本案作出的判決是正確的。駐馬店地區(qū)機電設備總公司不服駐馬店地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局行政處罰決定案 案情簡介 原告：駐馬店地區(qū)機電設備總公司（以下簡稱機電設備總公司）。 法定代表人：方和平，總經(jīng)理。 被告：河南省駐馬店地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局。 法定代表人：陳繼增，局長。 第三人：王國民，男，漢族，１９６４年出生，駐馬店地區(qū)水利工程局第一工程處職工，住駐馬店市解放路１２６號２排４號。 １９９６年３月，市民王國民到駐馬店地區(qū)機電設備總公司處要求購買一輛東風汽車集團公司生產(chǎn)的“東風牌”三開門柴油自卸車，因無現(xiàn)貨，該總公司下屬汽車科科長李某便與湖北省十堰市第二金屬回收公司聯(lián)系貨源，并派司機帶匯票前往購車，司機到后，先后兩次打電話與李某聯(lián)系稱“自卸車是改裝廠改裝”，李某未提出異議。車接回后，李某以“東風牌”自卸車銷售給王國民，并在發(fā)票上注明“東風”牌字樣，售價９．８萬元。王國民在跑運輸中發(fā)現(xiàn)該車二梁裂紋，車相大廂兩側(cè)多處斷裂，遂向駐馬店地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局投訴。該局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)王國民所購的“東風”ＥＱ３０９２Ｆ１９Ｄ５Ａ自卸車，除發(fā)動機、底盤是東風汽車公司生產(chǎn)之外，其余均為湖北省鄖縣神河汽車改裝廠改裝而成，不是東風汽車公司生產(chǎn)的原廠車。神河汽車改裝廠將該車身大梁號碼ＥＱ１０９２中的“１”改為“３”，將合格證中的車型章由ＥＱ１０９２Ｆ１９Ｄ改為ＥＱ３０９２Ｆ１９Ｄ５Ａ。根據(jù)機械工業(yè)部、公安部機械汽〔１９９３〕７４３號《關于公布〈１９９５年全國汽車、民用改裝車和摩托車生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品目錄〉的通知》規(guī)定，湖北鄖縣神河汽車改裝廠無權(quán)生產(chǎn)“東風”商標標志汽車。駐馬店地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)以上事實認定駐馬店地區(qū)機電設備總公司故意銷售冒用他人廠名、廠址和生產(chǎn)許可證編號的汽車，依照《河南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理條例》第二十一條、第二十九條、第三十二條的規(guī)定，作出（豫駐）技監(jiān)罰字〔１９９６〕第０６號處罰決定：１．責令公開更正。２．沒收違法所得９．８萬元。３．處違法所得３倍罰款２９．４萬元。４．責令賠償王國民經(jīng)濟損失１５６４３２．７２元。機電設備總公司不服向駐馬店市人民法院提起訴訟。 原告機電設備總公司訴稱：其銷售車時不知該車是改裝車、合格證、型號被涂改，被告認定違法所得有誤，適用法規(guī)錯誤，本公司不應賠償損失，要求法院撤銷被告的處罰決定。 被告駐馬店地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局辯稱：原告機電設備總公司銷售假冒“東風”牌汽車的事實清楚，證據(jù)充分；責令原告履行賠償義務有法律依據(jù)，認定違法所得準確，要求法院維持其處罰決定。 第三人王國民認為：被告所作的處罰決定正確，要求法院予以維持處罰決定。 法院審判 駐馬店市人民法院審理認為：駐馬店地區(qū)機電設備總公司冒用他人廠名、廠址、生產(chǎn)許可證編號銷售冒牌東風車事實清楚，且明知是改裝廠生產(chǎn)的汽車，卻以“東風”牌汽車進行銷售，顯屬故意違法，駐馬店地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局適用《河南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理條例》的有關規(guī)定，對其處罰，適用法規(guī)正確。被告依據(jù)國家技術(shù)監(jiān)督局〔１９９２〕第４９１號文中：“行政處罰相對人故意違法，可以認定其全部經(jīng)營額為違法所得”之規(guī)定對原告處罰，并無不當。但技術(shù)監(jiān)督局責令機電設備總公司賠償王國民１５６４３２．７２元經(jīng)濟損失，認定數(shù)額有誤。且部分證據(jù)存在先裁決后取證問題，違反法定程序。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項、第二項第一、三目之規(guī)定，該院于１９９６年１０月３１日作出判決： 一、維持駐馬店地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局１９９６年７月１９日（豫駐）技監(jiān)罰字〔１９９６〕第０６號行政處罰決定的第１、２、３項。即１．責令公開更正；２．沒收違法所得９．８萬元；３．處違法所得３倍罰款２９．４萬元。 二、撤銷駐馬店地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局１９９６年７月１９日（豫駐）技監(jiān)罰字〔１９９６〕第０６號行政處罰決定的第４項，即責令賠償王國民經(jīng)濟損失１５６４３２．７２元。 宣判后，機電設備總公司不服，向河南省駐馬店地區(qū)中級人民法院提出上訴稱：１．原判認定事實錯誤。上訴人事先并不知道銷售給王國民的車是改裝車，涂改合格證、型號及廠名、廠址與實際不符等上訴人事先也不知道，行政違法行為并非上訴人實施。上訴人因疏忽大意的過失，誤購了冒牌東風車當成原廠車銷售，主觀上不是故意違法。原判將原告過失銷售冒牌東風車的行為當成故意銷售進行判處，顯然錯誤。２．原審判決適用法律不當。《河南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理條例》第二十一條、第二十九條、第三十二條指的偽造、冒用只能是主觀上的故意行為，過失不可能構(gòu)成偽造和冒用。且被告依據(jù)國家技術(shù)監(jiān)督局〔１９９２〕４９１號文，該文達不到規(guī)章的檔次，不具有行政審判的參照條件，請求二審法院依法改判。 被上訴人駐馬店地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局答辯稱：１．原判認定事實清楚。上訴人是我區(qū)經(jīng)銷汽車的專業(yè)商戶，對于涂改后的合格證、車型章、不配套的使用說明書不會看不出問題，但上訴人執(zhí)意將車接回，以“東風”牌自卸車賣給了用戶王國民，上訴人以事先不知，誤購銷售的說法是錯誤的。２．原判適用法規(guī)正確。上訴人故意冒用他人廠名、廠址及合格證進行銷售汽車的行為，我局按照國家技術(shù)監(jiān)督局〔１９９２〕４９１號文件認定該車的全部經(jīng)營額為違法所得并給予相應的行政處罰是正確的。請求二審法院維持原審判決。 被上訴人王國民答辯稱：原判認定事實清楚。我向上訴人提出要購買的是東風汽車公司生產(chǎn)的東風牌三開門自卸車，上訴人接車時明知是改裝廠改裝的假冒偽劣車，仍以“東風”牌車賣給我，實屬故意違法，嚴重損害了第三人的合法權(quán)益。請求二審法院嚴厲制裁上訴人的違法行為，維持原審判決。 駐馬店地區(qū)中級人民法院審理認為：駐馬店地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局認定上訴人駐馬店地區(qū)機電設備總公司冒用他人廠名、廠址和生產(chǎn)許可證編號銷售冒牌“東風”車的事實清楚。上訴人稱其是誤購冒牌車銷售，主觀上不是故意違法的依據(jù)不充分。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十一條的規(guī)定，作為銷售者應當執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識。該冒牌“東風”車車身大梁及隨車合格證有明顯改動的痕跡，上訴人應當檢查出來，且上訴人的工作人員在購車時也已知是改裝車，不是東風汽車公司原廠車，仍以東風汽車銷售，顯然是故意違法。技術(shù)監(jiān)督局以上訴人故意違法，參照國家技術(shù)監(jiān)督局〔１９９２〕４９１號文件，行政處罰相對人故意違法，可以認定其全部經(jīng)營額為違法所得之規(guī)定對其處罰，并無不當。上訴人稱該文件不具有參照條件理由不充分。原審法院判決維持被上訴人第１、２、３項處罰決定合法。被上訴人根據(jù)《河南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理條例》第三十二條之規(guī)定責令上訴人賠償王國民１５６４３２．７２元經(jīng)濟損失法律依據(jù)不充分，且認定賠償數(shù)額也無依據(jù)，原審判決撤銷該項處罰決定正確。原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項之規(guī)定，該院于１９９７年１月３０日作出判決如下： 駁回上訴，維持原判。 專家評析 本案在審理過程中，對被告所作的處罰決定中關于違法所得如何認定存在兩種不同意見： 第一種意見認為，該案被告駐馬店地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局認定違法所得有誤，不應將原告機電設備總公司銷售車款９．８萬元全部認定為違法所得；違法所得應是原告將該車售出后所得的利潤，本案原告以單價９．６萬元購入車輛，以９．８萬售出，利潤部分２千元應是違法所得，所以應判決撤銷該處罰決定第２、３、４項，維持第１項。主要理由是最高人民法院以〔１９９５〕法復３號文“關于審理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的刑事案件如何認定違法所得數(shù)額的批復，該批復對違法所得的解釋為：指生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品獲利的數(shù)額。最高人民法院的這個批復雖然是針對審理刑事案件而作出的，但鑒于刑事案件中犯罪的危害性要比行政案件中行政違法性的危害性嚴重得多，其對違法所得的認定應是最嚴厲的，所以，行政案件中違法所得的認定應小于或等同于刑事案件中違法所得數(shù)額，但不應超出刑事案件中對違法所得的認定數(shù)額。 第二種意見認為，該案被告駐馬店地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局在處理此案時依據(jù)國家技術(shù)監(jiān)督局〔１９９２〕第４９１號文件中有關規(guī)定，即”行政相對人故意違法，可以認定其全部經(jīng)營額為違法所得，對原告銷售假冒“東風”汽車的行為進行處罰，認定違法所得９．８萬元正確，本案原告明知所售車是改裝廠生產(chǎn)卻冒用東風汽車銷售，顯然是故意違法，所以銷售車款９．８萬元應認定為全部違法所得。最高人民法院（１９９５）法復３號文是針對審理刑事案件而作出的批復，不適用于審理行政案件，所以應判決維持處罰決定第１、２、３項，撤銷第４項。 合議庭最后采納了第二種意見。 行政機關的執(zhí)法依據(jù)主要是法律、法規(guī)和規(guī)章，在法律、法規(guī)沒有規(guī)定的情況下，則以地方人民政府和國務院各部委制定發(fā)布的行政規(guī)章為依據(jù)。國家技術(shù)監(jiān)督局是國務院直屬的一個獨立的執(zhí)法部門，其制定的〔１９９２〕４９１號文顯然屬行政規(guī)章的范圍，本案中的違法所得，產(chǎn)品質(zhì)量法未作明確解釋，所以國家技術(shù)監(jiān)督局作出行政相對人故意違法，可以認定其全部經(jīng)營額為違法所得之規(guī)定，并不違背法律，也就是說，審理該案時，可以參照國家技術(shù)監(jiān)督局〔１９９２〕４９１號文件的規(guī)定。 國家技術(shù)監(jiān)督局〔１９９２〕４９１號文中列舉出有下列情況之一的，可以認定其全部經(jīng)營額為“違法所得，非法收入”：（一）行政相對人故意違法的；（二）生產(chǎn)、銷售進口的產(chǎn)（商）品屬于劣質(zhì)品，即產(chǎn)品危及人體健康，人身財產(chǎn)安全或主要性能指標達不到標準規(guī)定要求，失去原有使用價值等情況的；（三）法律、法規(guī)、規(guī)章明確規(guī)定，對產(chǎn)（商）品予以沒收或監(jiān)督銷毀的。上述違法所得的計算公式為Ｓ＝Ｘ?Ｑ，Ｓ為違法所得，Ｘ為銷售單價，Ｑ為銷售量。本案原告機電設備總公司明知所售車輛是改裝廠改裝，并非東風汽車集團生產(chǎn)，卻冒用東風汽車名義進行銷售，顯然是欺騙消費者，是故意違法。被告駐馬店地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局調(diào)查取得的證據(jù)，完全證實原告故意違法事實存在，符合上述所列情況，可以認定其全部銷售額為違法所得。 最高人民法院〔１９９５〕法復３號文的適用范圍是審理刑事案件，而非行政案件。該批復是湖北省高級人民法院《關于對全國人大常委會〈關于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定〉中“違法所得”理解的請示》，最高人民法院的答復如下：全國人大常委會《關于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品的犯罪的決定》規(guī)定的違法所得數(shù)額是指生產(chǎn)、銷售的偽劣產(chǎn)品獲利的數(shù)額。由此可見，該批復的適用范圍是審理刑事案件，是對單項問題作出的專項司法解釋，只應適用于審理刑事案件。 人民法院審理行政案件，重要的是審查被告所作出的具體行政行為是否具有事實根據(jù)和法律根據(jù)。對被告作出的具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確的，判決維持；對主要證據(jù)不足的，應予以判決撤銷。第二種意見正是基于這種認識處理的。故一、二審法院的判決是正確的。 朱桐貴訴鄞縣工商局暫扣律師執(zhí)業(yè)證案 案情簡介 原告：朱桐貴，男，１９４９年４月１日出生，浙江省寧波市五星律師事務所律師，住鄞縣鐘公廟鎮(zhèn)甬興新村１３幢５０１室。 被告：浙江省鄞縣工商行政管理局 法定代表人：俞寶興，局長。 １９９７年３月６日，原告朱桐貴委托本所工作人員徐（已考取律師資格但未取得律師執(zhí)業(yè)證）到被告鄞縣工商行政管理局查閱企業(yè)檔案。朱桐貴考慮到徐沒有律師執(zhí)業(yè)證，就把自己的律師執(zhí)業(yè)證交給徐，讓其與鄞縣工商局商量一下，如不允許可以回來另行安排。徐到被告處后，出示介紹信及原告律師執(zhí)業(yè)證，并說明原告不能來的原因。鄞縣工商局工作人員以“人證不符，暫扣了原告律師執(zhí)業(yè)證，并出具一張“因人證不符，暫扣朱桐貴律師的律師執(zhí)業(yè)證壹份，以對朱律師負責”的字條并在下面簽名，蓋上了“鄞縣工商行政管理局企業(yè)登記管理科”的章。朱桐貴為此向鄞縣人民法院提起行政訴訟。 原告訴稱：１９９７年３月６日，原告與本所工作人員徐（已考取律師資格但未取得律師執(zhí)業(yè)證）開具本所介紹信欲到鄞縣工商行政管理局查閱企業(yè)檔案，臨行前，原告有急事，故托付徐單獨去被告處查檔。原告考慮到徐無律師執(zhí)業(yè)證，把自己律師執(zhí)業(yè)證交給徐，并告知如被告不允許的話，可回來另行安排。徐到被告處后，出示證件并告知原告不能到場原因，希望給予方便，被告工作人員以“人證人符”強行扣押了原告的律師執(zhí)業(yè)證原告認為，被告依照自身規(guī)章不讓徐查閱企業(yè)檔案，這無可厚非。但被告明知自己無權(quán)扣押律師執(zhí)業(yè)證，卻仍要越權(quán)扣押，這不僅是對律師人格及執(zhí)業(yè)的輕視，而且也是對法制建設的粗暴踐踏。要求撤銷被告扣押律師執(zhí)業(yè)證的具體行政行為并歸還原告的