【正文】 6。 此文從淡新檔案公業(yè)款挑出五個案件，摘要並分析後發(fā)現(xiàn)，官府對於此類「至親而涉訟庭」的案件，態(tài)度可謂消極甚至痛恨，而此類案件中契字和公親扮演著十分關(guān)鍵的角色，縣官會要求當(dāng)事人堂繳契字，而族親因較易了解實情且可為之調(diào)解，也為縣官所倚重?？h官以解決紛爭為第一要務(wù)，未必會依法判決，也不會援引之前的判決，此皆與日治時期以後的法院運作大不相同。 同上註，頁3542。（7）2000，綦冠婷，〈論未成年之權(quán)利之保護—以臺灣日治時期近代歐陸侵權(quán)法之繼受為中心〉 本論文主要係經(jīng)由對於近代歐陸親權(quán)法的成立背景與結(jié)構(gòu)以及日治臺灣繼受該法律制度的過程，來探討日本政府司法體系以法律重構(gòu)家庭內(nèi)權(quán)力關(guān)係之同時，對於未成年人所造成的影響。藉由對於日治時期臺灣總督府法院的判決研究，得出日治時期親權(quán)制度雖在法律理念層次上以「未成年人之權(quán)利保護」為其中心，但在實際運作上卻出現(xiàn)以強制寡婦道德、限制寡婦權(quán)利為中心的發(fā)展模式，同時是在維護家族主義的「家產(chǎn)」制度下而被廣泛運用，歐陸文化中尊重未成年人本身價值與特質(zhì)之觀念並未能在當(dāng)時的臺灣得到關(guān)注。參見綦冠婷，〈論未成年之權(quán)利之保護—以臺灣日治時期近代歐陸侵權(quán)法之繼受為中心〉，臺灣大學(xué)法律研究所碩士，2000，論文提要。 該論文雖旨在探討日治時期的法律制度及其運作，但基於法律文化之具有連續(xù)性，仍論及臺灣在清治時期的法律經(jīng)驗。淡新檔案的忤逆款（3510135105）在本文中被用來補充臺灣私法等主要材料，說明臺灣在清治時期家長對家屬的權(quán)力，以及當(dāng)時以上下支配統(tǒng)屬關(guān)係為規(guī)範(fàn)結(jié)構(gòu)的官方律條的實際運作。 參見同上註，頁9101。 本論文為黃宗樂教授指導(dǎo)。（8）2001，沈靜萍，〈百餘年來臺灣聘金制度之法律分析兼談臺灣女性法律地位之變遷〉 本論文探討臺灣清治時期以降，「聘金」制度在法規(guī)範(fàn)面的變遷。臺灣在清治、日治及國治時期的三套國家實定法下，國家實定法對於婚姻關(guān)係之締結(jié)以及聘金制度之規(guī)範(fàn)所採取的基本態(tài)度、及社會實效為何？本論文想要分析此一由傳統(tǒng)中國法過渡到近代西法的歷程，及在這樣的歷史脈絡(luò)下，人民的法律意識是否因法律體系變遷而改變？臺灣女性的法律地位究竟是否因此而有變化？最後，依據(jù)以上分析，今日法律體系對於聘金制度的規(guī)範(fàn)是否應(yīng)有所調(diào)整？參見沈靜萍，〈百餘年來臺灣聘金制度之法律分析兼談臺灣女性法律地位之變遷〉，國立臺灣大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文，2001，見國家圖書館電子全文。此文對於清治時期臺灣締結(jié)婚姻的民間習(xí)慣，主要藉由《臺灣私法附錄參考書》中所收集的婚約字等，來加以觀察，但亦就淡新檔案中與聘金相關(guān)的案件包括失蹤、結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)、監(jiān)護五款，由堂諭的內(nèi)容，來探討官府制定法的規(guī)定在臺灣是否確被落實。由案例中也可歸納出，官府十分重視婚書、鬮書等契字的存在，並會要求媒人參與處理，此作法可謂遵守大清律例之規(guī)定。人民在告官時也多會說明聘金若干，以證明對係爭女性之支配權(quán)，由此可以肯定授受聘金在清末臺灣締結(jié)婚姻時的效力，此習(xí)慣上的效力也符合大清律例之規(guī)定。 同上註。（9）2002，黃丞儀，〈臺灣近代行政法的生成―以「替現(xiàn)」與「揭露」的書寫策略為核心，18851901〉 本論文提出，臺灣法律（學(xué)）的發(fā)展處於一種「自內(nèi)殖民」的狀態(tài)，即使在脫離殖民國家的統(tǒng)治後，仍殘存有深層的文化、意識型態(tài)的支配，故本論文嘗試進行「解殖」的實驗，方法則為「替現(xiàn)」與「揭露」?！柑娆F(xiàn)」即指「再現(xiàn)」，在「替現(xiàn)」傳統(tǒng)中國法的治理觀時，同時「揭露」近代行政法形成的過程。本論文的論述時段橫跨清治與日治初期，清治時期的論述是觀察淡新檔案中的鹽務(wù)案件，試圖「神入」當(dāng)時治理機制的運作實態(tài)，觀察鹽務(wù)案件是如何經(jīng)由傳統(tǒng)中國法的治理機制來解決；日治初期則利用臺灣總督府檔案及臨時臺灣舊慣調(diào)查會所編的《清國行政法》，說明近代性行政法的權(quán)力佈建過程。參見黃丞儀，〈臺灣近代行政法的生成―以「替現(xiàn)」與「揭露」的書寫策略為核心，18851901〉，國立臺灣大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文，2002，頁2229。作者選擇了淡新檔案中三個案情結(jié)構(gòu)較為完整的鹽務(wù)案件（全部案件的分布則表列），此三案件皆發(fā)生於方祖蔭任內(nèi)，其類型分別為官對民、官對商、官對官。其認(rèn)為清代衙門的空間格局可謂係根據(jù)「六部」的架構(gòu)而建立，另由案例中可觀察到章程也是官府的一項治理依據(jù)，官府讓內(nèi)部的成案成為對外官民咸遵的章程，至於要實行到什麼程度則端視官府意圖之強弱而定；淡新檔案的文書中則可看出官府與民人、上下級官僚間的「懇求」及「施恩」的書寫模式；公事中有時也會借助私人的文書往來；本論文並分析了文書塗改的情形，發(fā)現(xiàn)除了文句的修飾（使案件更清楚）外，有時為顧全官場倫理，也會大幅修改文句。 同上註，頁2189192。 此外，現(xiàn)在進行中的碩博士論文，亦有運用淡新檔案者。其中博士生曾文亮以淡新檔案中的家產(chǎn)案件為中心，討論從收受案件到調(diào)處、堂斷等等訴訟過程，分析官府在此類牽涉民間習(xí)慣的案件中，呈準(zhǔn)的模式、票差的效率分析、公親的介入，乃至於整個家產(chǎn)案件的審理模式； 參見曾文亮，〈清代臺灣的家產(chǎn)制度—以淡新檔案中心〉，曾於2003年10月25日於「道南雅集：十月法史節(jié)」研討會中發(fā)表。 碩士生堯嘉寧以民事門買賣款與典當(dāng)款的案件為核心，分析相關(guān)的律法規(guī)定與實際發(fā)生糾紛的關(guān)係、縣正堂的審理模式，並以「縣正堂」作為大清律例、官箴書、民間習(xí)慣、人民陳述等等的資訊的「載體」，以人類學(xué)式的進路，來回答律法與審判之間的關(guān)係； 參見堯嘉寧，〈由淡新檔案觀察清末北臺灣縣正堂的審判依據(jù)—以民事門錢宅類買賣款與典當(dāng)款為核心—〉。此為作者於 「法律史專題研究」課程中所為之報告。 同樣是碩士生的陳韻如則是以檔案中「虛構(gòu)」、「故事」的成分作為觀察的重點，以文本、論述分析的方式拆解訴訟的參與者（原被告、縣正堂、差役）在這個場域所呈現(xiàn)的相關(guān)語句，觀察背後的文化邏輯、行動策略，以求在清帝國體制下的十九世紀(jì)北臺灣的奸拐案件中，行動與文化制度脈絡(luò)的相互解明，進而觀察女性在帝國底層制度中，與律法、訴訟的關(guān)係。 參見陳韻如〈What can we get from ‘fictions’?—淡新檔案中的姦拐故事與申冤者〉，曾於2003年10月25日於「道南雅集：十月法史節(jié)」研討會中發(fā)表。五、 與淡新檔案相關(guān)法律史研究內(nèi)容的檢討在此，先針對到目前為止，國內(nèi)外法律史研究者，於運用淡新檔案所做研究中，所共同關(guān)切的一些重要、具爭議性的議題，加以整理、釐清。繼而在此一基礎(chǔ)上，提出目前臺大法律學(xué)院師生在研究上的一些思考與詮釋，以就教於學(xué)界的研究上同好。（一）清代中國訴訟中「調(diào)解」的使用是否普遍？許多研究者認(rèn)為，清代中國的審判―特別是對於「細(xì)事」（其用語可能為「民事」）的審判―其實最後多以調(diào)解（不論是民間的調(diào)解或官府的調(diào)解）加以結(jié)案，並不一定要取得確定判決。例如劉江彬的研究認(rèn)為「和氣」和「誠實」是傳統(tǒng)中國的二個重要信條，反映在法律活動中，便是人們會避免訴訟，即使萬不得已興訟，也大部分未獲堂諭，因為堂諭一旦作成便無轉(zhuǎn)寰餘地，而當(dāng)事人和縣官都希望避免審判和最終的決定。 參見Chang Bin Liu，“Chinese Commercial Law in the Late Ch’ing (18421911)：Jurisprudence and the Dispute Resolution Process in Taiwan,” pp. 245 對於紛爭除求助於正式的官方組織外，非官方的紛爭解決機制也具十分重要的地位，而調(diào)解時引為裁決規(guī)範(fàn)的，不只是官方法規(guī)，尚包括行規(guī)、商業(yè)慣例等。 參見同上註，pp. 214218。 M. Allee也認(rèn)為調(diào)解係衙門官員在處理非刑事的官司時，較為偏好的選項。尤其民事案件常肇因於家內(nèi)齟齬，地方官府因此偏好官方法律體系以外的調(diào)處，如此不僅較為恰當(dāng)，且較易確認(rèn)真象。倘若兩造於呈訴前未試圖和解，案件可能不被受理；即使案例已顯示調(diào)解不太可能、或先前的調(diào)解被反悔，知縣往往仍飭論兩造，請親族或當(dāng)?shù)孛右哉{(diào)處。如果私下的和解因某些原因無法貫徹，縣官便扮演起公親的角色，例如派遣差役前去調(diào)解紛爭。而一旦紛爭正式進入衙門後，私下調(diào)解也會成為公開紀(jì)錄的一部分，如此使得調(diào)解的意義一方面為得到兩造的承諾，二方面也受到官府法律上之認(rèn)可。不過案例也顯示調(diào)解常常失敗。 參見Mark A. Allee, Law and Local Society in Late Imperial China ― Northern Taiwan in the Nineteenth Century，pp. 229231。 滋賀秀三則認(rèn)為，相較於西方訴訟的「競技型訴訟觀」，對於民事糾紛的當(dāng)事者而言，「聽訟」雖是當(dāng)時的國家所能提供的最為正規(guī)的程序保障，但對照於（西方式）理論模型上的「審判」和「調(diào)解」概念，聽訟其實並不是一種判定，而是調(diào)解的一種，即「教諭式的調(diào)解」。從兩造聽從長官堂諭而遞交遵依結(jié)狀的模式看，案件的實際終結(jié)或糾紛的最終平息終究取決於當(dāng)事者事實上的「同意」（不再採取爭議行動），故而聽訟與其說是審判，不如說是以縣官為調(diào)解人達成和解。 參見滋賀秀三，〈中國法文化的考察〉。本文原載於日本法哲學(xué)會年報《東西法文化》(東京：有斐閣，1986)。本文所參考者為王亞新譯本，收錄於《明清時期的民事審判與民間契約》(北京：法律出版社，1998)，頁118。另參見王亞新，〈關(guān)于滋賀秀三教授論文的解說〉。滋賀秀三，〈清代州縣衙門訴訟的若干研究心得―以淡新檔案為史料〉，頁540。 滋賀秀三自謂因淡新檔案得到一個「重要的新收穫」，即聽訟程序與庭審程序不應(yīng)等同，聽訟的作用在開庭前就已通過執(zhí)票差役的工作而開始了，開庭的前階段和庭審是一個連續(xù)的過程。 參見中村茂夫，〈書評〉，頁333；滋賀秀三，〈清代州縣衙門訴訟的若干研究心得―以淡新檔案為史料〉，頁528544。不同於大多數(shù)人的觀察，黃宗智不贊同訴訟中案件最終以調(diào)解居多的看法，而認(rèn)為絕大多數(shù)案件的結(jié)果為「單方勝訴」。在此前提下黃宗智提出「第三領(lǐng)域」，指介於村社族鄰的非正式的調(diào)解、以及州縣衙門的正式的審判之間的領(lǐng)域；正是在此一領(lǐng)域，民間調(diào)解與官方審判發(fā)生互動、正式制度與非正式制度發(fā)生對話。 參見黃宗智，《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，頁107。 在此中間領(lǐng)域，衙門可能作為一催化劑促進爭端解決，打官司會促使親友鄰里加速調(diào)解；而如果州縣官把意見呈現(xiàn)在批詞中，批詞內(nèi)處於較不利地位的一方，可能會認(rèn)為有必要作出讓步；縣官對事實的認(rèn)定（不管是否真的是客觀真實），也可能影響雙方調(diào)解的內(nèi)容。 參見同上註，頁118122。 在第三領(lǐng)域中，正式的和非正式的紛爭處理機制，是在幾乎平等的關(guān)係下相互作用，縣官的意見雖然具有官方的威嚴(yán)，但是只要民間調(diào)解沒有超出法律所容許的範(fàn)圍，統(tǒng)治者也會承認(rèn)民間調(diào)解優(yōu)先。 參見同上註，頁130。 針對黃宗智的研究，寺田浩明認(rèn)為清代中國社會本來就不存在一種「秩序樣本」，事態(tài)總是處於擠來擠去的流動過程之中，因此與民間的糾紛解決機制相比較，由官府進行的糾紛解決既不存在什麼不同的特殊程序和準(zhǔn)則，其達到的結(jié)果（與民間的調(diào)解）也沒有什麼性質(zhì)上的重大區(qū)別。 參見寺田浩明，〈權(quán)利與冤抑―清代聽訟和民眾的民事法秩序〉，頁235。按黃宗智所謂訟案中經(jīng)調(diào)解之案件僅佔少數(shù)，是以「經(jīng)過庭審的案子」為母數(shù)統(tǒng)計出來的， 黃宗智，《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，頁77。 然而「經(jīng)過庭審的案子」在官府全部的案件中所佔比例為何？其並未說明。若以淡新檔案進行統(tǒng)計，進入官府的案件，係以「未經(jīng)庭審」者佔多數(shù)，故不宜依據(jù)佔少數(shù)者推論出所有訴訟案件的處理情形。 戴炎輝即表示，淡新檔案中，即便當(dāng)事人開始遞出訴狀，然而實際開庭進行審理的並不多。參見，〈清代における訴訟手続について〉，《國家學(xué)會雜誌》，第81卷4期（1968），頁129；根據(jù)滋賀秀三的估算，在「民事」案件中，開庭而原被告至少出席一次的案件，約佔百分之三十九參見滋賀秀三，〈清代州縣衙門訴訟的若干研究心得―以淡新檔案為史料〉，頁534。進入官府的案件其審理結(jié)果大抵有三：其一為作成堂諭。其二為「註銷」，註銷的原因有三，其中最大宗者為「和息」，經(jīng)調(diào)處人斡旋後雙方同意不再續(xù)行訴訟，便呈狀請求銷案；二為久未催呈以致註銷；三為正堂不願審理而將該案註銷。其三，也是為數(shù)最多者，乃審理結(jié)果是「無下文」（約有半數(shù)），無下文的案件中又多以飭差票單為最後一份文件?；蛟S因傳票的出現(xiàn)，使當(dāng)事人雙方均面臨因訴訟所致的差役需索、至縣城赴訟等問題，故決定撤訟，但遞交和息狀又要交規(guī)費，所以乾脆採取不作為，而官府也總是不積極追究。 參見王泰升，《臺灣法律史概論》，頁7981。由上述審理結(jié)果看來，除呈和息狀註銷的案件可以確定是經(jīng)雙方自行調(diào)解外（此情況在「註銷」的案件中也佔多數(shù)），「無下文」的情況下，我們可以合理推測，此糾紛應(yīng)是由人民自身以某種方法加以解決了，由第三者調(diào)解的可能性極大。即使是黃宗智所提出的「第三領(lǐng)域」，也僅是強調(diào)在公親等加以調(diào)解時，會受到官府態(tài)度的影響，而加速調(diào)解或左右雙方妥協(xié)的內(nèi)容，並未否認(rèn)民間調(diào)解的存在。故而即使是進入官府的紛爭，最後仍由民間自行調(diào)解的案件是不僅存在，且可能佔多數(shù)。但所謂調(diào)解不僅指民間的調(diào)解，縣官不僅會敦促當(dāng)事人自行和解，也可能以庭審的形式，事實上卻（並非依成文法條審判而是）進行「教諭式的調(diào)解」。由於縣官極少在堂諭中言明自己是否或依據(jù)何條律例作出裁決，故而關(guān)於清代中國縣官是否依法審判的議題，在學(xué)界也始終爭論不休（詳見下述）。本文認(rèn)為縣官事實上常未完全根據(jù)律例斷案，甚至其裁斷內(nèi)容也可能與雙方當(dāng)初的約定有所出入， 例如23206案中，王烏番將業(yè)典與郭授羲，郭授羲又轉(zhuǎn)典與彭樑材，郭向彭回贖時，彭抗贖致郭有訴訟費用之支出，王向郭回贖時，郭向王勒還其訟費支出才允王回贖。堂諭判定王烏番出番銀10元付郭授羲為酒席席儀陪禮後，照原典價回贖。雖經(jīng)堂諭，但可看出縣官調(diào)解之意味頗濃。 應(yīng)是衡量當(dāng)時情境、雙方情況（如貧富），而挑選出一個在當(dāng)時看來最為「公平」、「合理」的解決方案，雙方當(dāng)事人或訴訟外的第三者，對於縣官做出既無律例根據(jù)也無契約根據(jù)的裁決，也可能並無異議。其實，這就是公堂上的調(diào)解。（二）清代中國是否依「法」審判？對於進入官府的紛爭，縣官是否「依法審判」？如果不是，其審判的基準(zhǔn)為何？在M.