【正文】 機(jī)會。數(shù)額過高還可能帶來執(zhí)行難題，如不能執(zhí)行，會使判決成為法律白條。另外對于基數(shù)乘倍率所得數(shù)與最高限額的關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)采二者之低數(shù)，此乃“限額”之本義。筆者不懷疑有人對上述建議提出異議，認(rèn)為數(shù)額巨大，是暴利。為何只見有人對高額賠償請求表示驚訝，未見有人對資本家的暴利產(chǎn)生過懷疑？筆者認(rèn)為這是國人對國內(nèi)判決的數(shù)額長期偏小形成的麻木心態(tài)使然。馬克思曾經(jīng)精辟地指出：“一旦有適當(dāng)?shù)睦麧櫍Y本家就膽大起來……為了100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒著絞首的危險(xiǎn)?！奔倜皞瘟赢a(chǎn)品生產(chǎn)者之所以敢鋌而走險(xiǎn)，是因?yàn)樽分鸪~利潤的本性已使他們陷入徹底的瘋狂，甚至到了罔顧他人與自己生死的地步。他們的侵權(quán)行為，完全是在暴利驅(qū)使下惡意實(shí)施，不僅直接損害消費(fèi)者的合法權(quán)益、乃至生命安全，而且也構(gòu)成了對合法經(jīng)營者的惡意打壓，進(jìn)而危及全體社會的利益和國家經(jīng)濟(jì)秩序的安寧。首先是那些資本家要牟取暴利，法律當(dāng)然要還以顏色；當(dāng)對手敢于踐踏人間一切法律，法律又豈能報(bào)以婦人之仁，作壁上觀？三、配套設(shè)計(jì)：建立產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度在推進(jìn)《食品安全法》的有效實(shí)施過程中，不應(yīng)僅要求企業(yè)遵從政府食品安全管制，同時(shí)應(yīng)當(dāng)變“管、罰”的思路為“引導(dǎo)、鼓勵(lì)，服務(wù)”，提供多方面的配套政策支持企業(yè)提高食品生產(chǎn)質(zhì)量、安全生產(chǎn)技術(shù)水平，完成產(chǎn)業(yè)升級?！　〖词乖诋?dāng)下，市場經(jīng)濟(jì)已較為發(fā)達(dá)，仍有為數(shù)不少的企業(yè)腦中留有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的思想殘余，認(rèn)為出現(xiàn)了產(chǎn)品質(zhì)量事故，自然會有政府出面擺平事件，為受害者賠償埋單。而政府出于社會穩(wěn)定的考慮，仍有出面平息事故影響的思維慣性。筆者每每遇到類似事件，便痛惜我國的政府開支預(yù)決算制度的缺位。政府用于擺平重大事故的資金是來自于納稅人的，未經(jīng)納稅人許可（預(yù)算），政府哪來的合理理由去代替?zhèn)€別企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，這也正是不少西方發(fā)達(dá)國家不承認(rèn)我國完全市場經(jīng)濟(jì)地位的主要原因之一。還有一個(gè)不可回避的現(xiàn)實(shí)情況是，我國的中小企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力尚弱，一次高額的懲罰性賠償就可以讓其癱瘓幾年。就連三鹿集團(tuán)，如此規(guī)模的大型企業(yè)，一分錢尚未賠付給受害者，就已經(jīng)破產(chǎn)了。在堅(jiān)持對“三鹿”事件相關(guān)責(zé)任人的批評態(tài)度的前提下，我們不得不思考受害嬰幼兒的權(quán)利救濟(jì)問題：是產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度出臺 參考資料：付希業(yè)：《食品安全法：應(yīng)該加入產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的條款》，載北大法律信息網(wǎng)，. / ?ArticleID=50629；岑敏華：《對我國推行產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的思考》，載《消費(fèi)導(dǎo)刊》，2007年第6期。的時(shí)候了，不僅為食品企業(yè)的發(fā)展壯大減輕負(fù)擔(dān)，更是要在政府職能轉(zhuǎn)型的路上走出重要一步。如同“機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”，產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的，亦是通過集聚社會之力量，一方面對保障受害人的人體健康和生命安全，維護(hù)社會穩(wěn)定發(fā)揮重要作用；另一方面，通過保險(xiǎn)分擔(dān)企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，給產(chǎn)品責(zé)任人（經(jīng)營者）一個(gè)悔過自新，重新振作的發(fā)展機(jī)會。所以要將產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)工作與產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證結(jié)合起來，由法律明確規(guī)定需要進(jìn)行產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)品范圍，在產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量認(rèn)證的同時(shí)，必須參加產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)。在制訂保險(xiǎn)條款時(shí)，主要考慮的兩大問題是保額與保險(xiǎn)費(fèi)率。筆者建議，此保險(xiǎn)可與“交強(qiáng)險(xiǎn)”相同，單筆保險(xiǎn)分為人身損害和財(cái)產(chǎn)損害兩部分，并區(qū)分有責(zé)賠償和無過錯(cuò)賠付兩種情況確定不同限額。不同之處在于，企業(yè)購買產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)沒有數(shù)量限制，可以根據(jù)企業(yè)銷售規(guī)模與產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)情況購買多筆保險(xiǎn)，保額也隨之提高。對于保險(xiǎn)費(fèi)率，可根據(jù)行業(yè)調(diào)查報(bào)告，采取行業(yè)平均費(fèi)率加浮動的方式。即，每一類產(chǎn)品確定一個(gè)基礎(chǔ)費(fèi)率，不同產(chǎn)品行業(yè)有不同費(fèi)率，保險(xiǎn)人更可以根據(jù)投保企業(yè)的經(jīng)營管理狀況與事故記錄，依照相關(guān)部門頒發(fā)的產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)對產(chǎn)品進(jìn)行安全管理并酌情變更保險(xiǎn)費(fèi)率。由于食品行業(yè)關(guān)乎民生大事，產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)可猶豫，但食品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的推行則勢在必行，筆者建議此制度要與食品生產(chǎn)經(jīng)營許可制度掛鉤，將投保作為申請食品生產(chǎn)經(jīng)營許可的前置條件。但愿筆者一番設(shè)想能夠?qū)崿F(xiàn)，如此方能使《食品安全法》產(chǎn)生實(shí)效。參考文獻(xiàn):[1] 王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，載《比較法研究》，2003年第5期[2] 王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國社會科學(xué)》，2000年第4期[3] 郭明瑞、張平華：《侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問題》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第3期[4] 邢海寶、余浩：《論懲罰性賠償制度的確立與適用》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第2期[5] 曾祥華，蔡永民：《食品安全中的人權(quán)初探》，載《科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會》，2009年第1期[6] 王貴松：《論日本的食品安全委員會》，載北大法律信息網(wǎng)，[7] 詹承豫：《中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)治理架構(gòu)研究》，載《標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)》，2009年7期[8] 呂亞榮：《食品安全管制中的政府責(zé)任及策略》，載《改革》，重慶，2006年第6期[9] 程言清/黃祖輝：《美國食品召回制度及其對我國食品安全的啟示》，載《科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會》，2002年第4期[10] 高秦偉：《美國食品安全監(jiān)管中的召回方式及其啟示》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第1期[11] 劉榮軍：《懲罰性損害賠償與消費(fèi)者保護(hù)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1996年第5期[12] 李響：《我國食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批判與完善》，載《法商研究》，2009年第6期。[13] 劉雯、方曉陽：《美國食品安全監(jiān)管體系》，載《安徽醫(yī)藥》，2005年第9期[14] 張?jiān)铝x等：《歐美食品安全監(jiān)管體系研究》，載《現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技》，2007 年第 22 期第 15 頁 共 15 頁