英美法系刑事法律中嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任之辨析-資料下載頁(yè)
2025-01-01 06:04本頁(yè)面
【正文】 果關(guān)系的證據(jù)。如果控方能提供足以使被告定罪的證據(jù)，則被告會(huì)被定罪。反之，被告則會(huì)被無(wú)罪釋放。但這種情況在實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的案件中發(fā)生改變。這種改變包括兩方面：(1 )舉證的內(nèi)容劃分為兩部分：關(guān)于行為及其違法性的證明和關(guān)于與行為相關(guān)的犯意的證明。(2 )舉證責(zé)任部分轉(zhuǎn)移：對(duì)被告實(shí)施的行為及其違法性的證明，仍由控方進(jìn)行，但對(duì)被告的與行為相關(guān)的犯意的證明則交由被告進(jìn)行。也就是說(shuō)，在被告的行為經(jīng)控方證明是存在的情況下，如果被告能提出合理的抗辯事由以證明自己在實(shí)施該行為時(shí)不存在過(guò)錯(cuò)，或者在過(guò)失的情形下證明自己已盡注意的責(zé)任，則會(huì)被判無(wú)罪。反之則會(huì)被定罪?！ 〉诮^對(duì)責(zé)任的情形下，被告有沒(méi)有犯意并不需要證明，只要被告實(shí)施了為法律禁止的行為，即被定罪?！ 】梢?jiàn)，不論是在嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合還是在絕對(duì)責(zé)任的情況下，無(wú)犯意的情形都是存在的，但適用嚴(yán)格責(zé)任或絕對(duì)責(zé)任，結(jié)果是不一樣的。只有在嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合，它對(duì)被告才有意義?！ ?yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任的上述區(qū)別使法院把它們具體適用于案件的工作具有意義，但是，另一方面，由于條例或普通法中清楚顯示它設(shè)立的是嚴(yán)格責(zé)任還是絕對(duì)責(zé)任的情況很少，因此在法院分析相關(guān)立法的意圖，決定具體案件的適用時(shí)，往往感到困惑。 例如在斯威特訴帕斯利(Sweet v. Parsley)(注：(1970) AC 132， cited in Professor Bernard Brown， Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P176.)一案里，對(duì)于斯威特因?yàn)槠渥鈶粼谒姆孔永锓炒舐?，違反1965年《危險(xiǎn)藥品法》第5條b款規(guī)定的行為究竟是絕對(duì)責(zé)任犯罪還是嚴(yán)格責(zé)任犯罪，高等法院與上議院的態(tài)度截然不同。上議院議員里德在判詞中指出，在大量的沒(méi)有清楚顯示是適用嚴(yán)格責(zé)任還是絕對(duì)責(zé)任的案件中，只能假定立法機(jī)關(guān)不打算把那些不存在可責(zé)難的過(guò)錯(cuò)的行為定罪。(注：Professor Bernard Brown，Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P176.) 四、關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任的簡(jiǎn)要評(píng)價(jià) 作為與以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)根據(jù)相區(qū)別的刑事制度，嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任是兩個(gè)遵循不同的歸責(zé)原則的責(zé)任判斷過(guò)程。嚴(yán)格責(zé)任在運(yùn)用的早期主要是以把犯意的證明排斥于歸責(zé)過(guò)程為特征，而這一點(diǎn)與后來(lái)實(shí)行的絕對(duì)責(zé)任極為相似?！ ∮捎趪?yán)格責(zé)任適用的犯罪大部分是過(guò)失犯罪，因此，它的設(shè)定主要是建立在這樣一個(gè)假定之上：嚴(yán)格責(zé)任能更有效地迫使有關(guān)人士更負(fù)責(zé)任地注意他們的與公共利益相關(guān)的行為。例如，它可以使一個(gè)賣(mài)肉的人更為小心負(fù)責(zé)地注意他所出售的肉是否適合購(gòu)買(mǎi)者消費(fèi)，可以使一個(gè)酒館老板更加留意和關(guān)心他的顧客是否具有法律禁止的情形。事實(shí)上，由于侵犯公共福利犯罪的控制效果主要在于潛在犯罪人而不是潛在被害人的預(yù)防程度，而嚴(yán)格責(zé)任所實(shí)行的部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移消除了追究被告刑事責(zé)任的在犯意證明上的困難，實(shí)際上無(wú)形中加大了被告和潛在犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的可能，因此嚴(yán)格責(zé)任的實(shí)施有助于幫助潛在犯罪人抑制犯罪和再犯罪，因而在預(yù)防侵犯公共福利犯罪和再犯罪方面，嚴(yán)格責(zé)任的作用是可以肯定的?！ 《鄬?duì)來(lái)講，絕對(duì)責(zé)任的設(shè)立更側(cè)重于對(duì)犯罪的懲治而不是預(yù)防。由于在絕對(duì)責(zé)任的情形下，無(wú)過(guò)錯(cuò)并不能成為辯護(hù)的理由，因此在預(yù)防犯罪方面，它幾乎是沒(méi)有效率的。因此絕對(duì)責(zé)任的適用可以理解為是國(guó)家為了打擊某類(lèi)犯罪，為了最大限度地保護(hù)公眾或被害者的利益而在對(duì)這些犯罪的犯意查證存在困難的情況下不得不采取的措施。 由于在嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任的情況下，控方在訴訟中的責(zé)任雖然程度上有所差別，但與他在以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)根據(jù)的場(chǎng)合相比都要小得多，因此在減小訴訟成本和提高案件審理效率方面，嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任的作用可謂是異曲同工。第 9 頁(yè) 共 9 頁(yè)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1