【正文】 。（1）合伙的性質(zhì)合伙法規(guī)定，合伙是以營(yíng)利為目的，共同從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人們之間的一種關(guān)系，它不包括依據(jù)公司法及其他法令設(shè)立的公司、協(xié)會(huì)的內(nèi)部成員之間的關(guān)系。它揭示了構(gòu)成合伙關(guān)系的三個(gè)必要條件。第一，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。它包含兩層意思。一是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的存在。根據(jù)法律的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)包括生產(chǎn)貿(mào)易職業(yè)或?qū)I(yè)活動(dòng)，而且，淮備性或試驗(yàn)性工作不能構(gòu)成意義上的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。二是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的連續(xù)性或反復(fù)性。一般來說，一次性的交易行為不構(gòu)成合伙關(guān)系。 第二，共同從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！肮餐瑥氖隆钡膶?shí)質(zhì)不是要求所有的合伙人都去具體地執(zhí)行經(jīng)營(yíng)事務(wù)，而是要求事務(wù)執(zhí)行人與所有合伙人之間存在一種代理關(guān)系，代表他們共同的權(quán)利、義務(wù)。 第三，以營(yíng)利為目的。這并不排斥其他目的的存在。如果一個(gè)組織可以從其業(yè)務(wù)活動(dòng)中獲利，盡管其主要目的除營(yíng)利之外還有別的，也可以構(gòu)成合伙。（2）合伙的設(shè)立根據(jù)公司法的規(guī)定，生產(chǎn)貿(mào)易型合伙，其合伙人數(shù)的上限為20人，職業(yè)或?qū)I(yè)型合伙，視職業(yè)與專業(yè)的不同，合伙人數(shù)的上限也不同——律師與會(huì)計(jì)師事務(wù)所為20人，建筑師、藥劑師和獸醫(yī)事務(wù)所為100人，保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)師、醫(yī)生和股票經(jīng)紀(jì)人事務(wù)所為50人。實(shí)踐中，合伙協(xié)議常常包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:（1）合伙名稱；(2)合伙性質(zhì)(主要指經(jīng)營(yíng)范圍)；(3)合伙經(jīng)營(yíng)期限；(4)合伙出資數(shù)額與出資方式，是否支付出資利息，合伙盈利與虧損的分?jǐn)傓k法；(5)合伙投票制度；(6)合伙事務(wù)的管理，包括合伙人對(duì)合伙承擔(dān)的責(zé)任、合伙帳目開支辦法、領(lǐng)薪合伙人的薪水、開除合伙人的條件和方式、爭(zhēng)議解決辦法；(7)合伙人死亡或退伙時(shí)合伙商業(yè)信譽(yù)的評(píng)沽辦法，其合伙份額的償付辦法，是否要解散合伙。此外，合伙協(xié)議還常常規(guī)定一些條例，禁止合伙人與合伙競(jìng)爭(zhēng)，禁止退出合伙人與合伙競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)合伙人代表合伙的權(quán)力進(jìn)行限制。合伙協(xié)議是對(duì)合伙內(nèi)部合伙人之間關(guān)系的約定，除個(gè)別事項(xiàng)必須遵從法律的規(guī)定不得抵觸外，其所有條款對(duì)每個(gè)合伙人都具有約束力。但是，涉及第三方權(quán)益的約定，必須在第三方知悉的情況下才具有效力。合伙名稱是指合伙開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)所用的名稱。它屬于商業(yè)名稱的范疇。合伙名稱并不都需要登記，只有在下列情況下，才需要辦理登記: 第一，合伙名稱由沒有或沒有全部包含所有合伙人的名稱； 第二，合伙名稱僅僅是合伙人各稱的縮寫； 第三，合伙名稱中含有合伙人名稱之外的其他詞。合伙名稱登記的事項(xiàng)包括名稱、營(yíng)業(yè)性質(zhì)、主要經(jīng)營(yíng)地，以及每個(gè)合伙人的姓名、居住地和從事的其他經(jīng)營(yíng)事業(yè)。合伙期限取決于合伙的性質(zhì)和合伙人的意愿。一般來說，從事單一事業(yè)的合伙，將隨該事業(yè)的完成而結(jié)束。對(duì)多數(shù)其他合伙來說，則存在兩種情況，一種是約定了經(jīng)營(yíng)期限，另一種是沒有約定期限。對(duì)于前者，經(jīng)營(yíng)期限屆滿，則應(yīng)解散，如果沒有解散，也沒有任何新的協(xié)議，合伙人繼續(xù)從事經(jīng)營(yíng)，那么，它就轉(zhuǎn)變成了后者，即任意合伙、對(duì)任意合伙，每個(gè)合伙人都有權(quán)在任何時(shí)候宣布解散或退出合伙。違法合伙這一概念不同于合伙違法。它是指某些從根本上就是不合法的合伙類型。根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，違法合伙主要有以下幾種:第一，經(jīng)營(yíng)目的違法或與國(guó)家政策相抵觸的合伙；第二，經(jīng)營(yíng)方式違法的合伙(簡(jiǎn)稱:不通過觸犯法律的方式就不能實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)目的的合伙)；第三，特大型合伙，即超過法律規(guī)定的合伙人數(shù)的合伙；第四，合伙人中有未取得相應(yīng)從業(yè)資格的職業(yè)或?qū)I(yè)型合伙。違法合伙不受法律保護(hù)，必須自行解散。（3）合伙的內(nèi)部關(guān)系接收合伙人：除非合伙人之間另有約定，未經(jīng)全體合伙人同意，任何人不得接收為新的合伙人，任何人有權(quán)選擇是否加入合伙人，在選擇權(quán)具有可行性之前，無權(quán)阻止合伙解散。開除合伙人：除非合伙協(xié)議明文約定，合伙人不被開除。運(yùn)用開除合伙人的權(quán)力時(shí)必須特別遵循誠(chéng)信原則，而且一次僅限于一人。每個(gè)合伙人都有權(quán)檢查合伙帳薄，參加合伙事務(wù)管理。有關(guān)合伙一般事務(wù)的決定，可以由多數(shù)合伙人作出，但必須保證其他合伙人都有機(jī)會(huì)、途徑聽取決定的作出。當(dāng)有關(guān)改變合伙事務(wù)的建議支持與反對(duì)票相等時(shí)，反對(duì)意見成立，合伙維持現(xiàn)狀。除非合伙協(xié)議另有約定，所有合伙人有權(quán)平等分享合伙盈利，同時(shí)，必須平等分擔(dān)合伙在資本或其他方面遭受的損失。不論出資情況如何，合伙人分享合伙盈利的比例應(yīng)當(dāng)與承擔(dān)虧損的比例相同。虧損主要由某一合伙人造成的事實(shí)，并不必然地?cái)U(kuò)大該合伙人的責(zé)任，除非其行為帶有欺詐性。（4）合伙解散第一，由合伙人自行決定的解散事由。期限屆滿或事業(yè)完成：協(xié)議訂有固定經(jīng)營(yíng)期限的合伙，或從事專項(xiàng)投資或事業(yè)的合伙，如果該期限屆滿或該項(xiàng)投資或事業(yè)已經(jīng)完成，則合伙歸于解散。定有固定期限的合伙，在期滿前只能根據(jù)合伙人的協(xié)議或法院的命令而解散。散伙通知：未確定經(jīng)營(yíng)期限的合伙，可以由任一合伙人向其他合伙人發(fā)出解散合伙的通知而解散。通知中確定的日期為解散日期。通知中未確定日期的，通知的送到日期為解散日期。散伙通知一經(jīng)發(fā)出落，未經(jīng)其他合伙人同意，不得撤回。合伙人死亡：合伙可因某一合伙人的死亡而解散。如果合伙協(xié)議規(guī)定，即使發(fā)生合伙人死亡合伙仍然繼續(xù)，那么該協(xié)議必須是在死亡發(fā)生前所有合伙人達(dá)成的協(xié)議。除非協(xié)議另有約定，死亡發(fā)生后，不管是存續(xù)的合伙人，還是已故合伙人的代表，都沒有權(quán)利和責(zé)任繼續(xù)合作，即使該合伙定有固定期限，而且，某合伙人死亡時(shí)期限尚未屆滿。如果某合伙人發(fā)出散伙通知后在其他合伙人收到通知前死亡，那么合伙將依“死亡”而不是“通知”而解散。合伙人破產(chǎn)而將其份額抵押：合伙可因某一合伙人的破產(chǎn)而解散。除非協(xié)議另有約定。解散自有關(guān)破產(chǎn)宣告之日起發(fā)生效力。如果某合伙人將其合伙份額用于抵押其個(gè)人債務(wù)，其他合伙人有權(quán)選擇是否解散合伙。第二，法定的解散事由。無論何種事件，如要其發(fā)生使得合伙繼續(xù)經(jīng)營(yíng)變成違法，或某一合伙人的業(yè)務(wù)執(zhí)行行為變成違法，合伙必須自動(dòng)解散。第三，由法院裁定的解散事由。根據(jù)任一合伙人的申請(qǐng)，法院在認(rèn)定下列事由之一成立的情況下，可以命令合伙解散:某合伙人精神不正常；某合伙人永久性地喪失了履行合伙協(xié)議的能力；某合伙人實(shí)施了犯罪行為，該行為在商業(yè)性質(zhì)上對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)有不利影響；某合伙人故意地或持續(xù)地違反合伙協(xié)議；合伙繼續(xù)經(jīng)營(yíng)只能導(dǎo)致虧損。法院在做此項(xiàng)判定時(shí)必須確信——即使合伙人履行或完成了合伙協(xié)議規(guī)定的所有事項(xiàng)，經(jīng)營(yíng)仍不可能盈利，而且，導(dǎo)致合伙不能盈利的原因不是特殊的或臨時(shí)性的。當(dāng)然，法院不能要求合伙人超出合伙協(xié)議約定去舉債，即使這樣可以使合伙盈利。其他任何使得解散合伙符合公平與正義原則的情形。（5）責(zé)任擔(dān)負(fù)。每個(gè)合伙人都要對(duì)其在合伙期間發(fā)生的合伙債務(wù)，與其他合伙人一起負(fù)有責(zé)任。每個(gè)合伙人還要對(duì)其他合伙人的浸權(quán)和違法行為給第三人造成的損失或損害承擔(dān)連帶責(zé)任，只要該合伙人的行為發(fā)生在合伙正賞的業(yè)務(wù)活動(dòng)中或獲得了共同合伙人的授權(quán)。相應(yīng)地，當(dāng)合伙人在其顯然的權(quán)利范圍之內(nèi)收受并不適當(dāng)?shù)厥褂昧说谌说馁Y金或財(cái)物，所有合伙人都要承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，如果是某合伙人單獨(dú)作為受托人，在合伙業(yè)務(wù)活動(dòng)中或?yàn)榱撕匣锶说睦?，不適當(dāng)?shù)厥褂昧诵磐匈Y產(chǎn)，其他合伙人不因合伙關(guān)系的存在而對(duì)該信托人負(fù)有責(zé)任。這一原則不影響事先已知曉違反信托義務(wù)聲明的合伙人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。而且，如果信托資產(chǎn)仍歸合伙占有或控制，仍可以索回。如果某合伙人償付了額外的合伙債務(wù)，無論自愿與否，有權(quán)要求該債務(wù)發(fā)生時(shí)在伙的其他合伙人給予補(bǔ)償。5產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任在許多國(guó)家又被稱為制造商責(zé)任。澳大利亞有關(guān)制造商責(zé)任的法制，既有普通法上的制度，又有制定法中的規(guī)定。就制定法而言，既有聯(lián)邦一級(jí)的最為重要的制定法——1974年聯(lián)邦《貿(mào)易實(shí)踐法》，又有各省、地區(qū)的立法規(guī)定，如1977年澳大利亞首都區(qū)《法律改革(制造商擔(dān)保)法》、1990年北方領(lǐng)地《消費(fèi)者事務(wù)及公平貿(mào)易法》等。1992年，澳大利亞又以1985年《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》為模式，制訂了進(jìn)一步的嚴(yán)格責(zé)任立法?？梢哉f，1992年是澳大利亞產(chǎn)品責(zé)任法飛速發(fā)展的一年。制造商責(zé)任理論在澳大利亞，消費(fèi)者向制造商提起民事賠償訴訟的根據(jù)主要有以下四項(xiàng)：（1）疏忽(Negligence)根據(jù)澳大利亞普通法，制造商或者其他的產(chǎn)品提供者應(yīng)對(duì)其疏忽而引起的產(chǎn)品缺陷或產(chǎn)品信息缺陷所致?lián)p失或損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。成立疏忽責(zé)任，要求：被告是對(duì)包括原告在內(nèi)的一定范圍內(nèi)的人負(fù)有注意義務(wù)的人；被告違反了該注意義務(wù)，如提供了含有制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷或信息缺陷的產(chǎn)品；發(fā)生了能夠預(yù)見的損失或損害：被告違反注意義務(wù)與損失或損害的發(fā)生之間存在因果聯(lián)系。理解澳大利亞普通法上的疏忽責(zé)任，注意以下三點(diǎn)是必須的：注意義務(wù)的程度，并不取決于產(chǎn)品本身是否能被認(rèn)為具有內(nèi)在危險(xiǎn)性或者是否具有固有危險(xiǎn)性，它是與所涉風(fēng)險(xiǎn)成比例的。根據(jù)澳大利亞法律，注意義務(wù)也不是一項(xiàng)絕對(duì)防止損失或損害發(fā)生的義務(wù)。被告對(duì)于“明顯的且不可避免”的風(fēng)險(xiǎn)，或者“即使付出合理謹(jǐn)慎的注意也不能預(yù)見”的風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，不承擔(dān)疏忽責(zé)任。與此相應(yīng)，被告承擔(dān)疏忽責(zé)任時(shí)，也只對(duì)可以預(yù)見的損失或損害進(jìn)行賠償。關(guān)于’能夠預(yù)見”，法院不要求能夠預(yù)見到所發(fā)生的損失或損害的具體形式。只要求能夠預(yù)見由于違反注意義務(wù)某些損害或損失可能發(fā)生。在澳大利亞法院看來，具體案件中產(chǎn)品制造商是否違反了注意義務(wù)，其本身是一個(gè)事實(shí)問題，主張被告違反注意義務(wù)的原告必須舉證。“事實(shí)自我證明”原則并不能將原告的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至制造商或其他的產(chǎn)品提供者，后者不必舉證證明疏忽不成立。法院在判定制造商是否違反了注意義務(wù)時(shí)，將考慮特定風(fēng)險(xiǎn)的大小及其發(fā)生的可能性，并且將這些與降低該風(fēng)險(xiǎn)的難度、所需費(fèi)用及不便進(jìn)行權(quán)衡。當(dāng)然，法院還將參考同類案件中“合理謹(jǐn)慎”(reasonably prudent)的被告的行為來對(duì)該案被告的行為作出判斷。（2）詐欺或不實(shí)陳述(Fraud or Misrepresentation)根據(jù)澳大利亞普通法，制造商故意或輕率地對(duì)產(chǎn)品作不實(shí)陳述，須承擔(dān)詐欺侵權(quán)賠償責(zé)任，制造商因過失而對(duì)產(chǎn)品作了不實(shí)陳述，應(yīng)被視為負(fù)有過失不實(shí)陳述的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)制造商有意詐欺而作不實(shí)陳述時(shí)，不實(shí)陳述可能只是導(dǎo)致?lián)p失或損害發(fā)生的行為的部分誘因，不實(shí)陳述也可能是對(duì)包括原告在內(nèi)的一定范圍的人作出，但原告均有權(quán)取得對(duì)該詐欺行為所致?lián)p失或損害的賠償。一般而言，要原告舉證制造商詐欺侵權(quán)，證明標(biāo)準(zhǔn)很高，為此，澳大利亞法院在一些案例中也將提供虛假信息視為制造商有意欺詐原告的證據(jù)。當(dāng)制造商因過失而作不實(shí)陳述時(shí)，如果不實(shí)陳述是在訂立合同前直接向原告本人作出，原告自然可以采用過失不實(shí)陳述這一訴因。如果不實(shí)陳述是對(duì)公眾或?qū)Πㄔ嬖趦?nèi)的一定范圍內(nèi)的人作出，即非向原告本人作出時(shí)，只有當(dāng)陳述人比原告對(duì)不實(shí)陳述信息有較多的了解，而且原告和被告都認(rèn)為該信息具有實(shí)質(zhì)性(material)影響時(shí)，原告才可采用被告不實(shí)陳述這一訴因。在制定法方面，1974年聯(lián)邦《貿(mào)易實(shí)踐法》第52節(jié)的規(guī)定最為重要。第52節(jié)禁止公司在貿(mào)易或商業(yè)中從事錯(cuò)誤誘導(dǎo)或詐欺性的行為、或者有可能錯(cuò)誤誘導(dǎo)或詐欺的行為。無論是有意詐欺，還是無意而為錯(cuò)誤誘導(dǎo)或詐欺性行為，被告都負(fù)有責(zé)任。違反第52節(jié)規(guī)定的行為，雖然不是刑事犯罪，但是，能證明自己損失或損害是由錯(cuò)誤誘導(dǎo)或欺詐性行為造成的人，可以提起請(qǐng)求損害賠償或其他形式救濟(jì)的民事訴訟。根據(jù)第80節(jié)，任何人均可以請(qǐng)求聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)發(fā)布禁止制造商進(jìn)一步為錯(cuò)誤誘導(dǎo)或詐欺性行為的禁令，或要求制造商矯正錯(cuò)誤誘導(dǎo)廣告的命令。1974年聯(lián)邦《貿(mào)易實(shí)踐法》不僅規(guī)定了錯(cuò)誤誘導(dǎo)或詐欺性行為的責(zé)任問題，更進(jìn)一步對(duì)公司做了一系列禁止性規(guī)定。第53節(jié)(a)(g)條進(jìn)一步禁止公司在商業(yè)和貿(mào)易中做虛假的或錯(cuò)誤誘導(dǎo)的說明。第55節(jié)禁止公司在商業(yè)和貿(mào)易中從事有可能在產(chǎn)品性質(zhì)、制造過程、產(chǎn)品特性及質(zhì)量等方面對(duì)公眾造成錯(cuò)誤誘導(dǎo)的行為。依據(jù)該法第79節(jié)，違反以上禁止性規(guī)定，制造商或其他的產(chǎn)品提供者將被提起民事賠償之訴，并且將被依法追究刑事責(zé)任。（3）違反擔(dān)保第一，違反明示擔(dān)保根據(jù)澳大利亞普通法，對(duì)產(chǎn)品作出明示擔(dān)保的制造商或者其他的產(chǎn)品提供者，在一定的條件下，要對(duì)其違反合同中的明示擔(dān)保的行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。不僅如此，澳大利亞各州、區(qū)均有案例表明，不論是在制造商對(duì)產(chǎn)品向公眾作出明示擔(dān)保，結(jié)果誘使消費(fèi)者從第三方(如批發(fā)商、零售商等)處得到產(chǎn)品的情況下，還是當(dāng)制造商對(duì)產(chǎn)品的明示擔(dān)保只直接針對(duì)某一特定人作出，因而誘使消費(fèi)者從第三方處得到產(chǎn)品時(shí)，制造商都應(yīng)承擔(dān)違反該明示擔(dān)保的責(zé)任，這即突破了制造商與消費(fèi)者之間須存在契約關(guān)系的約束。除了普通法規(guī)定外，根據(jù)許多制定法，制造商和包括進(jìn)口商在內(nèi)的其他的產(chǎn)品提供者也應(yīng)對(duì)明示擔(dān)保承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。聯(lián)邦1974年《貿(mào)易實(shí)踐法》的規(guī)定最具代表性。根據(jù)該法第74G節(jié)，無論用于消費(fèi)的產(chǎn)品是直接由制造商供應(yīng)給消費(fèi)者還是經(jīng)由諸如零售商等的第三方間接供應(yīng)給消費(fèi)者，只要所提供的產(chǎn)品與已作出的明示擔(dān)保不一致，制造商都應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。為了便于對(duì)制造商提起訴訟，該法第74A(1)節(jié)還進(jìn)一步明確規(guī)定，擔(dān)保必須是有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量、性能和特點(diǎn)、產(chǎn)品零部件的供應(yīng)情況或?qū)慝@得同一產(chǎn)品或其零部件可能性的說明、陳述和擔(dān)保；擔(dān)保必須是已隨產(chǎn)品的供應(yīng)一同作出的；擔(dān)保必須有勸誘人們獲得該產(chǎn)品的自然傾向。澳大利亞各州、區(qū)的有關(guān)法律規(guī)定，主要有南澳大利亞州1974年《制造商擔(dān)保法》第5節(jié)、澳大利亞首都區(qū)1977年《法律改革(制造商擔(dān)保)法》第5節(jié)以及北方領(lǐng)土1990年《消費(fèi)者事務(wù)和公平貿(mào)易法》第78節(jié)。第二，違反默示擔(dān)保商銷性(Merchantability)：1974年《聯(lián)邦貿(mào)易實(shí)踐法》第74節(jié)D，對(duì)制造商和包括進(jìn)口商在內(nèi)的其他的產(chǎn)品供應(yīng)者規(guī)定了法定義務(wù)，要求其確保由其提供的用于消費(fèi)的產(chǎn)品具有商銷性。具體地，在確定產(chǎn)品是否具有商銷性時(shí)，根據(jù)聯(lián)邦法律的規(guī)定，應(yīng)結(jié)合制造商對(duì)商品性質(zhì)或特征的說明、制造商所獲得的價(jià)格和所有其他相關(guān)情況來考慮，如果該產(chǎn)品適合于購買同類產(chǎn)品通常能被合理期望的目的，則該產(chǎn)品即被視為具有商銷性。但是，在下列兩種情況下，制造商則不承擔(dān)確保產(chǎn)品具有商銷性的聯(lián)邦法定義務(wù):產(chǎn)品缺陷在簽訂供貨合同前已特別提醒消費(fèi)者注意，或者消費(fèi)者一經(jīng)檢驗(yàn)即應(yīng)該已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了該缺陷；由于制造商以外的人之作為或不作為，或者由于不可抗力而使產(chǎn)品不具有商銷性。1990年北方領(lǐng)土《消費(fèi)者事務(wù)和公平貿(mào)易法》第75節(jié)也規(guī)定制造商以及其他的產(chǎn)品提供者有確保其提供的用于消費(fèi)的產(chǎn)品具有商銷性的法定義務(wù)。而根據(jù)南澳大利亞州1974年《制造商擔(dān)保法》第