【正文】 了兩點：⑴關(guān)于合同效力。因上訴人在原審起訴中主張的是合同有效，二審中又主張合同無效無理，故合同效力不屬于二審爭議焦點。⑵一審程序是否違法？雖然上訴人在原審法院確定的舉證期限內(nèi)提出延期舉證的申請，而一審法院對此既未允許也未答復(fù)，有不妥之處，但并未因此而導(dǎo)致實體判決的不公。上訴人也未因此而舉證不能。當(dāng)事人所舉的證據(jù)均已質(zhì)證。所以該問題也不作為二審審理的焦點。 　　本院認(rèn)為，原判認(rèn)定當(dāng)事人雙方簽訂的《建筑安裝工程作業(yè)層施工合同》為有效合同正確。根據(jù)該合同的內(nèi)容及履行情況，雙方的合同關(guān)系性質(zhì)是工程勞務(wù)分包合同關(guān)系，并不違反法律禁止性規(guī)定。 　　對本案爭議焦點的認(rèn)定： 　　被上訴人應(yīng)收取有關(guān)費用的數(shù)額。⑴業(yè)主和被上訴人所供材料價值是否應(yīng)納入收取有關(guān)費用的基數(shù)？根據(jù)雙方的合同第十九條第一款第二項有關(guān)費用的約定：＂乙方（上訴人）按甲方（被上訴人）完成工程量同業(yè)主審定建安價下浮19％作為乙方承包及結(jié)算價（包含甲方給業(yè)主讓利4．98％，總包協(xié)調(diào)費7％及稅金）。其中業(yè)主供應(yīng)的材料按海南省信息價下浮12％計取。＂被上訴人收取的有關(guān)費用應(yīng)包括業(yè)主供材（下浮12％）和甲方供材（下浮19％）。雖然上訴人提供美蘭機場公司與東海公司的合同以及東海公司與被上訴人簽訂的合同，以證明合同相對發(fā)包方?jīng)]有收取該項費用，但上訴人與被上訴人簽訂的合同對此作了明確約定，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人的特別約定，屬于雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且該約定并不違反法律規(guī)定，應(yīng)作為雙方工程款的結(jié)算依據(jù)。⑵博泉公司結(jié)算的工程款價格中是否已扣除了讓利給業(yè)主的總價款的4．98％。在原審中，上訴人提供了博泉公司有關(guān)美蘭機場工程的《安裝工程取費表》，以證明其結(jié)算中已扣除了讓利給業(yè)主的4．98％。因被上訴人對此證據(jù)以沒有博泉公司蓋章為由，不予認(rèn)可，原判即認(rèn)定博泉公司的結(jié)算未扣除給業(yè)主的讓利。二審中上訴人就此向本院提出調(diào)查取證申請，經(jīng)合議庭評議同意該申請。但博泉公司拒絕提供。經(jīng)對上訴人提供的安裝工程取費表的分析，該表中已明確注明讓利業(yè)主的4．98％已下浮。被上訴人僅以該表未加蓋博泉公司公章為由不予認(rèn)可，但其并未提供博泉公司結(jié)算書以證明其主張。因為博泉公司的結(jié)算是依據(jù)美蘭機場公司與被上訴人關(guān)聯(lián)公司東海公司工程承包合同作出的，作為東海公司關(guān)聯(lián)公司的被上訴人應(yīng)當(dāng)能夠提供博泉公司的結(jié)算報告，但其在一、二審中均未提供該結(jié)算報告來證明其主張。而且本案雙方當(dāng)事人在結(jié)算的會議紀(jì)要中明確以雙方合同為基礎(chǔ)，以博泉公司結(jié)算為參考結(jié)算工程款。故上訴人主張博泉公司的結(jié)算取費表已明確扣除了對業(yè)主讓利下浮4．98％的上訴理由成立，應(yīng)予支持。原判未認(rèn)定博泉公司工程取費表的證據(jù)效力，在工程款中再下浮19％，屬重復(fù)計算了4．98％。因美蘭機場公司與東海公司簽訂的《?？诿捞m國際機場候機樓工程施工合同》中對業(yè)主供材價值沒有下浮的約定，故博泉公司的結(jié)算對此作出具實結(jié)算。而上訴人與被上訴人的合同中對該項作出明確約定，應(yīng)按合同約定計取，即被上訴人應(yīng)收取的工程有關(guān)費用為：業(yè)主供材5，896，925元＊12％＝707，631元；建安費13，555，898元＊14．02％（博泉公司結(jié)算中已扣除了4．98％）＝1，900，536．9元。兩項相加＝2，608，167．9元。 　　被上訴人所供材料價值是多少？原判認(rèn)定，被上訴人根據(jù)博泉公司的結(jié)算而制作的《美蘭機場按勞務(wù)作業(yè)層合同通州鴻達公司結(jié)算值》、上訴人出具給被上訴人關(guān)于本案工程款結(jié)算函（該函中所列表內(nèi)＂其中總價所含材料＂一欄的總數(shù)為5，698，740元）以及被上訴人購買的5，698，740元材料發(fā)票清單，確定被上訴人供材價值5，698，740元。而原判認(rèn)定的三份證據(jù)中，第1份被上訴人提供的通州鴻達公司結(jié)算值中所列：＂其中主材＂5，698，740元的證據(jù)，是其根據(jù)博泉公司結(jié)算編制的，但被上訴人并未提供博泉公司結(jié)算報告原件加以證明；2原判認(rèn)定上訴人自己出具的函中認(rèn)可了被上訴人供材價值5，698，740元。而該函所注明的是＂其中總價所含材料＂5，698，740元，且上訴人在函中明確領(lǐng)用材料3，401，883元。并沒有認(rèn)可甲方供材5，698，740元；第3份被上訴人制作的發(fā)票清單，因被上訴人同期將美蘭機場工程分包給上訴人和江都防腐總公司，該部分發(fā)票中還有開給南寧公司的。所以，被上訴人提供的材料發(fā)票并不能確定只是供應(yīng)給上訴人的材料，即不具有排它性。根據(jù)雙方合同第16．1款約定：＂乙方根據(jù)工程實際需要提出材料計劃交由甲方專業(yè)技術(shù)人員審定，實行限額領(lǐng)料，節(jié)約歸己，超領(lǐng)自付的原則。＂第16．2款約定＂地方材料、安裝工程按系數(shù)調(diào)差的輔材（不含單項調(diào)差輔材）由乙方采供。＂該項工程甲方供材是上訴人根據(jù)施工需要實行限額領(lǐng)料，節(jié)約歸己，超領(lǐng)自付原則和地方材料、安裝工程按系數(shù)調(diào)差的輔材（不含單項調(diào)差輔材）由乙方采供的方式。所以上訴人提供的雙方簽字的調(diào)撥單（領(lǐng)料單）記載的供材價值，應(yīng)更能證明上訴人施工中被上訴人供應(yīng)主材料的實際情況。被上訴人雖然不認(rèn)可該部分證據(jù)，但并沒有說明或提供雙方簽字確認(rèn)的領(lǐng)料手續(xù)加以反證。原判僅以被上訴人提供的材料發(fā)票清單確定其供材價值，缺乏客觀性。該部分價值應(yīng)以雙方簽字的材料調(diào)撥單記載的數(shù)額為準(zhǔn)，即被上訴人供材價值為3，401，883元。 　　關(guān)于上訴人是否還應(yīng)支付分?jǐn)偟乃娰M62，762元。根據(jù)雙方合同第十九條第一款第三項約定：＂乙方現(xiàn)場用水電費在總結(jié)算價下浮19％后，按結(jié)算價中機械使用費進行攤銷，并由甲方在乙方結(jié)算中予以扣除。＂原判根據(jù)東海公司對其承包的全部工程施工水電費總體結(jié)算，計算應(yīng)扣款222，404．57元，上訴人還應(yīng)分?jǐn)偹娰M62，762元，判令上訴人承擔(dān)分?jǐn)偟乃娰M62，762元符合合同約定，并無不當(dāng)。 　　關(guān)于工程款利息。雖然雙方合同約定在被上訴人未同業(yè)主進行工程結(jié)算前，可以拖欠上訴人的工程款。但該項工程已于1999年竣工驗收并投入使用，因被上訴人與業(yè)主美蘭機場公司之間不存在合同關(guān)系，該項約定無法履行，且雙方在會議紀(jì)要中約定以博泉公司的結(jié)算作參考，并約定了雙方結(jié)算的期限，已變更了原合同的有關(guān)規(guī)定。該項工程款應(yīng)從雙方會議紀(jì)要約定完成結(jié)算之次日起計算利息。 　　綜上，被上訴人應(yīng)支付上訴人工程款：19，452，823元（工程總造價）－5，896，925元（業(yè)主供材價值）－3，401，883元（被上訴人供材價值）－2，608，167．9元（被上訴人應(yīng)收的有關(guān)費用：即5896925Χ12％＝707，631元＋13，555，898元Χ14．02％＝1，900，537元）－62，762元（分?jǐn)偟乃娰M）－2，097，359元（已付的工程款）＝5，385，726．1元。依照〈中華人民共和國民事訴訟法〉第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 　　一、撤銷?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?005）海中法民二初字第83號民事判決； 　　二、由兩被上訴人自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)共同向上訴人支付工程款5，385，726．1元及利息（自2004年12月31日起至工程款付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同類同期一年期貸款利率計）。 　　一、二審案件受理費102，838元，由兩被上訴人負(fù)擔(dān)70％即71，987元，由上訴人負(fù)擔(dān)30％即30，851元。 　　本判決為終審判決。審　判　長　　張明安 審　判　員　　劉　嘉 審　判　員　　曲永生 二○○六年七月十九日書　記　員　　賀　鶯第 12 頁 共 12 頁