【正文】 償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。公司的清算是指在公司面臨終止的情況下，負(fù)有公司清算義務(wù)的主體按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理和處置，使得公司與其它社會(huì)主體之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)歸于消滅，從而為公司的終止提供合理依據(jù)的行為。本案的實(shí)際情況是，震宇公司章程規(guī)定經(jīng)營期限自1998年10月20日起至2008年10月19日止，因股東楊新能、楊新妹怠于履行義務(wù)，致使清算的對(duì)象震宇公司已于2004年8月30日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，且已無任何具體的可供清理的資產(chǎn)，現(xiàn)在進(jìn)行清算既無具體的對(duì)象，也無任何實(shí)際意義，現(xiàn)原告要求被告楊新能、楊新姝承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該院予以支持。關(guān)于訴訟時(shí)效。法律規(guī)定，未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制。本案所涉及的土地出讓金屬國家所有，原告對(duì)土地出讓金沒有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，因此本案不受訴訟時(shí)效限制，現(xiàn)被告提出已超過訴訟時(shí)效之意見，不能成立。關(guān)于第三人長城公司是否承擔(dān)責(zé)任問題。根據(jù)原告與被告震宇公司雙方所簽訂合同為土地使用權(quán)出讓合同，而被告與第三人長城公司所簽訂合同為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，系兩個(gè)基于不同事實(shí)的法律關(guān)系，因此根據(jù)合同相對(duì)性原理，原告與第三人無任何關(guān)系，至于被告與第三人雙方是否按2001年12月29日簽訂的廠房土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行，應(yīng)由被告向第三人另行主張，現(xiàn)原告要求第三人長城公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國公司法》第一百八十四條、第一百九十條第三款、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百七十條之規(guī)定，判決：一、被告浙江省新昌縣震宇玩具有限公司支付原告新昌縣國土資源局土地出讓金850014元，并支付自2001年3月1日起至實(shí)際付款日止按中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的滯納金，于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告楊新能、楊新姝對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告新昌縣國土資源局要求第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)107820元，由原告負(fù)擔(dān)75420元，三被告負(fù)擔(dān)32400元，于本判決生效后五日內(nèi)向該院繳納?！　∩显V人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)多處錯(cuò)誤，主要有新昌縣國土資源局在起訴狀和庭審中要求楊新能承擔(dān)責(zé)任的理由之一是楊新能收取了第三人長城公司支付給震宇公司的58萬元的土地轉(zhuǎn)讓款，庭審查明該節(jié)事實(shí)子虛烏有，但在判決中只字不提。原審認(rèn)定震宇公司現(xiàn)已無任何具體可供清理的資產(chǎn)，實(shí)屬主觀臆斷。原審遺漏了震宇公司將土地使用權(quán)出讓合同中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給長城公司已得到國土局同意的事實(shí)。二、原審適用法律錯(cuò)誤。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，《民法通則》意見第170條不適用于本案。關(guān)于股東責(zé)任問題，最高人民法院關(guān)于公司法的規(guī)定二第18條的適用前提是楊新能、楊新姝導(dǎo)致了震宇公司的主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無法清算，但是該說法沒有任何證據(jù)支持。原審法院適用公司法第184條、第190條第三款及最高人民法院關(guān)于公司法的規(guī)定二第18條錯(cuò)誤。因?yàn)樯姘腹镜蹁N營業(yè)執(zhí)照的行為是發(fā)生在2005年修訂的公司法的實(shí)施前，所以這個(gè)行為的法律適用不應(yīng)當(dāng)適用新的公司法，應(yīng)當(dāng)按照1999年公司法的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于長城公司承擔(dān)責(zé)任的問題，2001年12月29日震宇公司與長城公司訂立的廠房土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)得到國土局當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)同意，也就是說震宇公司得到國土局同意已將廠房土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有關(guān)土地使用權(quán)出讓的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給長城公司。原審法院以合同相對(duì)性的原則駁回原告對(duì)新昌縣長城空調(diào)部件有限公司的訴訟請(qǐng)求在程序上不妥當(dāng)。三、原審認(rèn)為證據(jù)7與本案無關(guān)，而不作分析認(rèn)定，直接導(dǎo)致錯(cuò)誤判斷。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原判，駁回新昌縣國土資源局對(duì)浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的訴訟請(qǐng)求，一審、二審訴訟費(fèi)用由新昌縣國土資源局負(fù)擔(dān)?！　∩显V人楊新能同意浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的上訴請(qǐng)求及理由?！　”簧显V人新昌縣國土資源局答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，判決正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。主要理由如下：根據(jù)原審?fù)徶胁槊鞯氖聦?shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)由上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司支付土地出讓金沒有異議。出讓合同是上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司與被上訴人簽訂，且上訴人沒有付清土地出讓金的情況下又與第三人簽訂出讓協(xié)議，其對(duì)土地已經(jīng)進(jìn)行處分與收益。雖然上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司與第三人簽訂的土地協(xié)議中約定出讓金由新昌縣長城空調(diào)部件有限公司負(fù)責(zé)支付，但是對(duì)于這個(gè)事實(shí)是在原審?fù)徶校显V人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司提供相關(guān)證據(jù)的情況下被上訴人才知道。原審法院判決上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任正確。被上訴人的起訴沒有超過相應(yīng)的訴訟期限。土地出讓金雖然由被上訴人主張權(quán)利，但在實(shí)際繳款過程中，該出讓金是由上訴人匯入土地出讓金的專用帳戶，應(yīng)當(dāng)屬國家財(cái)產(chǎn)，不存在訴訟時(shí)效超過的問題。原審判決上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司承擔(dān)給付責(zé)任及股東楊新姝、楊新能承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任是正確的。關(guān)于股東責(zé)任的問題，浙江省新昌縣震宇玩具有限公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，楊新姝、楊新能沒有承擔(dān)相應(yīng)的清償義務(wù)，且對(duì)第三人享有的債權(quán)作為股東也有追償?shù)呢?zé)任。原審判決楊新姝、楊新能對(duì)本案承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)?！　≡瓕彵桓鏃钚骆馍显V人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的上訴請(qǐng)求、事實(shí)及理由。　　原審第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司答辯稱：原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。上訴人稱將土地權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給新昌縣長城空調(diào)部件有限公司不是事實(shí)。轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有約定出讓金由新昌縣長城空調(diào)部件有限公司支付，新昌縣長城空調(diào)部件有限公司也不知道浙江省新昌縣震宇玩具有限公司沒有支付出讓金，當(dāng)浙江省新昌縣震宇玩具有限公司將土地權(quán)證等交給新昌縣長城空調(diào)部件有限公司，新昌縣長城空調(diào)部件有限公司完全有理由相信浙江省新昌縣震宇玩具有限公司繳納了土地出讓金，才可以將土地予以轉(zhuǎn)讓。當(dāng)時(shí)協(xié)議中約定70萬元是辦理權(quán)證的費(fèi)用。收到土地之后我們重新進(jìn)行擴(kuò)建，于2004年12月31日全部拆遷，并簽訂房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議。當(dāng)時(shí)收取新昌縣長城空調(diào)部件有限公司原廠區(qū)土地辦證費(fèi)是269570元。該扣除的費(fèi)用已經(jīng)都扣除，該履行的義務(wù)也已經(jīng)履行完畢，該支付200萬元的都已經(jīng)交付給浙江省新昌縣震宇玩具有限公司。新昌縣長城空調(diào)部件有限公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付土地出讓金的責(zé)任?！　∩显V人楊新能上訴請(qǐng)求、事實(shí)及理由與上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的一致?！　∩显V人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司對(duì)上訴人楊新能的上訴請(qǐng)求、事實(shí)和理由沒有意見。　　被上訴人新昌縣國土資源局對(duì)上訴人楊新能的上訴之答辯意見與對(duì)上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的答辯意見一致?！　≡瓕彵桓鏃钚骆瓕?duì)上訴人楊新能的上訴理由沒有異議?！　≡瓕彽谌诵虏h長城空調(diào)部件有限公司對(duì)上訴人楊新能的上訴之答辯意見與對(duì)浙江省新昌縣震宇玩具有限公司的答辯意見一致?！　「鞣疆?dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)?！　”驹航?jīng)二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的基本一致，但對(duì)于上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司現(xiàn)是否具有具體可供清理的資產(chǎn)這節(jié)事實(shí)，無相關(guān)證據(jù)可證實(shí)，故本院對(duì)該節(jié)事實(shí)不予認(rèn)定?！　”驹赫J(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)是否正確。具體審查：原審法院對(duì)上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司與原審第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司之間的土地使用權(quán)出讓合同中的權(quán)利義務(wù)等事實(shí)未作具體認(rèn)定，對(duì)上訴人楊新能是否收取58萬元土地轉(zhuǎn)讓款及上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司將土地出讓權(quán)的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原審第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司是否已征得被上訴人新昌縣國土資源局的同意等事實(shí)未予以認(rèn)定是否正確。二、原審法院適用法律是否正確。具體審查本案的訴訟時(shí)效是否已經(jīng)超過，原審第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司是否應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，上訴人楊新能與原審被告楊新姝是否應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！　￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn), 二上訴人雖主張上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司已將土地出讓權(quán)的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原審第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司并征得被上訴人新昌縣國土資源局同意，但上訴人新昌縣震宇玩具有限公司（為甲方）與原審第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司（為乙方）簽訂的廠房土地轉(zhuǎn)讓地協(xié)議中，未見相關(guān)明確約定，而其中卻有“乙方受讓的僅是甲方現(xiàn)有的廠房、土地和配套設(shè)施，甲方原有對(duì)外的一切債權(quán)債務(wù)、設(shè)備搬遷和人員安置，均由甲方負(fù)責(zé)，與乙方無關(guān)”之具體約定。且原審第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司對(duì)二上訴人的上述主張不予認(rèn)可，二上訴人亦未能提供證據(jù)證明其所謂的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓已征得被上訴人新昌縣國土資源局同意，故二上訴人所謂的上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司已將土地出讓權(quán)的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原審第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司并征得被上訴人新昌縣國土資源局同意之主張，無相關(guān)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予認(rèn)定。本案系被上訴人新昌縣國土資源局根據(jù)國有土地使用權(quán)出讓合同向上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司主張相應(yīng)國有土地使用權(quán)出讓金、滯納金的糾紛，基于合同的相對(duì)性原理及案件實(shí)際，原審第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司與上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司所簽訂的廠房土地轉(zhuǎn)讓地協(xié)議中的具體事宜與本案審理結(jié)果并無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，原審法院對(duì)相應(yīng)證據(jù)及事實(shí)不作分析認(rèn)定應(yīng)屬正確?！　￡P(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn), 原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第170條“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制”之規(guī)定，認(rèn)為“本案所涉及的土地出讓金屬國家所有，原告對(duì)土地出讓金沒有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，因此本案不受訴訟時(shí)效限制，現(xiàn)被告提出已超過訴訟時(shí)效之意見，不能成立”，應(yīng)屬正確。鑒于對(duì)第一個(gè)爭議焦點(diǎn)的分析，原審第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司于被上訴人新昌縣國土資源局并不發(fā)生法定或約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故原審第三人新昌縣長城空調(diào)部件有限公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，原審法院所作處理并無不當(dāng)?！　≈劣谏显V人楊新能與原審被告楊新姝是否應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”，被上訴人新昌縣國土資源局不能提供有力證據(jù)證明上訴人楊新能、原審被告楊新姝存在因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失、無法進(jìn)行清算的情形，故本案不應(yīng)適用該條規(guī)定，原審法院適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。鑒于被上訴人新昌縣國土資源局亦不能舉證證明上訴人楊新能、原審被告楊新姝存在法定的對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的其他情形，故其提出上訴人楊新能、原審被告楊新姝應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任之要求，本院依法不予處理。被上訴人新昌縣國土資源局可在證據(jù)確鑿充分時(shí)，依法另行起訴。被上訴人新昌縣國土資源局與上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司簽訂的國有土地使用權(quán)出讓合同主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，依法成立、生效，雙方應(yīng)依法履行合同義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。故原審法院根據(jù)本案實(shí)際，判令上訴人浙江省新昌縣震宇玩具有限公司支付被上訴人新昌縣國土資源局相應(yīng)土地出讓金及滯納金，處理結(jié)果合法、合理，本院對(duì)該部分依法予以維持。與此同時(shí)，《中華人民共和國公司法》第一百八十一條、一百八十四條規(guī)定，公司被依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)成立清算組，開始清算。公司逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算，被上訴人新昌縣國土資源局作為合法債權(quán)人，有權(quán)依法尋求相應(yīng)救濟(jì)?！　【C上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序得當(dāng)，然適用法律錯(cuò)誤。二上訴人的上訴理由合理部分，本院依法予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：　　一、維持浙江省新昌縣人民法院（2010）紹新民初字第84號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；　　二、撤銷浙江省新昌縣人民法院（2010）紹新民初字第84號(hào)民事判決第二項(xiàng)；　　三、駁回新昌縣國土資源局要求楊新能、楊新姝承擔(dān)共同清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求?！　∫粚彴讣芾碣M(fèi)107820元，由新昌縣國土資源局負(fù)擔(dān)100000元，浙江省新昌縣震宇玩具有限公司負(fù)擔(dān)7820元，二審案件受理費(fèi)107820元，由新昌縣國土資源局負(fù)擔(dān)100000元，浙江省新昌縣震宇玩具有限公司負(fù)擔(dān)7820元。　　本判決為終審判決。　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　 章 建 榮　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　 毛 振 宇　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　 方　　艷　　　　　　　　　　　　　　二○一○年十月八日　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　 趙 劍 英第 52 頁 共 52 頁