【正文】 獻照片 1683幅，但無一為作者署名。其中，經(jīng)濟日報出版社還在未征得原告 32位攝影家同意的情況下，在書中使用了原告拍攝的作品 110幅，并且在出版后未按規(guī)定向原告支付報酬。這一系列行為嚴(yán)重侵害了原告對自己作品所享有的著作權(quán)，其中包括署名權(quán)和獲得報酬權(quán)。因此，原告 32位攝影家將經(jīng)濟日報出版社告上法庭 。 案例一 :攝影界第一大著作權(quán)案 1985年 7月，原告胡公石編著的《標(biāo)準(zhǔn)草書字匯》（下稱《字匯》）由寧夏人民出版社出版。字匯收有 6000多個例字，這些例字 是按標(biāo)準(zhǔn)草書的代表符號與單獨符號的分類、以類相從的方式編排，此種方法是前所未有的。此外，胡公石將標(biāo)準(zhǔn)草書的構(gòu)成規(guī)律和法則以標(biāo)準(zhǔn)草書 1985釋例附于書后，亦為歷代草書工具所沒有。 1991年 5月，署名李傳周編著的《標(biāo)準(zhǔn)草書指南》由被告文化藝術(shù)出版社出版。通過對《字匯》與《指南》兩書的核心部分表現(xiàn)形式異同點的比較發(fā)現(xiàn)，《指南》通過對《字匯》的“代表符號的應(yīng)用”、“單獨符號的應(yīng)用”及“疑似字”三部分進行改編，從而形成了《指南》一書的“常用字代表符號”、“常用字單獨符號”及“常用字”部分。原告據(jù)此起訴至法院。 對《標(biāo)準(zhǔn)草書字匯》性質(zhì)如何認(rèn)定？ 《 指南》是否構(gòu)成對《字匯》侵犯？侵犯的是何種權(quán)利？ ３、文化藝術(shù)出版社出版基于何種理由承擔(dān)責(zé)任？ 案例二 : 中國國情國力雜志社（簡稱雜志社）辦有經(jīng)濟論壇性刊物《中國國情國力》。華齡出版社（簡稱出版社）準(zhǔn)備出版《中國大趨勢》一書。該社編輯續(xù)宏偉通過原雜志社負(fù)責(zé)發(fā)行工作的曹維彬以雜志社的名義簽署了出版社《中國國情國力》文章的“許可使用函”，內(nèi)容是“華齡出版社：我社同意貴社使用已出版的各期《中國國情國力》的文字、資料，并按貴社規(guī)定計酬。”落款為“中國國情國力雜志社編輯部， 1996年 4月 30日?！辈⒓由w了“中國國情國力雜志社”的鋼印。 1996年 5月，出版社編輯部出版發(fā)行了《中國大趨勢》一書，編著署名為史比克，書中收錄了包括葉水喬、宋少英等 29位作者在內(nèi)的 29篇文章。出版社在出版該書前未就使用《中國國情國力》上的文章一事征得葉水喬、宋少英等 29位作者的許可或者簽訂出版協(xié)議。 1996年 5月，出版社雖曾向雜志社匯去稿酬 3000元，但雜志社未予領(lǐng)取。同時出版社在出版《中國大趨勢》一書時，對葉水喬、宋少英等 29人的文章均作了改動，其中標(biāo)題被更改的文章有 16篇，有些更改后的標(biāo)題含義已發(fā)生了變化，有 12篇文章被作了不同程度地刪節(jié)。另外該書在使用上述文章時沒有在每篇文章中署名，而是在該書的《后記》中列舉各位作者的姓名，使每篇文章與其作者不能一一對應(yīng)。問： 1．中國國情國力雜志社的“許可使用函”是否有效？ 2．葉水喬、宋少英等 29人著作權(quán)是否遭到侵犯？ 案例三 : 匯編作品權(quán)利關(guān)系圖示： 原著作權(quán)人 匯編權(quán)人 第三人 創(chuàng)作完成 享 有 享 有 權(quán)利： 對原作品享有完整著作權(quán)（包括匯編作品中可以獨立存在，單獨使用的原作品） 義務(wù)： 允許他人合理使用作品 權(quán)利： 對匯編作品享有著作權(quán) 選擇 編排 義務(wù)： 行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)；不得擅自許可第三人使用原作品；無權(quán)對原作品進行實質(zhì)性修改。 權(quán)利： 合理使用原作品和匯編作品 義務(wù)： 第三人要整體使用匯編作品時應(yīng)分別取得原著作權(quán)人和匯編作品著作權(quán)人的許可 同意 視聽作品的著作權(quán) 一、視聽作品的基本含義： 二、影視作品的著作權(quán)的歸屬： 《著作權(quán)法》第 15條的規(guī)定： 作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。 作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)。 三、 案例 指攝制在一定物體上，由一系列有伴音或無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映、播放的作品。例如：電影、電視、錄像等作品。 案例一： 某 A創(chuàng)作了一部長篇小說并發(fā)表在一文學(xué)月刊上。某電視制作中心欲將該小說改編成電視連續(xù)劇，便與A聯(lián)系，但經(jīng)過相當(dāng)?shù)呐ξ凑业奖救?。為此，電視劇制作中心決定由 B先行改編成劇本，由 C擔(dān)任導(dǎo)演，由 D任攝影，由 E作詞作曲。當(dāng)電視劇拍攝完成后，終于與 A取得了聯(lián)系。問題： （ 1）如 A認(rèn)為劇本與原作差距太大，能否拒絕改編？ （ 2）如 A同意改編， B對劇本是否擁有著作權(quán)？為什么？ （ 3）對此電視劇誰享有著作權(quán)？為什么 ？ B改編成劇本 電視制作中心 C導(dǎo)演 A E作詞作曲 D攝影 相當(dāng)努力未找到本人 創(chuàng)作并發(fā)表 決 定 拍攝完成 改 編 當(dāng)事人法律關(guān)系圖解 原告與郭志賢共同執(zhí)導(dǎo)了潮劇《碧血瑤階》《圍城記》等二部地方戲劇。 1995年 9月，被告把該二劇目帶到新加坡演出時在宣傳材料是只署導(dǎo)演郭志賢名，剝奪了原告署名權(quán)，給原告聲譽造成損害。請求依法判令被告恢復(fù)原告對該二劇目的導(dǎo)演署名權(quán)，賠禮道歉，賠償精神損失。 被告云霄劇團辯稱：潮劇《碧血瑤階》《圍城記》二劇目，原告湯麗真雖參與執(zhí)導(dǎo)過，但隨著時間的推移，該二劇的演員也幾經(jīng)更替。作為赴新加坡演出的二劇目，已由郭志賢單獨重新執(zhí)導(dǎo)，且就戲劇導(dǎo)演而言，執(zhí)導(dǎo)行為尚不能形成作品。因此，原告湯麗真不具有導(dǎo)演署名權(quán)，宣傳材料系新加坡浮光陳氏會所印發(fā)，被告并不侵犯原告湯麗真的導(dǎo)演署名權(quán)，請求駁回原告的訴訟請求。 法院經(jīng)審理認(rèn)為：湯麗真在云霄潮劇團任導(dǎo)演期間，與郭志賢共同執(zhí)導(dǎo)了潮劇《碧血瑤階》《圍城記》，湯麗真對此付出了一定的智力勞動，應(yīng)予肯定。云霄劇團在演出該二劇目時，只署導(dǎo)演郭志賢名，未署湯麗真的姓名不妥。但是，尚未形成電影、電視、錄像作品的戲劇導(dǎo)演的署名權(quán)不屬于著作權(quán)法保護的客體，云霄潮劇團的行為未構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)。原告認(rèn)為云霄劇團侵犯了湯麗真的署名權(quán)，沒有法律依據(jù)，其請求依法不予支持。 案例二： 戲劇導(dǎo)演是否也享有署名權(quán) 演繹作品 演繹作品的概念： 指通過改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的新作品。 演繹作品著作權(quán)的歸屬：《著作權(quán)法》第 12條規(guī)定： 改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。 第三人在使用演繹作品時，應(yīng)征求原創(chuàng)作品著作權(quán)人與演繹著作權(quán)人的同意。 圖示 案例 原著作權(quán)人 演繹人 第三人 創(chuàng)作完成 享 有 享 有 權(quán)利： 對原作品享有完整著作權(quán) 義務(wù)： 允許他人合理使用作品 權(quán)利： 演繹作品時要取得原作品著作權(quán)人許可； 對演繹作品享有著作權(quán) 改編 注釋 義務(wù)： 行使對演繹作品著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán) 權(quán)利： 合理使用原作品和演繹作品 義務(wù)： 任何人在使用演繹作品時，既要取得演繹者的許可，也要取得原著作權(quán)人的許可。 演繹作品法律關(guān)系圖示： 許 可 原告陳世哲于 1995年 6月創(chuàng)作完成富有閩南風(fēng)土特色的電影文學(xué)劇本《草臺 KTV》，該劇本尚未發(fā)表。 1996年 1月 1日，被告福建電影制片廠與樹根有限公司簽訂《協(xié)助拍攝影片 一生一臺戲 合同書》，把劇本《草臺 KTV》改編成電影《一生一臺戲》。影片拍攝后，于 1998年 10月 17日由香港藝術(shù)發(fā)展局在香港藝術(shù)中心進行新片推介，并由寰宇鐳射錄影有限公司制作成 VCD影碟。 2023年 12月 25日中央電視臺電影頻道播放影片《一生一臺戲》，原告陳世哲遂向泉州中院提起訴訟，樹根有限公司于 2023年 1月 11日向香港公司注冊處申請撤銷注冊后解散。問題： ？ ？ 案例 。演繹作品 原告陳世哲 樹根有限公司 被告福建電影制片廠 香港藝術(shù)發(fā)展局 寰宇鐳射錄影有限公司 改 編 中央電視臺電影頻道 2023年 1月 11日申請撤銷注冊后解散 尚未發(fā)表 1995年 6月創(chuàng)作完成 拍 攝 1998年 10月 17日在香港藝術(shù)中心進行新片推介 制 作 成VCD影碟 香港公司注冊處 2023年 12月 25日 當(dāng)事人法律關(guān)系圖解 第四章 鄰接權(quán) 第一節(jié) 表演者權(quán) 第二節(jié) 錄音、錄像制作者權(quán) 第三節(jié) 廣播組織權(quán) 第四節(jié) 出版者權(quán) 鄰接權(quán)，亦稱作品傳播權(quán)，指作品的傳播者在傳播作品的過程中對其創(chuàng)造性勞動成果依法享有的專有權(quán)利 （還有圖示哦?。? 原著作權(quán)人：金庸 小說出版人 改編人 錄音錄像 制作者權(quán) 享有著作權(quán) 鄰接權(quán)法律關(guān)系圖示： 許 可 享有出 版者權(quán) 改 編 拍攝成 廣播電臺 錄音 、 錄像 制作者 演員 表演 者權(quán) 廣播組織權(quán) 同意 第一節(jié) 表演者權(quán) 一、表演者權(quán)含義： 指表演者個人或表演組織依法對其表演所享有的權(quán)利 。 二、表演者的權(quán)利： 《著作權(quán)法》第 37條規(guī)定表演者享有以下權(quán)利： 表明表演者身份 保護表演形象不受歪曲 許可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場表演，并獲得報酬 許可他人錄音錄像，并獲得報酬 許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品并獲得報酬 許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報酬 三、 案例 著名笑星陳佩斯、朱時茂因認(rèn)為中國國際電視總公司（下稱電視總公司）侵犯著作權(quán)使用權(quán)和獲得報酬權(quán)及表演著作權(quán)，于 1999年 7月將電視總公司告上法庭。 原告陳佩斯、朱時茂在訴狀中稱：原告是作品《吃面條》《拍電影》《羊肉串》《胡椒面》《主角和配角》《警察和小偷》《姐夫和小舅子》《王爺和郵差》 8個小品的作者和表演者。二原告先后在中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會上表演過這 8個小品。 1994年，被告曾就非法發(fā)行原告創(chuàng)作及表演的小品一事向原告道歉并給予象征性賠償。原告表示不再進一步追究被告的侵權(quán)行為。雙方約定，對于以后的出版發(fā)行事宜由雙方具體協(xié)商。但 1999年 4月間，原告再次發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)被告許可，擅自出版發(fā)行含有兩原告在歷屆春節(jié)聯(lián)歡晚會上表演的并享有著作權(quán)及表演者權(quán)的 10個小品在內(nèi)的 VCD光盤。同年 5月，原告就被告的侵權(quán)行為向被告致函，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失，但是被告沒有答復(fù)。 原告認(rèn)為被告的行為違背了雙方的約定，帶有明顯的侵權(quán)故意，造成對原告合法權(quán)益的再次侵害，故根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定訴至法院。請求依法判令被告停止侵權(quán)、停止出版銷售所有侵權(quán)產(chǎn)品，公開賠禮道歉，在《中國電視報》上刊登賠禮道歉書，以消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失 1666465元，并承擔(dān)本案的訴訟費及原告因本案訴訟而支出的其他一切費用。 案例：表演者權(quán) 被告電視總公司辨稱：本案所涉及小品雖然由兩原告創(chuàng)作、表演，但是均在中央電視臺的組織、導(dǎo)演下出現(xiàn)在電視臺大型文藝節(jié)目中，成為中央電視臺攝制的電視節(jié)目的組成部分。中央電視臺對這些電視節(jié)目許可授權(quán)后依法進行的，絕無任何侵犯他人著作權(quán)之嫌。請求駁回原告的訴訟請求。 經(jīng)查：電視總公司于廣州市鴻翔影視有限公司于 1996年 6月 26日訂立一份關(guān)于復(fù)制“幽默小品集錦之一、之二、之三、之四”，陳佩斯與朱時茂小品專輯各 3000套的 VCD錄音錄像制品復(fù)制委托書；電視總公司與佛山進駐激光數(shù)碼儲存片有限公司分別于 1997年 12月 31日、 1998年約 5日訂立兩份關(guān)于復(fù)制 5000套“笑笑大世界” VCD的錄音錄像制品復(fù)制委托書。 中央電視臺于 1998年 1月 1日授權(quán)電視總公司作為中央電視臺制作的各類電視節(jié)目全世界版權(quán)交易的總代理。內(nèi)容為：中央電視臺歷屆春節(jié)聯(lián)歡晚會軍委電視臺投資、制作，對節(jié)目內(nèi)容進行籌備、組織、修改，并經(jīng)臺、部（總局）以至中央有關(guān)負(fù)責(zé)同志審定，對中央電視臺制作的節(jié)目已經(jīng)授權(quán)給電視總公司出版、制作音像制品。 基于以上事實分析本案。 案例：表演者權(quán)（續(xù)） 第二節(jié) 錄 音、錄像制作者權(quán) 一、 音像制品含義 二、 錄音、錄像制作者與其他權(quán)利人關(guān)系 三、 音像制作者權(quán)利 四、 案例 音像制品含義 一、錄音制品 ： 是指任何對表演的聲音或其他聲音的首