【正文】 賠償責任沒有法律依據(jù)。根據(jù)《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，勞動者發(fā)生工傷的依《工傷保險條例》規(guī)定處理，即按勞動法相關(guān)規(guī)定屬于勞動爭議享受工傷保險待遇；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，受害人可以要求致害人承擔人身損害民事賠償責任。本案中，柳某傷害事故被依法認定為工傷并被鑒定為勞動能力十級傷殘，其依法享受工傷待遇。方某在柳某傷害事故中同時從事與履行職務(wù)有關(guān)的收尾性工作，方某的行為和柳某一樣屬于履行職務(wù)有關(guān)的行為，依法應(yīng)由用人單位承擔賠償責任，方某的行為不構(gòu)成用人單位以外的第三人侵權(quán)行為。柳某要求方某承擔人身損害賠償責任，但沒有證據(jù)證明柳某致害行為與職務(wù)有關(guān)，且柳某有證據(jù)證明其致害行為屬于從事收尾性工作與職務(wù)有關(guān)，因此柳某要求承擔人身損害賠償責任沒有法律依據(jù)。另一方面，從工傷保險的性質(zhì)上看，其屬于社會保險性質(zhì)，具有社會法屬性，屬于強制性保險，但工傷保險仍具有保險的基本的性質(zhì)。用人單位為其建立勞動關(guān)系的勞動者繳交工傷保險是用人單位的法定義務(wù)，勞動者并不承擔工傷保險費的繳交義務(wù)。勞動者無須出資繳費正是工傷保險社會法的強制屬性，但工傷保險同樣和商業(yè)保險一樣保障所有參保員工的工傷權(quán)益，保障參保員工因意外受傷或意外致害他人，即參保員工因工作原因受到傷害或者因工作原因致害他人都應(yīng)受到工傷保險的保障范疇。正如參保員工在工作過程中不慎致同事受傷，受傷害職工傷害事故依法可以認定為工傷事故，致害員工則無須承擔賠償責任，因其意外致人傷害行為亦受工傷保險保障范疇。和直接工作過程中意外傷害同樣道理，從事預(yù)備性和收尾性的工作與履行職務(wù)有關(guān)，該過程行為意外傷害應(yīng)在工傷保險保障范疇。因此無論從民事侵權(quán)責任還是工傷保險的保障范疇上看，本案中方某均無須向柳某承擔賠償責任，柳某的工傷事故只能按《工傷保險條例》規(guī)定要求工傷待遇。 80 因履職受暴力傷害可認定為工傷 ? 在工作中遭受到暴力傷害，或者因口角進而發(fā)生廝打，受傷一方是否可以被認定為工傷？認定為工傷，會不會縱容違法履行工作職責，并侵害他人權(quán)益的行為？不認定工傷，受傷者的權(quán)益是否就不能得到很好的維護？ 81 ? 案例一 ，季某是某物業(yè)公司派駐到一高檔小區(qū)的保安。一天，季某按規(guī)定要求一外來車輛的車主履行相關(guān)的登記手續(xù)，然后才能駛?cè)胄^(qū)，但該車主稱自己是該小區(qū)某號業(yè)主的朋友，因而拒絕進行登記。雙方隨即發(fā)生了口角，并相互拉扯。在旁人的勸阻下，該車主最后勉強履行了登記手續(xù)。然而沒料到的是，大約 5個小時之后，該車主結(jié)束了訪友，在將車開出小區(qū)時，把一只空啤酒瓶往正在站崗的季某扔去，季某頭頂被砸傷，隨即被送醫(yī)治療。之后，季某認為自己在執(zhí)行工作任務(wù)中受到傷害，因此要求公司為其申請工傷認定。最終，季某受到傷害被認定為工傷。 ? 案例二 ，徐某是某公司車間工人，平時喜歡和人開開玩笑。一天工作時，他覺得同事邵某操作機器的樣子很好笑，于是就當著大伙的面跟邵某開起了玩笑。不曾料到，邵某這天剛好被領(lǐng)導(dǎo)批評過，心情很郁悶，聽到徐某嘲笑他的話更是氣不打一處來，隨手拿起身邊的一塊臟抹布朝徐某扔過去，徐某躲閃不及被抹布扔中。隨即兩人扭打在一起，造成徐某受傷。在治療之后，徐某覺得自己是在工作時間工作場所內(nèi)受傷，要求公司為其申請工傷認定。但是最后，徐某的受傷情況沒有被認定為工傷。 82 ? 同樣是在工作時間工作場所內(nèi)受到暴力傷害，為何申請工傷認定會有不同的結(jié)果？《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定：“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當認定為工傷。首先，先要認定什么是暴力傷害下的工傷。暴力傷害工傷一般需要考慮以下幾個方面： 一是時間界限，一般限于發(fā)生在工作時間之內(nèi)。第二空間界限，一般限于生產(chǎn)、工作區(qū)域之內(nèi)。第三是職業(yè)（業(yè)務(wù)）界限，一般限于執(zhí)行職務(wù)（業(yè)務(wù)）而發(fā)生的傷害。最后就是判斷主觀過錯界限，即職工本人不具有故意。 其次，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，我國確立的一般工傷（即典型意義上的職業(yè)傷害），是以工作與傷害之間存在因果關(guān)系為條件的。如果傷害僅僅發(fā)生在工作時間工作場所中，但不是因工作原因或“因履行工作職責”造成的，則不屬于工傷。在工作中發(fā)生的暴力傷害，它有一，工作對暴力事件的產(chǎn)生具有一定的“導(dǎo)火索”作用，否則暴力不一定會發(fā)生；二，傷害與工作之間的聯(lián)系是間接的，傷害是由于暴力行為直接導(dǎo)致，而不是由工作操作導(dǎo)致的這兩個特性。那么，“工作起因的暴力傷害”是否屬于“因履行工作職責造成的”呢？或者說，如果傷害結(jié)果與工作之間具有一定聯(lián)系，是否就可以說是“因履行工作職責造成的”呢？ 83 ? 案例一中某車主因為季某履行工作職責要求其履行出入小區(qū)登記手續(xù)而懷恨在心，隨即產(chǎn)生了報復(fù)行為，季某也因暴力受到了傷害。從工傷的概念分析，其本質(zhì)在于因工負傷，故工作原因是工傷認定中最關(guān)鍵的要素。 季某受傷一事確因履行工作職責而引起，其符合工傷認定的核心要素 ———工作原因，而且暴力事件發(fā)生在工作時間和工作場所內(nèi)，因此季某應(yīng)當被認定為工傷。 ? 案例二中徐某的情況就不一樣了，徐某與邵某之間沖突發(fā)生的起因在于徐某無端尋釁而導(dǎo)致其與邵某發(fā)生肢體沖突，該無端尋釁行為顯然不屬于徐某履行工作職責的范疇。也就是說如果暴力事件屬于打架斗毆（在受到暴力事件時，一方當事人的正當防衛(wèi)行為就不屬于打架斗毆行為），則打架斗毆產(chǎn)生的傷害與工作之間不具有因果關(guān)系。第一，在打架的情形下，傷害為繼發(fā)的打架行為所造成。雙方在互毆時具有故意的心理狀態(tài)，對傷害結(jié)果的發(fā)生，存在故意的心理意識，這樣的情形是為《工傷保險條例》所排斥的。《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的“故意犯罪”、“自殘或自殺”就是對傷害結(jié)果持有故意的心理意識。打架斗毆導(dǎo)致的傷害，雖然不等于十六條的規(guī)定，但是在主觀意識方面具有相似性。第二，打架雖然起因于工作，但與工作的關(guān)聯(lián)性很弱，從事工作，通常不會產(chǎn)生此種后果，也不應(yīng)產(chǎn)生此種后果。打架及其損害后果的發(fā)生是由職工的主觀意識所決定的，這種主觀決定與工作沒有關(guān)聯(lián)性，兩者之間不具有通常意義上的因果關(guān)系。第三，打架斗毆是被社會價值所否定的行為， 也是嚴重違反勞動紀律的行為，將該行為所產(chǎn)生的傷害不作為工作產(chǎn)生的后果，即不予認定為工傷，符合工傷保險的立法宗旨。 84 出差時在賓館洗澡摔傷應(yīng)認定為工傷 20230510 檢察日報 ?【 摘要 】 由于因工外出期間的工作具有特殊性，外出期間所面對的環(huán)境、狀況相對陌生，遭遇傷害的可能性將更大，因此，因工外出的的整個期間都應(yīng)當認定為工作時間 。職工外出的場所應(yīng)包括休息場所，與外出工作有直接關(guān)系和間接關(guān)系的情形都應(yīng)視為“工作原因”，如與工作有間接聯(lián)系的休息、旅途等都應(yīng)視為工作的延續(xù)，以最大程度地保障職工的權(quán)利。 85 ? 趙某是某公司的職工。 2023年 2月，公司安排趙某出差參加會議，趙某入住主辦單位安排的某酒店，當晚在客房內(nèi)洗澡時因浴室防滑墊失效滑倒，經(jīng)醫(yī)院診斷為右膝內(nèi)側(cè)副韌帶撕脫，右股骨內(nèi)骨軟骨損傷。趙某認為其所受傷害系因工作原因引起，遂向勞動部門申請工傷認定，并提交了目擊者證明、診斷證明書等材料。那么，對趙某的情況可以認定為工傷嗎 ? ? 根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第 14條第 5項規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當認定為工傷。根據(jù)該規(guī)定，因工外出認定工傷應(yīng)具備以下要件 :一是因工外出期間，應(yīng)為職工接受用人單位的指派，以用人單位的名義外出工作的期間。二是由于工作原因受到傷害，即在工作時間、工作場所和因工作原因傷亡。 ? 由于因工外出期間的工作具有特殊性，特別是因工外出期間所面對的環(huán)境、狀況相對陌生，遭遇傷害的可能性將更大，因此，筆者認為，因工外出的，外出的整個期間都應(yīng)當認定為工作時間 。職工外出的場所應(yīng)包括休息場所，與外出工作有直接關(guān)系和間接關(guān)系的情形都應(yīng)視為“工作原因”，如與工作有間接聯(lián)系的休息、旅途等都應(yīng)視為工作的延續(xù)，以最大程度地保障職工的權(quán)利。當然，不能將那些與工作無關(guān)的活動，如在出差期間探親訪友、娛樂游玩、購物等私人活動視為“工作”或“工作原因”。 ? 最高人民法院 2023年 9月 7日《關(guān)于職工外出學習休息期間受到他人傷害應(yīng)否認定為工傷問題的答復(fù)》明確指出 :“職工受單位指派外出學習期間，在學習單位安排的休息場所休息時受到他人傷害的，應(yīng)當認定為工傷?！甭毠な軉挝恢概赏獬龉ぷ鳌㈤_會期間在休息場所休息時受到傷害的，與該答復(fù)相比，僅僅是外出的具體原因不同，性質(zhì)完全相同。比照外出學習，外出開會更應(yīng)認定為工作時間。故可以適用該答復(fù)所確定的原則。 ? 綜上所述，職工因工作原因在工作場所以外從事與職務(wù)有關(guān)的活動的時間，應(yīng)認定為“因工外出期間” 。在用人單位、會議舉辦單位或?qū)W習單位組織或安排的與工作有關(guān)的活動 (包括休息 )中受到事故傷害，可視為“工作原因”。本案中，趙某受指派外出參加會議屬于“因工外出期間” 。在會議安排的房間內(nèi)洗澡摔傷，應(yīng)認定為“由于工作原因”受到傷害，因此應(yīng)當認定為工傷。 ? (作者單位 :安徽警官職業(yè)學院 ) 86 因工外出期間受到意外傷害是否可以認定工傷 ? 陳某已經(jīng)參加工作 20多年了。今年 3月份，陳某被公司派往外地的另外一家企業(yè)援助一個項目，公司專門為他在賓館訂了房間。萬沒想到，半個月后的一天晚上，賓館突然失火，陳某在被迫跳樓逃生時摔傷。經(jīng)送往醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)，他腳部和胳膊骨折，并有輕微腦震蕩。 ? 陳某受傷后，多次找到公司要求為其申報工傷，公司開始時態(tài)度曖昧不表態(tài)，之后便告知因其是在休息時間受傷的，與工作無關(guān)，不予申報工傷。 ? 陳某因工外出期間受到意外傷害，是否可以認定工傷？ 87 ? 先來看一下《工傷保險條例》第 14條關(guān)于對工傷的認定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷： (一 )在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的； (二 )工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的； (三 )在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的； (四 )患職業(yè)病的； (五 )因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的； (六 )在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的； (七 )法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形?！? ? 陳某應(yīng)該屬于認定工傷情形中的第 5項中“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”，并且是在公司指定的房間休息時因為發(fā)生意外火災(zāi)而受到傷害的，并沒有觸及《工傷保險條例》第 16條中所規(guī)定的不得認定工傷三種情形的任何一種，所以公司應(yīng)當為其申報工傷。 ? 公司不為陳某申報工傷，其焦點在于“是在休息時間受傷的，與工作無關(guān)”。這一點也是難以成立的。因為《工傷保險條例》第14條第 5項中所規(guī)定的“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”，其情形有以下三個事實要件：一是有傷害結(jié)果的發(fā)生；二是時間系因工外出期間；三是原因系工作。對于前兩個要件，公司已經(jīng)予以承認，關(guān)鍵是在對第三個要件的理解上出現(xiàn)了偏差。 88 ? 我們知道，由于工作外出期間的工作是具有特殊性的，應(yīng)考慮到因工外出的工作場所的流動性、不確定性，工作狀態(tài)的不確定和延伸要相對寬泛。也就是說，與工作有間接聯(lián)系的休息、旅途等都是工作的延續(xù)，應(yīng)認定為屬于工作時間、工作場所、工作原因。 ? 從立法目的來看，《工傷保險條例》是一個權(quán)利保障法，在法律條文本身規(guī)定不明確的條件下，應(yīng)當對權(quán)利人作出更為有利的理解。 ? 陳某應(yīng)繼續(xù)向公司主張工傷權(quán)利，如果公司堅持不申報工傷，陳某可以自己向當?shù)貏趧颖ｋU部門申報工傷，以維護自身的合法權(quán)益。 89 “ 因工外出”證據(jù)不足 法院撤銷工傷認定 ? 工作期間外出發(fā)生交通事故，勞動部門認定為工傷，企業(yè)提出抗議認為員工并非因公外出，訴請法院撤銷工傷認定。 3月 7日，山東省廣饒縣人民法院一審判決撤銷勞動部門作出的工傷認定書。 ? 陳某系某建筑公司的職工， 2023年 5月 22日 15時 20分許，陳某駕駛二輪摩托車行駛至某路口處時，發(fā)生交通事故并受傷。經(jīng)診斷為特重型顱腦損傷、腦挫裂傷、顱底骨折。 2023年 4月 18日，陳某申請工傷認定，同年 9月 13日，勞動部門以陳某“因工外出”受傷為由作出工傷認定。建筑公司不服，于 2023年 12月 15日向法院提起行政訴訟，請求法院撤銷工傷認定書。 ? 法院經(jīng)審理查明，雙方當事人對陳某系該建筑公司的職工及其在工作時間內(nèi)駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故受傷的事實均無異議。本案爭議的焦點是陳某是否因工外出而受傷。建筑公司提出，勞動部門僅憑陳某的自述和勞動部門對陳某的調(diào)查筆錄便做出工傷認定證據(jù)不足，并且建筑公司在工傷認定階段中已經(jīng)向勞動部門提交了證人田某、延某的書面證言，證明陳某并非因公外出，但勞動部門并沒有對此進行調(diào)查核實。法院認為被告作出的工傷認定證據(jù)明顯不足。 ? 2023年 3月 7日，廣饒法院一審判決撤銷勞動部門作出的工傷認定書，并要求其在行政判決書生效后 60日內(nèi)重新作出認定。 90 上下班途中”工傷認定四個因素的理解 ? 【樂樂】 工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。該條文從責任劃分角度僅排除了在交通事故中負主要責任和全部責任的受害人可以享受工傷待遇的情形，并未排除事