【正文】 NCAP的評價中，還要記錄附加信息。將來，這些附加信息中的某些方面會加到歐洲NCAP評價體系中。第一個系列的試驗，在正面碰撞和側(cè)面碰撞中，在后座的兒童約束系統(tǒng)上放置3歲兒童假人。在后續(xù)試驗中，增加了一個18個月的兒童假人。從第三階段來看，已經(jīng)使用了得分點的滑動比例尺。這里每個參數(shù)包括了兩個界限，一個高要求界限（高性能），高于它時可以獲得一個最高分；還有一個低要求界限（低性能），低于它時，不得分。在正面和側(cè)面碰撞時，每個身體區(qū)域的最高得分為4分。在柱碰撞中，如果達到一定的條件，可以得到最高2分。在兩個界限值之間的值，分數(shù)用線形方法計算。在正面碰撞評價中使用的基本標準和高、低性能限制值總結(jié)如下。對同一身體區(qū)域存在多個指標時候，得分最低的參數(shù)用來對該身體區(qū)域的性能進行評價。如果配備方向盤安全氣囊，以下指標用來評價對駕駛員頭部的保護。這些指標總是用來評價乘員。注意：記錄下來的HIC36水平超過100時候為0，沒有硬接觸和已經(jīng)形成的頭內(nèi)傷害。硬接觸被假定為，導致頭部加速度的峰值超過80g，或者有其他證據(jù)證明有硬接觸。如果沒有硬接觸，得4分如果有硬接觸，則按照下列限制：高性能限制 HIC36 650 (5% 傷害危險 ≥ AIS3 [1,2]) 抵性能限制 HIC36 1000* (20%傷害危險 ≥ AIS3 [1,2]) 駕駛員（無方向盤）如果沒有安裝方向盤氣囊，以下要求在正面碰撞試驗中應(yīng)該滿足：HIC36 1000 然后，對方向盤進行可變臉型蜂窩鋁實驗。測試者應(yīng)試圖選擇最強的位置進行測試，并進行兩次測試，一次對準輪心與輻條的結(jié)合處，一次對準輪緣與輻條的結(jié)合處。評價以下列指標為基礎(chǔ)進行：高性能限制Resultant peak Acc. 80 g Resultant Acc. 3 msec exceedence 65 g 低性能限制Honeyb crush 1 mm HIC36 1000 Resultant peak Acc. 120 g Resultant Acc. 3 msec exceedence 80 g 對臉型試驗，當性能好于最低限值時候，最多可以得到2分。比最低限值差的時候，不得分。從性能最低的試驗中得到的結(jié)果用來做評價用。這意味著，對于沒有裝方向盤氣囊的車，駕駛員頭部最高分為2分。頸部高性能限制剪切 kN @ 0 msec, kN @ 25 35 msec, kN @ 45 msec 張力 kN @ 0 msec, kN @ 35 msec, kN @ 60 msec 延長 42 Nm 低性能限制剪切 kN @ 0 msec, kN @ 25 35 msec, kN @ 45 msec* 張力 kN @ 0 msec, kN @ 35 msec, kN @ 60 msec* 延長 57 Nm* (嚴重傷害風險為[3]) 注意：頸部的剪切和延長是通過累計曲線來評價的，是限值對時間的函數(shù)，經(jīng)過調(diào)整，計算出點對時間的圖。由該圖的最低點給出得分。限值圖和彩色評分界限在附件1中。胸部高性能限值壓縮 22 mm (5% risk of injury ≥ AIS3 [4]) 粘性標準 m/sec (5% risk of injury ≥ AIS4) 低性能限制壓縮 50 mm* (50% risk of injury ≥ AIS3 [4]) 粘性標準 m/sec* (25% risk of injury ≥ AIS4) 膝蓋，大腿和骨盆高性能限制大腿壓力 kN (5% risk of pelvis injury [5]) 膝蓋滑動擠壓位移 6 mm低性能限制 kN @ 0 msec, kN @ ≥ 10 msec* (大腿骨折限制 [3]) 膝蓋滑動擠壓位移 15 mm* (十字韌帶斷裂限制 [3,6]) Lower Leg 小腿高性能限制脛骨指數(shù) 脛骨壓力 2 kN 低性能限制脛骨指數(shù) * 脛骨壓力 8 kN* (10 % risk of fracture [3,7]) 腳/踝高性能限制踏板向后位移 100 mm 低性能限制踏板向后位移 200 mm 注意：；，而且在實驗中脫落且沒有產(chǎn)生明顯的移動阻力，則不計算位移量；，移動后的位置在評價中使用；；，希望不久的將來會提出對腳坑侵入的要求正面碰撞修改司機由駕駛員假人數(shù)據(jù)產(chǎn)生的分值，根據(jù)不同乘員尺寸、不同座椅位置和事故程度的輕微差異而產(chǎn)生的比測量值顯現(xiàn)結(jié)果差情況的可以作修改。在任意身體部分，得分都可能被減掉最多2分。修正值的概念在后面部分解釋。頭部與氣囊不穩(wěn)定接觸在頭部向前運動過程中，如果頭部中心超出了氣囊外緣，頭部接觸變?yōu)椴环€(wěn)定。分數(shù)減1分。如果以為其他原因使頭部保護產(chǎn)生削弱，如方向盤從轉(zhuǎn)向管柱上脫落或氣囊發(fā)生頭部撞底，該修改值也被應(yīng)用。頭部撞底被定義為：在頭部加速度曲線中，在頭部深埋進氣囊時候， 存在一個或幾個明顯的上升沿。與頭部撞底相關(guān)的曲線尖峰應(yīng)持續(xù)3ms以上。與頭部撞底相關(guān)的曲線峰值應(yīng)該比沒有該峰值時的可能值水平高出5g以上。這個水平通過對峰值的起始和結(jié)束點進行平滑處理而得到。沒有氣囊時與方向盤的不穩(wěn)定接觸如果在頭部向前運動過程中，其中心向外移出了方向盤輪緣，頭部接觸變?yōu)椴环€(wěn)定。分數(shù)減少1分。如果由于其他原因使頭部保護產(chǎn)生了削弱，如方向盤轉(zhuǎn)向管柱上脫落，該修整值也被應(yīng)用。轉(zhuǎn)向柱的位移在轉(zhuǎn)向柱的末端發(fā)生大的向后、向上和側(cè)向的位移時候，分數(shù)要降低。90%EEVC限值以下沒有罰分。超過110%EEVC限值，罰1分。兩個限值間用線性方法算出。EEVC建議限值為：100mm向后，80mm向上和100mm側(cè)向移動。修正值按向后，向上和側(cè)向移動中最差情況計算。胸部A柱的位移當前車門下沿下100mm處的A柱向后移動量過大時，會被減分。100mm以內(nèi)不減分。超過200mm減2分。在兩個限值之間用線性方法產(chǎn)生。乘員車廂的整體性乘員車廂結(jié)構(gòu)的整體性被削弱時，罰1分。結(jié)構(gòu)整體性失效可以從以下方面顯現(xiàn)：門鎖或鉸鏈失效，除非門仍然被門框保持住；彎曲或其他失效導致前后向的抗壓強度失效；儀表板梁與A柱連接的分離或接近分離；門框強度的嚴重失效方向盤接觸從方向盤上有明顯的力直接作用在胸部，罰1分。膝部、大腿和骨盆變化的接觸膝部的位置在實驗規(guī)范中有詳細規(guī)定。因而，膝部與儀表板的接觸點是提前確定的。這與人類駕駛員的情況不同的，因為人的膝部在碰撞前的位置是非常不同的。不同大小的乘員坐在不同位置時候，膝部與儀表板的接觸位置不同，并且他們的膝部可能深深頂入儀表板中?？紤]到這點，要選取一個較大的區(qū)域作為可能的膝部接觸位置。在此大區(qū)域內(nèi)，若接觸點在其他位置，且更有威脅，將被罰分。這個區(qū)域在豎直方向上，膝部實際接觸點的最高位置的上下50mm[10]。豎直向上方向上，區(qū)域為在實驗中膝蓋實際接觸點最高處上50mm。如果在實驗中轉(zhuǎn)向管柱升高，可以把它調(diào)到最高位置。水平方向，對外側(cè)腿，區(qū)域從轉(zhuǎn)向管柱中心至儀表板邊緣。對內(nèi)側(cè)腿，區(qū)域從轉(zhuǎn)向管柱中心內(nèi)沿同樣寬度，除非結(jié)構(gòu)，如中央儀表臺，不允許腿內(nèi)移。在整個區(qū)域，在確定的實驗中的穿入最大深度，再把潛在的20mm考慮進來。每個膝蓋的考慮區(qū)域獨立產(chǎn)生。在此區(qū)域，涵蓋廣度和深度，相應(yīng)的腿減1分。集中受力可提供傷害界限數(shù)據(jù)的生物力學實驗，是使用加有襯墊的沖擊器完成的，這種沖擊器可以把受力分散在整個膝蓋。在膝蓋碰撞結(jié)構(gòu)中如果存在可以導致作用在膝蓋上的集中力，相應(yīng)的腿減1分。當制作商提供可接受的實驗數(shù)據(jù)，變化接觸和/或集中受力的修正值不應(yīng)使用，不罰分。小腿 向上位移和最差表現(xiàn)踏板如果在腳坑區(qū)域有明顯的斷裂，罰1分。這主要是由于焊縫焊點脫離引起的。對腳坑斷裂罰1分。腳坑斷裂或者可以導致對駕駛員腳的直接威脅，或者足以威脅腳坑響應(yīng)的穩(wěn)定性。參考文獻[1] Prasad, P. and H. Mertz. The position of the US delegation to the ISO Working Group 6 on the use of HIC in the automotive environment. SAE Paper 851246. 1985 [2] Mertz, H., P. Prasad and G. Nusholtz. Head Injury Risk Assessment for forehead impacts. SAE paper 960099 (also ISO WG6 document N447) [3] Mertz, H. Anthropomorphic test devices. Accidental Injury Biomechanics and Prevention, Chapter 4. Ed. Alan Nahum and John Melvin. Pub. SpringerVerlag 1993. [4] Mertz, H., J. Horsch, G. Horn and R Lowne. Hybrid III sternal deflection associated with thoracic injury severities on occupants restrained with forcelimiting shoulder belts. SAE paper 910812. 1991. [5] Wall, J., R. Lowne and J. Harris. The determination of tolerable loadings for car occupants in impacts. Proc 6th ESV Conference. 1976 [6] Viano, D., C. Culver, R. Haut, J. Melvin, M. Bender, R. Culver and R. Levine. Bolster impacts to the knee and tibia of human cadavers and an anthropomorphic dummy. SAE Paper 780896, Proc 22nd Stapp conference. [7] EEVC WGll. The Validation of the EEVC Frontal Impact Test Procedure. Proc 15th ESV Conference, Melbourne, 1996. [8] Lowne, R. and E. Janssen. Thorax injury probability estimation using production prototype EUROSID. ISO/TC22/SC12/WG6 document N302. [9] EEVC WG17 Report, ‘Improved Test Methods to Evaluate Pedestrian Protection Afforded by Passenger Cars’, December 1998. [10] Schneider, ., Vogel, M. and Bosio, . Locations of driver knees relative to knee bolster design. The University of Michigan Transportation Research Institute, Ann Arbor, Michigan. UMTRI8840. September 1988.