共同犯罪習題-資料下載頁
2025-08-05 03:12本頁面
【正文】 果攤、調(diào)戲婦女、搶路人帽子的行為是尋釁滋事罪，拿刀傷人的行為是傷害罪。問：結(jié)合共同犯罪的構(gòu)成條件，何某等三人是否是共同犯罪？被告人甲，男，51歲，工人。被告人甲因與廠領(lǐng)導(dǎo)乙在工作中經(jīng)常鬧矛盾，便產(chǎn)生了將乙整死、整殘的念頭。1997年4月10日，甲聽說丙能用“邪法”將人整死、整殘，便向丙提出用“邪法”將乙整死、整殘的要求。丙滿口答應(yīng)并吹噓說：“我只要把人看一眼，不出三天他自己就會死。”并要人民幣5000元，先交3000元，事成之后再交2000元。于是雙方訂立合同，一式二份，各執(zhí)一份。同年5月8日，甲向丙介紹了乙的情況，指點了乙的住地后便返回工廠。丙見甲走后也溜之大吉，后因盜竊被抓獲，從其身上搜出殺人合同一份，因而將甲抓獲。試分析：(1)甲的行為是否構(gòu)成犯罪？(2)甲、丙是否構(gòu)成共同犯罪？甲愛好游泳，且技術(shù)高超，一日，甲聲稱愿幫助乙學會游泳，乙欣然答應(yīng)。甲遂將乙?guī)У胶恿魃钏幦ビ?，在乙剛學會游時，甲即棄之不顧，獨自游回河岸，乙無力游回，面臨被淹死的危險狀態(tài)，甲能夠援救卻不援救，致使乙被淹死。此時，站在河岸上旁觀的丙，游泳技術(shù)很好，完全能夠及時援救乙，但丙不認識甲乙兩人，不愿跳入河中救人。本案中，甲和丙的行為應(yīng)當如何認定和處理？案例分析題答案提示：答： (1)二被告人是盜竊共犯，因為有共同的故意和共同的行為。(2)但二人不構(gòu)成放火罪共犯。(1)因客觀上二人不具備共同的放火行為。(2)主觀上也不具備共同的放火故意。從李均的主、客觀方面看，李均只構(gòu)成盜竊共犯，而構(gòu)不成放火共犯，因此，對于放火造成的嚴重后果，應(yīng)由張平自負。答： 強某、岳某構(gòu)成共同犯罪。(1)岳某實施了幫助強某盜取槍支的行為。(2)岳某被脅迫參與犯罪，但并沒有完全失去身體的自由，在意志上是有選擇余地的，這與完全受到強制而失去人身自由的情形是有質(zhì)的不同的。(3)岳某參與強某的盜竊槍支，屬于被迫參加犯罪的，是共同犯罪中的脅從犯。答：（1）屬于盜竊罪的共同犯罪，甲的行為不能認定為犯罪中止。（2）乙將陌生人打死的行為屬于假想防衛(wèi)，應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。答：（1）不能構(gòu)成共同犯罪。（2）共同犯罪要求的二人以上，是指具備刑事責任能力的二人，張之子只有13周歲，沒有達到刑事責任年齡。（3）此行為由張某一人負責，屬于間接實行行為。答：（1）在尋釁滋事罪范圍內(nèi)，三人構(gòu)成共同犯罪，因存在共同的故意和共同的行為；（2）對于故意傷害罪，三人不能構(gòu)成共同犯罪，何某的行為屬于共犯超限行為。答：（1）甲的行為不構(gòu)成犯罪，屬于迷信犯。（2）甲、丙不構(gòu)成共同犯罪，二人不具有故意殺人罪的共同故意，也不具有故意殺人罪的共同行為。（1）甲的行為構(gòu)成故意殺人罪，行為的表現(xiàn)形式是不作為。（2）依照我國刑法理論，丙不負有救助乙的義務(wù)，不構(gòu)成犯罪。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1