【正文】 成破壞。 77 爆炸的沖擊波或外飛來物，將乙烯球罐的保溫層及部分管線破壞或摧毀，乙烯外泄，乙烯罐區(qū)附近燃起大火。 接著，著火處附近的其它管線相繼被燒烤破裂，致使大量乙烯泄漏，火勢(shì)更猛。 78 在乙烯球罐 “受害燒烤” 發(fā)生高溫塑性破裂的同時(shí)，罐內(nèi)壓力迅速下降 …… 21： 40，乙烯球罐塌倒又推倒相鄰球罐，并打壞乙烯進(jìn)出口管線和管網(wǎng)油氣管線，造成更大范圍的火災(zāi)和破壞。 燃燒區(qū)域 6萬多 m2，燒毀儲(chǔ)罐 17個(gè)，儲(chǔ)料19257噸，卸油泵房被炸毀， 1000 m3 乙烯球罐爆炸起火，造成死亡 8人，傷 37人，直接經(jīng)濟(jì)損失 1億多人民幣。 79 輕質(zhì)柴油 鐵路槽車 卸油泵房 應(yīng)開卻關(guān) 應(yīng)關(guān)卻開 輕質(zhì)柴油儲(chǔ)罐 石腦油儲(chǔ)罐 (９９ .６４％的滿罐， 約６４０ m3輕質(zhì) 柴油 誤卸入該罐，罐內(nèi)油 品從頂部溢出） 圍堤的排雨水擋門 （未關(guān)，油品進(jìn)入地溝） 地 溝 （ 油品流淌、氣化， 油氣積聚、擴(kuò)散 ） 乙烯球罐 （ －３０ ℃ ，約６０噸 液化乙烯，受害燒烤， 超壓爆裂，罐體碎 片崩飛至８４０ m處 ） 卸油泵房 （引爆、燃燒） １７只儲(chǔ)罐 （燒毀） 事 故 示 意 圖 80 閥門操作錯(cuò)誤。卸油泵房至輕質(zhì)柴油罐的進(jìn)料閥（總氣動(dòng)閥門），應(yīng)處 “開啟”狀態(tài)，卻處于 “關(guān)閉”狀態(tài)；而卸油泵房至石腦油油罐的進(jìn)料閥 (二 道氣動(dòng)閥門），應(yīng)“關(guān)” 卻“開”了。致使約 640m3石腦油 /輕質(zhì)柴油溢出。 教訓(xùn)一： 81 教訓(xùn)二： 圍堤的排雨水擋門，未及時(shí)處于 “ 關(guān)閉 ” 狀態(tài)，致使油品流散、氣化、擴(kuò)散，以致事態(tài)發(fā)展擴(kuò)大； 82 教訓(xùn)三： 現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置的 52臺(tái)可燃?xì)怏w檢測(cè)報(bào)警儀，僅有 1臺(tái)發(fā)出聲光報(bào)警信號(hào)。 在長達(dá) 20多分鐘的時(shí)間里，其余51 臺(tái)均未報(bào)警，以致貽誤了寶貴的時(shí)間； 83 教訓(xùn)四： 事故現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，罐區(qū)門衛(wèi)室里竟發(fā)現(xiàn)有煙蒂若干。 84 2022年 3月 8日，發(fā)生爆炸，夷為平地，死 11人。 事故經(jīng)過： 3月 3日，冠生園食品公司送來生產(chǎn)原料溴酸鉀 70桶合計(jì) ，于 4日開始生產(chǎn)溴酸鉀片，至 7日已生產(chǎn)溴酸鉀片 。 8日， 14名工人 8時(shí)上班，工作至 11時(shí)左右，其中四人出來休息， 11： 05發(fā)生兩聲強(qiáng)烈的爆炸聲，陳某被爆炸氣浪沖出 14米，除一只水塔外，廠房全部倒塌還殃及廠區(qū)周圍的居民房屋。 10人當(dāng)場(chǎng)死亡， 1人送醫(yī)途中死亡，重傷 5人，輕傷 5人。 案例 15： 配方錯(cuò)誤 + 設(shè)備選型錯(cuò)誤 導(dǎo)致上海金路達(dá)保健品有限公司爆炸 85 原因分析： 產(chǎn)品配方錯(cuò)用 “ 淀粉 20％、少量麥芽精糊 ” ，直接與 80％溴酸鉀混合，構(gòu)成爆炸物； 換氣電熱烘箱不防爆，產(chǎn)品粉體接觸 420 186。c電熱套管，引發(fā)大爆炸 。 （ 溴酸鉀的分解引爆溫度 370 186。c ） 86 教訓(xùn)一： 私企肇事 政府墊賠 該公司系私企，注冊(cè)、辦公、生產(chǎn)地處三區(qū)。廠毀人亡，引出安撫穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和事故查處的新問題； 87 教訓(xùn)二： 知識(shí)貧乏 違背科學(xué) 溴酸鉀是強(qiáng)氧化劑，淀粉、麥芽精糊是可燃物，相混構(gòu)成爆炸物，遇火源、高溫能引爆的危險(xiǎn)，未被識(shí)別。顯屬缺乏化學(xué)品安全知識(shí)； 88 教訓(xùn)三： 程序不循 急功近利 尼日利亞的樣品，小試解析，未經(jīng)放大試驗(yàn)，急于投產(chǎn)，埋下禍根，鑄成慘禍！ 89 案例 16：裝錯(cuò)產(chǎn)品 受槽內(nèi)反應(yīng) 氯氣外逸 小朋友遭殃 1984年 5月 16日 ,上運(yùn)七場(chǎng)１輛次氯酸鈉槽罐汽車去天原化工廠卻裝了鹽酸運(yùn)至浦東某織造廠 ,鹽酸卸入次氯酸鈉受槽后發(fā)生激烈的下列化學(xué)反應(yīng) : 2HCl + NaClO NaCl + H2O + Cl2 Cl2大量逸出至下風(fēng)側(cè)的幼兒園 ,造成 100多名小朋友吸入 ?? 90 簡(jiǎn) 要 分 析 押運(yùn)員 — 自以為是 違規(guī)無證駕駛 ,開錯(cuò)地方，裝錯(cuò)產(chǎn)品。 發(fā)貨工 — 不以為然 來單照收 ,不核對(duì) ,發(fā)錯(cuò)產(chǎn)品。 織造廠 — 無規(guī)無矩 圍墻上僅設(shè)一受料孔，無標(biāo)識(shí)，槽車軟管插入卸料 ? ? 91 案例 17： 違反科研開發(fā)程序 未經(jīng)小試鑒定、中試 直接投料試產(chǎn) 導(dǎo)致強(qiáng)烈爆炸 1993年 6月 14日，浙江省瑞安化工廠均三甲苯胺車間配酸工段反應(yīng)釜發(fā)生爆炸，造成 3人死亡、 9人重傷、 5人輕傷，經(jīng)濟(jì)損失達(dá) 200多萬元。 92 一、事故概況及經(jīng)過 該廠為解決染料中間體生產(chǎn)中產(chǎn)生廢硫酸問題，與復(fù)旦大學(xué)退管會(huì)簽訂 《 改進(jìn)三甲基苯中硝化技術(shù)合同 》 。同年 4月，復(fù)旦大學(xué)化學(xué)系 1名退休教授和 1名退休副教授完成實(shí)驗(yàn)室小試任務(wù)后，于 6月初偕 1名退休高工抵廠，對(duì)生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行了改裝。該退休教授確認(rèn)改裝符合要求并決定在生產(chǎn)裝置上直接投料試驗(yàn)。 93 6月 14日 8： 15開始投料， 8： 35反應(yīng)鍋發(fā)生爆炸。鍋體從二樓震落到底樓，鍋蓋炸出 11m、攪拌器電機(jī)炸至 22m、廠房倒塌。 1名退休教授和 1名操作工當(dāng)場(chǎng)死亡。站在稍遠(yuǎn)處的 6人嚴(yán)重化學(xué)灼傷，其中 1名副教授搶救無效死亡。另有 9人遭受外傷或灼傷。 94 二、事故原因分析 違反科研開發(fā)的基本程序。 將未經(jīng)小試鑒定、未經(jīng)中試的不成熟技術(shù)，直接用于企業(yè)的工藝改造。 對(duì)僅通過 60g 小試的 “ 實(shí)驗(yàn)室成果 ”，直接擴(kuò)大到 1100kg，并在 1000L反應(yīng)釜上投料，進(jìn)行工業(yè)化生產(chǎn)試驗(yàn)。 95 技術(shù)路線的危險(xiǎn)性不認(rèn)識(shí) 技術(shù)路線采用：“以醋酐取代硫酸與硝酸配酸進(jìn)行硝化反應(yīng)”。 醋酐與硝酸混合可產(chǎn)生硝酸乙酰和四硝基甲烷，兩者極不穩(wěn)定，容易爆炸。反應(yīng)溫度應(yīng)當(dāng)＜ 10℃ ，實(shí)際上卻錯(cuò)誤的制訂了工藝條件為控制溫度＜ 30℃ 。 可見，對(duì)其可致爆炸的危險(xiǎn)性毫無認(rèn)識(shí)。 96 所用設(shè)備未行有效驗(yàn)證。 釜大投料少，物料僅僅浸入攪拌底部75mm，攪拌作用降低；溫度計(jì)位于氣相，距液面 400mm，導(dǎo)致操作人員誤將氣相溫度當(dāng)作液相反應(yīng)溫度進(jìn)行工藝操作控制。 “大釜小用”，控制失效。是導(dǎo)致爆炸事故的重要原因。 97 三、事故教訓(xùn) 科研成果必須成熟可靠，技術(shù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)符合安全要求。 嚴(yán)格履行科研開發(fā)程序，小試未經(jīng)鑒定不能進(jìn)行中試，中試未經(jīng)鑒定不準(zhǔn)進(jìn)行工業(yè)化生產(chǎn)試驗(yàn)。 科研人員應(yīng)當(dāng)懂安全、識(shí)危險(xiǎn)、采取防范；科研成果應(yīng)當(dāng)有安全內(nèi)容、異常處理、注意事項(xiàng)。 開發(fā)新產(chǎn)品，切記“急功近利”。