法律知識(shí)制中淺議中央與地方關(guān)系法制化的法律保留原則和糾紛解決機(jī)-資料下載頁
2025-08-04 17:19本頁面
【正文】 面入手對(duì)我國(guó)央地糾紛的訴訟解決模式進(jìn)行粗淺的探討?！ ?一)訴訟的性質(zhì)——行政訴訟抑或是憲法訴訟 目前學(xué)界對(duì)于央地糾紛解決訴訟的性質(zhì)有兩種觀點(diǎn)，即憲法訴訟或行政訴訟。筆者謹(jǐn)對(duì)這兩種觀點(diǎn)逐一簡(jiǎn)評(píng)?！ ∈紫?，采用憲法訴訟的方式。近年來學(xué)界對(duì)憲法訴訟的呼聲持續(xù)高漲，但自從2008年底最高人民法院通過一種非直接的方式表明不同立場(chǎng)后，相關(guān)的討論就逐漸平息下來。[20]但筆者認(rèn)為，不從我國(guó)當(dāng)前的法律制度而言，央地關(guān)系屬于典型的憲法性事項(xiàng)，其主要的規(guī)范也多見于憲法及憲法性法律之中。有學(xué)者認(rèn)為，如果中央與地方不能在憲法制定及執(zhí)行上有所爭(zhēng)議并解決矛盾，那么地方遲早會(huì)淪為中央的附庸或是中央觸角的延伸，或者走向另一個(gè)極端。[21]可見，以憲法訴訟解決央地糾紛是最為適當(dāng)?shù)倪x擇。鑒于相關(guān)問題討論較多，此處不作詳盡展開。 其次，采用行政訴訟的方式。持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者較少，其出發(fā)點(diǎn)并不否認(rèn)央地關(guān)系的憲法性本質(zhì)，也贊同憲法訴訟是處理央地糾紛的最佳訴訟形式。但是本著對(duì)我國(guó)建立憲法訴訟制度重重阻力的擔(dān)憂，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從既有制度的兼容性上尋找解決問題的突破口，于是處理央地糾紛這一重任就落在行政訴訟的肩頭。筆者對(duì)于學(xué)者們渴望央地關(guān)系糾紛訴訟解決模式盡早建立的良苦用心表示由衷的敬佩和理解，但是以行政訴訟方式作為問題的解決方案筆者卻不能茍同。一方面，從理論上看，法國(guó)的行政訴訟確實(shí)可以對(duì)央地政府間的糾紛作出判決，但這是由法國(guó)行政訴訟許多自身的特點(diǎn)所決定的，我國(guó)并不能簡(jiǎn)單照搬。第一，法國(guó)行政法院建立的初衷是為了踐行三權(quán)分立的基本原理，“在法國(guó)學(xué)者看來，行政機(jī)關(guān)不得行使司法權(quán)，司法機(jī)關(guān)也不得行使行政權(quán)。同理，行政糾紛也應(yīng)由行政機(jī)關(guān)自行處理，不應(yīng)由普通的司法法院處理，否則便是司法權(quán)代替行政權(quán)”。[22]可見，法國(guó)用行政訴訟解決央地關(guān)系的前提是將央地糾紛視為行政糾紛。而在我國(guó)，央地關(guān)系是典型的憲法糾紛，其根本性和重要性絕不是行政訴訟制度所能完全承載的。第二，法國(guó)行政訴訟所具有的制度特點(diǎn)為其承載央地糾紛的解決提供了基礎(chǔ)性支持。如，法國(guó)的行政訴訟有著寬泛的受案范圍，幾乎涵蓋了所有的行政行為，而我國(guó)卻對(duì)行政訴訟受案范圍存在過多限制。又如，法國(guó)的行政法院屬于行政系統(tǒng)，卻又具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，這是目前還在為司法獨(dú)立而爭(zhēng)論不休的我國(guó)所遠(yuǎn)不能及的。再如，雖然屬于大陸法國(guó)家，但是判例在法國(guó)的行政訴訟中卻占據(jù)重要的地位，這為審理千差萬別的案件提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我國(guó)連案例指導(dǎo)制度都尚未真正建立，更遑論以既往判例指導(dǎo)央地糾紛的解決了。另一方面，從實(shí)際中看，雖然我國(guó)憲法訴訟制度的建立困難重重，但這涉及到央地關(guān)系問題的本質(zhì)屬性，不能以一種“退而求其次”的思維想當(dāng)然地將行政訴訟“綁架”到央地關(guān)系法制化的進(jìn)程中來。鑒于當(dāng)前我國(guó)憲政中諸多問題的解決都紛紛指向憲法訴訟制度的建立，因此從憲法訴訟的角度對(duì)央地糾紛的解決進(jìn)行考量方不失為一種避免因噎廢食的明智之舉。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1