【正文】 件，則可以保證國有資產(chǎn)不發(fā)生量變，不發(fā)生國有資產(chǎn)流失，堵住國有企業(yè)改制和戰(zhàn)略重組中可能發(fā)生的私有化漏洞。 第一，公正評估國有資產(chǎn)。通過完善資產(chǎn)評估法規(guī)，規(guī)范資產(chǎn)評估程序和制度，嚴格執(zhí)法，加強對資產(chǎn)評估的監(jiān)管，可以做到資產(chǎn)評估的公正科學化，保證國有資產(chǎn)評估價值合理準確，在資產(chǎn)評估過程中不發(fā)生國有資產(chǎn)流失。 第二，公開轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)。通過建立國有資產(chǎn)公開拍賣的制度，使國有資產(chǎn)出售信息公開透明，避免國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的暗箱操作，可以形成國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中買者和賣者之間的公開公平競爭局面，在買者和賣者的競爭中發(fā)現(xiàn)國有資產(chǎn)的市場價格。即便公開拍賣中國有資產(chǎn)的市場價格與評估價值不一致，也基本屬于價格圍繞價值的波動，在公開競爭中拍賣的過程，會減少乃至消除國有資產(chǎn)低于正常價格出售和國有資產(chǎn)大量流失的現(xiàn)象。 第三，收回的國有資產(chǎn)用于再投資。由于我國過去實行以國有企業(yè)保障代替社會保障的做法，國有企業(yè)的銷售收入中沒有提取出社會保障基金，而是把利潤上繳財政用于財政支出花掉了，即存量的國有資產(chǎn)有一部分是通過挪用社會保障基金形成的，現(xiàn)在要建立社會保障制度，通過拍賣出售而收回的一部分國有資產(chǎn)充實到社會保障基金中，不能稱為國有資產(chǎn)流失。除此以外，出售國有資產(chǎn)收回的資金用于再投資，國有資產(chǎn)的總量不發(fā)生變化，也不會發(fā)生國有資產(chǎn)的流失。 第四，建立復式財政預算制度。為了保證拍賣出售收回的國有資產(chǎn)用于再投資，需要在建立公共財政的同時，建立起國有資本的專門性財政制度，實現(xiàn)國有資本的獨立運營。 《瞭望》雜志撰文說，中國社會的貧富差距已經(jīng)突破了合理的限度。他認為，“個人潛能差距與開發(fā)”和“人與市場化過程保持同步關(guān)系的程度”，是中國貧富差距突破合理限度的兩個根本原因，因此，他得出令人質(zhì)疑的結(jié)論：中國貧富差距合理限度的突破，具有歷史的合理性。 我們不應(yīng)該懷疑吳教授認識和分析問題的能力，在這個原則問題，他之所以只看現(xiàn)象，不見本質(zhì)；只看支流，不看主流；只見樹木，不見森林，甚至王顧左右而言他，也許是出于無奈，但愿不是被“骯臟的人民幣”所收買，來做非法暴富階層的傳聲桶。 我們是唯物論者，不否認“個人潛力”的客觀存在，當然也就不否認“個人潛力”的差別與開發(fā)。但是“個人潛力”的差別到底有多大，“個人潛力”在什么條件下才能轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人財富，“個人潛力”在造成中國貧富差距的合理性突破中究竟發(fā)揮了多大的作用？我們沒能從吳教授的學說中解讀出來。他只是給了我們一個“謎語”般的結(jié)論，那就是“人與人在潛力方面的差別是很大的”，“這種差別又同按照貢獻分配結(jié)合在一起”，于是乎，“吳忠民式”的“歷史合理性”的“貧富差距限度的突破”就神奇般地產(chǎn)生了。接下來的就是我對他的結(jié)論的補充了：既然“貧富差距限度的突破”具有“歷史合理性”，又因為貧富差距是由“個人潛能差距與開發(fā)”所造成，因此，赤貧階層的窮光蛋們就別在憤憤不平了，就不要在仇視富人階層了，因為那怨不得富人，只能怨你自己的“個人潛力”了！ 大家知道，所謂的“個人潛力”，一是指先天的聰慧，二是指后天的教育和經(jīng)驗。而“個人潛力”的“覺醒”與“開發(fā)”，則不具有自然的屬性，而全部是社會的作用。也就是說，“個人潛力”的開發(fā)，并使這個“被開發(fā)的個人潛力與貢獻分配結(jié)合在一起”（吳先生語），變成財富，需要這樣幾個基本的社會條件：一是社會民主建設(shè)的程度；二是競爭機遇的均等；三是分配機制的公平；四是政府稅率的調(diào)節(jié)。如果缺失這些基本的社會條件及其制度保證，即使吳先生他把“個人潛力”與“貢獻分配”結(jié)合一萬次，也不會將“個人潛力”轉(zhuǎn)變成“個人財富”。這是被“搞導彈研制的，不如賣雞蛋的”的事實和以往的實踐所充分證實的一條鐵律。更何況，在市場經(jīng)濟體制中，在私有財產(chǎn)合法化的國度里，工資分配和資本分配是并存的，而資本分配則根本不承認“個人潛力”，卻只認可資本。綜上所述，我們是否可以得出這樣的一個結(jié)論，吳忠民教授關(guān)于中國貧富差距具有歷史合理性的“個人潛力”說完全是為“每個毛孔里都浸透著勞動者鮮血的非法暴富者資本”的無恥辯護！ 吳教授關(guān)于“誰與市場化過程能保持著同步的關(guān)系，誰就能先富裕起來”的論點和根據(jù)，則更是可笑的，也是根本站不住腳的。 他盲目地猜測說：“誰與市場化過程能保持著同步的關(guān)系，誰就能先富裕起來”。按他的論點來解釋，那些“失地”、“下崗”和“失業(yè)”的窮光蛋們，沒錢供孩子們上學，缺錢看病在家等死，還有那些被逼無奈上吊、跳樓的人們，都是不與“市場化過程保持著同步進程”的市場異己分子，因此，他們受窮、受罪、尋死、上吊，都活該好喪，為什么呢？吳教授告訴我們，這不能怨天尤人，怨只能怨他們自己，怨他們不與市場化進程保持著同步的錯誤選擇。 而中國的暴富階層之所以富，按著吳教授的這個論點來解釋，是因為他們“與市場化過程能保持著同步的關(guān)系”，而不是因為他們當中有些人為富不仁，不是因為他們當中有些人貪污腐敗，不是因為他們當中有些人權(quán)錢交易，不是因為他們當中有些人侵吞國有資產(chǎn)，不是應(yīng)為他們當中有些人對民資的巧取豪奪，不是因為他們當中有些人制假販假、偷稅漏稅……。即使他們這樣做了，也是因為他們的“個人潛力”大，“能與市場化過程能保持著同步的關(guān)系”，因為在吳教授的字典里，中國特色的“市場化過程”，就是這樣“骯臟齷齪”就是這樣“鮮血淋淋”，就是這樣“污七八糟”，就是這樣虛偽和不公平！ 而事實如何呢？基本的事實是，早在二十世紀七十年代末，中國農(nóng)民就最先從計劃經(jīng)濟走向了市場經(jīng)營，而中國的產(chǎn)業(yè)工人則是在一九八四年伴隨著城市經(jīng)濟體制改革的鑼鼓，也撲向了市場經(jīng)濟的大海。可恰恰是這兩支與“市場化進程保持的寸步不離”，且“與時俱進”的產(chǎn)業(yè)大軍，卻最先“失地”、“失業(yè)”、“下崗”，成為了低收入的貧困弱勢群體。 而與此相反的恰恰是那些遠離市場化進程，依靠權(quán)錢交易，蠶食計劃經(jīng)濟的原始積累的貪官污吏和那些依附在這些“權(quán)力尋租”者階層的寄生蟲們，也靠官黑勾結(jié)，魚肉百姓，卻在一夜之間成了富甲一方，橫行鄉(xiāng)里的暴富階層，這難道不是對吳教授的“個人潛力”和“市場化同步”暴富說的絕妙諷刺嗎？！ 最后，順便說一句，吳教授的“個人潛力”和“市場化同步”致富說，還是對黨的“讓一部分人先富起來”，然后“先富帶后富，最終實現(xiàn)共同富?！闭叩囊粋€否定。吳教授應(yīng)該清楚，政策是行政行為，而不是市場化的作用。靠黨的“讓一部分人先富起來”的政策先富起來的新貴們，也不會同意吳教授的“個人潛力”和“市場化同步”致富說，因為他們比任何人都明白，是黨的富民的好政策才使他們與窮光蛋們拉開了貧富的差距，成為了有“歷史合理性”、有中國特色的先富階層。 三、作答要求：。（15分） ，并以經(jīng)濟學家的身份提出意見和建議。（25分） “中國貧富差距正逼近社會容忍紅線”這一主題，結(jié)合材料，自擬題目，寫一篇不少于1200字的議論文，要求提出解決問題的具體可行性措施。（60分） 答題參考思路【第一題】答題要點： 、城鄉(xiāng)、行業(yè)、群體間的收入差距大，分配格局失衡 ，導致群體事件發(fā)生 、礦產(chǎn)、證券等暴利和壟斷性行業(yè)，加劇了這一現(xiàn)象 ，加大了社會貧富差距和社會不公平 答題層次： （一）存在的問題（包括要點1，2，3） （二）不利的因素（包括要點4，5，6） 【第二題】答題要點： 、企業(yè)、居民三者的分配比例關(guān)系，建立勞動報酬的正常增長機制 ，保證二次分配的公平性、合理性； ，健全慈善捐贈機制 、財產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅等適當限制過高收入 ，堵住改制和戰(zhàn)略重組中的私有化漏洞 答題層次： （一）體制建設(shè)（包括要點1，2，3，4） （二）經(jīng)濟層面調(diào)節(jié)（包括要點5，6） （二）懲治手段和措施（包括要點7，8） 【第三題】答題要點： 信息來源：中政申論在線批改原文鏈接：