20xx刑法異議題目-(1)-資料下載頁
2025-08-04 07:49本頁面
【正文】 ，對(duì)于事實(shí)二，甲、乙均無罪。3．在被告人高速駕車走蛇形和被害人重傷之間，介入被害人的過失行為（如對(duì)車速的控制不當(dāng)?shù)龋?。謝某的重傷與甲乙的行為之間，僅有條件關(guān)系，從規(guī)范判斷的角度看，是謝某自己駕駛的汽車對(duì)乙車追尾所造成，該結(jié)果不應(yīng)當(dāng)由甲、乙負(fù)責(zé)。異議觀點(diǎn)認(rèn)為：甲成立為毀滅罪證（人證，但屬于對(duì)象錯(cuò)誤）而當(dāng)場(chǎng)使用暴力的搶劫罪。理由：（1）依據(jù)《刑法》第269條的規(guī)定，犯盜竊罪，為毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力的，以搶劫論。“為”表明目的，“罪證”包括證明其構(gòu)成犯罪的一切證據(jù)以及證據(jù)線索，自然包括人證在內(nèi)，所以為了掩蓋罪行而殺人滅口的，成立事后搶劫罪。題目中明確說“甲怕被余某認(rèn)出，用匕首刺死余某”，已經(jīng)明確了甲是為了掩蓋罪跡才殺人的，為何答案中卻說“甲并非出于上述目的”？那么依出題者意思，甲到底是為何目的殺人呢？（2）出題者可能也強(qiáng)調(diào)被害人未醒這一事實(shí)。但是行為人甲并不知道這一點(diǎn)，對(duì)甲而言，是對(duì)象錯(cuò)誤，誤將熟睡的人當(dāng)作已醒的或者隨時(shí)會(huì)醒的人殺害。對(duì)象錯(cuò)誤并不影響轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成立。甲乙在程某明確告知是警察的情況下，繼續(xù)傷害的，應(yīng)該成立故意傷害罪與妨害公務(wù)罪的想象競(jìng)合。理由：（1）警察明確告知甲乙自己的身份，作為一般人，甲乙就應(yīng)該進(jìn)一步核實(shí)警察的身份而不是繼續(xù)傷害，此時(shí)甲乙二人繼續(xù)使用暴力的，是不能排除對(duì)危害結(jié)果有間接故意的。司法部答案中寫道：“對(duì)于傷害甲、乙在程某明確告知是警察的情況下，仍然對(duì)被害人使用暴力，”然后就硬生生得出了“主觀上有過失”的結(jié)論，中間并沒有任何說理。甚至看前面的理由應(yīng)該是得出間接故意的結(jié)論，可是結(jié)果卻來了個(gè)和理由毫無關(guān)系的判斷！（2）最終做出“故意犯罪”判斷的，是基于題目中這樣的描述：“程某邊退邊說”。被害人已經(jīng)后退，甲乙繼續(xù)追打，即使前面的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，此時(shí)繼續(xù)實(shí)施暴力的，也應(yīng)成立故意傷害罪。甲乙高速蛇行防止謝某超車，屬于嚴(yán)重違規(guī)的駕駛行為，與謝某的肇事事件有因果關(guān)系，并且依據(jù)交通責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)，自然應(yīng)該為謝某重傷的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。理由：出題者也承認(rèn)：“在被告人高速駕車走蛇形和被害人重傷之間，有條件關(guān)系”，但是突然話鋒一轉(zhuǎn)，“從規(guī)范判斷的角度看，是謝某自己駕駛的汽車對(duì)乙車追尾所造成，該結(jié)果不應(yīng)當(dāng)由甲、乙負(fù)責(zé)”。所謂“規(guī)范判斷的角度”，就是客觀歸責(zé)理論中的是否不法風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，也即要先考慮在道路管理法規(guī)中甲乙是否為謝某制造了被法律所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。出題者簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要是追尾，就一定是后車全責(zé)或者主要責(zé)任。其實(shí)題目中并未說明是“追尾”，原文是“謝某剎車不及撞上乙車受重傷”。其次，追尾事故中也存在著前車負(fù)主要責(zé)任甚至全部責(zé)任的情況，如圖：甲乙走蛇形防止超車，其實(shí)就是在道路上不斷并線，干擾正常行駛的汽車，此時(shí)導(dǎo)致車輛相撞的，由甲乙承擔(dān)全責(zé)。并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為謝某自擔(dān)責(zé)任。最后，讓人不能理解的是，刑法案例題考出需要熟悉交通事故責(zé)任認(rèn)定的題目來難為學(xué)生，有什么意義呢？對(duì)學(xué)好刑法有什么指向性作用呢？
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1