代理人是否需承擔(dān)責(zé)任范本-資料下載頁(yè)
2025-08-03 00:33本頁(yè)面
【正文】 應(yīng)作為效力待定合同，而不能簡(jiǎn)單的歸于無(wú)效。首先，作為一個(gè)普通的買(mǎi)方人，黃女士對(duì)買(mǎi)房的基本流程和其中的法律手續(xù)不可能完全知曉，在袁某口頭說(shuō)有授權(quán)并拿著房產(chǎn)證和戶口本等一整套賣(mài)房手續(xù)和必要證件的情況下，是有理由相信其有代理權(quán)的。雖然袁某沒(méi)有書(shū)面的授權(quán)委托，但是《民法通則》六十五條規(guī)定，民事法律行為的委托代理，可以用書(shū)面形式，也可以用口頭形式。退一步講，就算是黃女士明知袁某沒(méi)有代理權(quán)，但她仍舊希望能夠通過(guò)最終得到真正房主的追認(rèn)或是袁某最后取得房屋的所有權(quán)等方式實(shí)現(xiàn)買(mǎi)房的目的。而且，在簽訂合同的同時(shí)，黃女士交納了2萬(wàn)元的定金作為簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的擔(dān)保。此行為完全是為了促成買(mǎi)賣(mài)房屋行為的完成，并沒(méi)有損害被代理人的主觀故意，亦沒(méi)有損害被代理人的客觀事實(shí)發(fā)生，更不存在惡意串通的行為。判斷相對(duì)人知道代理人沒(méi)有代理權(quán)而與其簽訂的合同是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是第三人是否為善意而非“明知”。本案中，雖然袁某在簽訂合同時(shí)在授權(quán)上有所欠缺，但黃女士在簽訂合同時(shí)不存在法律規(guī)定的惡意串通且損害被代理人利益的故意，應(yīng)為善意第三人。而最終因?yàn)樵硾](méi)有代理權(quán)導(dǎo)致該合同無(wú)法履行，雙方當(dāng)事人無(wú)法實(shí)現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)房屋的目的，并且延誤了黃女士買(mǎi)房的時(shí)機(jī)，黃女士的預(yù)期利益受到損失，袁某應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。如果要黃女士為此承擔(dān)損失是不公平的。
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1