【正文】 孫策坐大，遂并江東。”“使孫策坐大”頗非事實(shí)，此可疑之點(diǎn)八。⑼假定李服確為王服，王服之地位殊難與夏侯淵比，又四越巢湖指討孫權(quán)，昌霸之地位更難與孫權(quán)比。疑偽撰此表者習(xí)為排比，故摭拾不重要之事以入文耳。⑽此表云：“以先帝之明，量臣之才，故知臣伐賊才弱敵強(qiáng)也”。又始曰“偏安”，繼曰“偏全”始曰“逆見(jiàn)”，繼曰“逆睹”，殊覺(jué)遣詞之窘，不類武侯手筆。此可疑之點(diǎn)十。 　　吳志諸葛恪傳載所著論有云：“每覽荊邯說(shuō)公孫述以進(jìn)取之圖，近見(jiàn)家叔父表陳興賊爭(zhēng)競(jìng)之計(jì)，未嘗不喟然嘆息也”。何氏據(jù)此信茲表為真，似不無(wú)理由，惟此表恪究見(jiàn)及否，尚屬疑問(wèn)?；蜚∫蛲欧磳?duì)出師者眾，遂漫謂見(jiàn)家叔父表陳云云，欲藉諸葛亮之名以增強(qiáng)己之意見(jiàn)，未必曾見(jiàn)此表也。余疑此表當(dāng)系吳人之好事者本前出師表及恪所著論撰成。惟此種假設(shè)自難即成定論，本篇之作，實(shí)欲引起學(xué)人鑒定此表真?zhèn)沃d趣，有同拋磚引玉云爾。 相關(guān)爭(zhēng)議　　現(xiàn)在有人懷疑《后出師表》不是諸葛亮所寫，只有《前出師表》才是他本人寫的。不過(guò)，其內(nèi)容還符合諸葛亮的為人，特別是那句“臣鞠躬盡瘁，死而后已。”。 　　傳為諸葛亮的《后出師表》，見(jiàn)于《三國(guó)志諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》。說(shuō)是諸葛亮第一次北伐失利，引咎責(zé)躬，厲兵講武，當(dāng)孫權(quán)破曹休，魏兵東下、關(guān)中虛弱之時(shí)，他上此表請(qǐng)求再次伐魏。因?yàn)樗谝淮伪狈r(shí)有一篇《出師表》，因此這一次的被稱為《后出師表》。這篇《后出師表》是否為諸葛亮所寫?歷來(lái)看法不一。 　　東晉的習(xí)鑿齒把它收進(jìn)《漢晉春秋》，當(dāng)然認(rèn)為它是可靠的。但南朝裴松之注《三國(guó)志 》引這篇《表》時(shí)卻注明：“此表，《亮集》所無(wú)，出張儼《默記》?！彼终撝?jǐn)慎，不言其非，也不言其是，不過(guò)，他客觀記述的情況，卻能啟發(fā)人們?nèi)岩伞逗蟊怼返恼鎮(zhèn)?。所以，清人錢大昭在《三國(guó)志辨疑》中就懷疑《后表》是后人偽撰的，他認(rèn)為，習(xí)鑿齒把它收進(jìn)《漢晉春秋》欠考慮，陳壽《三國(guó)志》不載此文“極有卓見(jiàn)”。 　　經(jīng)研究，部分史學(xué)者認(rèn)為此文（《后出師表》）并非諸葛亮所寫，而是后人偽托諸葛亮之名所寫。（雖然大多數(shù)人仍認(rèn)為此文確是諸葛亮所寫。） 　　《后出師表》的作者史學(xué)界有爭(zhēng)議。不過(guò)較多歷史學(xué)家認(rèn)為《后出師表》非諸葛亮所做，因?yàn)椋T葛亮寫的《出師表》（或稱《前出師表》）寫的十分懇切，在第一次北伐曹魏失敗后，諸葛亮自己也承擔(dān)起責(zé)任，自貶三級(jí)．然而《后出師表》的語(yǔ)氣寫的好像是為自己的戰(zhàn)爭(zhēng)失敗做狡辯的，說(shuō)了很多理由，姑且不論對(duì)錯(cuò)，它不符合諸葛亮的風(fēng)格．諸葛亮是一個(gè)有擔(dān)當(dāng)?shù)娜?，不?huì)說(shuō)諸如“至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。”這類逃避責(zé)任的話．我覺(jué)得最有可能是晉朝人所作．當(dāng)然這個(gè)人寫《后出師表》時(shí)，陳壽已經(jīng)去世，因?yàn)殛悏鄣摹度龂?guó)志》里都沒(méi)有提到《后出師表》，但有提到諸葛亮所做的《出師表》（或稱《前出師表》）． 　　近年有人提出，《后出師表》應(yīng)是諸葛亮所寫。因?yàn)閺垉芭c諸葛亮同時(shí)稍后，對(duì)諸葛亮的生平事跡很熟悉，如果《后出師表》為人偽撰，張儼不會(huì)不加辨別就把它收進(jìn)《默記》。至于陳壽，因?yàn)椴桓曳杆抉R氏之諱，所以不敢把罵他們?yōu)槲嘿\的《后出師表》收入《三國(guó)志》本文。 　　但較多的人恐怕還是認(rèn)為《后出師表》不是出自諸葛亮之手。比較而言，這一種意見(jiàn)理由充分一些。 　　《后出師表》所說(shuō)的很多事情與史實(shí)不合。比如，它列數(shù)曹操的幾次失利，如困于南陽(yáng)、險(xiǎn)于烏巢、危于祈連、僵于黎陽(yáng)、幾敗北山、殆死潼關(guān)，除南陽(yáng)、烏巢、潼關(guān)幾次遇險(xiǎn)史書有記載，另幾次都沒(méi)有確切依據(jù)。又比如，《后表》說(shuō)劉繇、王朗各據(jù)州郡，連年不征不戰(zhàn)，坐使孫策據(jù)有江東，這和史書記載的情形也不合。 　　這或者可以解釋為史書缺載或誤載，或諸葛亮誤記，但有一件事卻不可能誤記，即趙云之死。趙云是建興七年(229)死的，他在第一次北伐中雖然失利，但未大敗，更不至于喪生，他還被貶為鎮(zhèn)軍將軍，這是退軍以后的事。這是《三國(guó)志趙云傳》和注引《云別傳》明確記載的。但上于建興六年(228)十一月的《后表》卻說(shuō)趙云和另外七十多名戰(zhàn)將都已經(jīng)死了。這個(gè)明顯的漏洞很難作別的解釋。 　　更主要的是，《后出師表》的行文不像出自諸葛亮之手?！侗怼肥巧辖o后主的。諸葛亮這時(shí)盡管攬蜀漢大權(quán)于一身，他也清楚地知道后主窩囊無(wú)能，但后主畢竟是他的君主，而且他受劉備臨終之重托，因此，他對(duì)后主一向是恭謹(jǐn)?shù)?，雖時(shí)時(shí)苦心勸諫，但措辭總是誠(chéng)懇委婉，《前出師表》就是這樣。不像這篇《后表》，開(kāi)頭就直說(shuō)后主無(wú)能，當(dāng)面指問(wèn)：“今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長(zhǎng)計(jì)取勝，坐定天下，此臣之未解一也”，這不是臣下對(duì)君主的口氣，更不像諸葛亮說(shuō)的話。 　　諸葛亮一向有膽略，有抱負(fù)，有堅(jiān)韌不拔、百折不撓的毅力。未出茅廬，他就自比管仲、樂(lè)毅，劉備請(qǐng)他出山，正是勢(shì)單力孤，處境最困難的時(shí)候，他卻在這時(shí)為劉備畫出了據(jù)荊州、取益州，以成帝業(yè)的宏偉藍(lán)圖。就在上《后出師表》的同一年，他上《前出師表》，先主崩殂，益州疲弊，正值危急存亡之秋，但他仍相信，只要后主親賢臣，遠(yuǎn)小人，“漢室之隆，可計(jì)日而待”，而他率軍北伐，也有決心“攘除奸兇，興復(fù)漢室，還于舊都”。但不到一年，在《后出師表》中，這一切全不見(jiàn)了，消沉、沮喪，列舉的六條不解，都是對(duì)北伐缺乏信心?！叭徊环ベ\，王業(yè)亦亡，惟坐而亡，孰與伐之?”北伐全然是無(wú)可奈何的?！胺彩氯缡牵y可逆料”，只有盡力而為，“至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。”看不到勝利的希望，對(duì)前途悲觀渺茫。這不是《前出師表》中那個(gè)諸葛亮的精神狀態(tài)。 　　不像是諸葛亮寫的，張儼為什么又收進(jìn)《默記》呢?其實(shí)，張儼并不是一個(gè)嚴(yán)肅嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)家，他只是一個(gè)周于禮儀、搞搞外交的人物，他的身份，他“博聞多識(shí)”的特點(diǎn)，使他能接觸到很多別人不易見(jiàn)到的材料，但又不可能嚴(yán)格加以甄別?！逗蟪鰩煴怼房赡芫褪俏醇诱鐒e就收入進(jìn)去的一種。 　　不過(guò)，《后出師表》有一處卻很可取，就是它有“鞠躬盡瘁，死而后已”這兩句話。這兩句話，準(zhǔn)確地概括了諸葛亮一生的精神品質(zhì)。《后出師表》的全部?jī)r(jià)值也就在此。羅貫中把《后出師表》寫入《三國(guó)演義》，大約也是看準(zhǔn)了這一點(diǎn)，他抓住諸葛亮“鞠躬盡瘁，死而后已”的精神，塑造了一個(gè)光彩奪目，為世代人們景仰的藝術(shù)典型。