【正文】 以后，只應(yīng)當(dāng)適用《公司法》及其特別法，而不應(yīng)該只適用或同時(shí)適用《企業(yè)法》和《轉(zhuǎn)機(jī)條例》。當(dāng)然，《公司法》本身不足以規(guī)范國(guó)有企業(yè)公司制改革的方方面面。這就需要抓緊制定《公司法》的實(shí)施細(xì)則、配套法規(guī)、特別法規(guī)，如《國(guó)有獨(dú)資公司條例》、《國(guó)有控股公司條例》、《國(guó)家股東權(quán)行使與保護(hù)法》、《國(guó)有資產(chǎn)管理法》等。為真正推動(dòng)國(guó)有企業(yè)邁開(kāi)公司制改革的步伐，建議全國(guó)人大和國(guó)務(wù)院根據(jù)各自的立法程序廢止《企業(yè)法》和《轉(zhuǎn)機(jī)條例》。這兩個(gè)立法文件不符合國(guó)企公司制改革的基本思路，但目前又未明確廢止，還是有效立法文件。必須及早結(jié)束這種相互沖突的立法局面。（二）嚴(yán)格區(qū)分國(guó)家參與的公法關(guān)系與私法關(guān)系為促進(jìn)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的建立，必須嚴(yán)格區(qū)分國(guó)家參與的行政法律關(guān)系與國(guó)家參與的民事法律關(guān)系（含商事法律關(guān)系）。一方面，從國(guó)家公權(quán)力執(zhí)掌者的地位出發(fā)，強(qiáng)化國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的適度干預(yù)職能；另一方面，明確國(guó)家作為企業(yè)投資者所享有的股東權(quán)（包括自益權(quán)與共益權(quán)）；企業(yè)作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體對(duì)國(guó)家股東及其他股東投入的資本和企業(yè)財(cái)產(chǎn)積累享有神圣的法人所有權(quán)。國(guó)家行政權(quán)、國(guó)家股東權(quán)與企業(yè)法人所有權(quán)“三權(quán)分離”的模式即股東權(quán)模式，是搞好國(guó)有大中型企業(yè)的根本出路。企業(yè)只對(duì)投資人負(fù)責(zé)，而不是對(duì)政府部門(mén)負(fù)責(zé)，國(guó)家原則上不能再直接管理企業(yè)。當(dāng)然，要在實(shí)踐中徹底劃清國(guó)家的兩種職能和身份還需要一個(gè)過(guò)程。（三）慎重選擇國(guó)家股東權(quán)的代理人有人認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的投資主體是缺位的。這是一種誤解。國(guó)家股東權(quán)的主體很明確，即國(guó)家。真正處于虛位狀態(tài)的是國(guó)家股代理人，而非國(guó)家股東本身。國(guó)家股代理人必須界定清楚。根據(jù)《公司法》第67條和第72條規(guī)定，國(guó)家股代理人包括國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)、國(guó)家授權(quán)投資的部門(mén)和國(guó)務(wù)院授權(quán)的經(jīng)營(yíng)管理制度健全、經(jīng)營(yíng)狀況較好的大型國(guó)有獨(dú)資公司。在實(shí)踐中，擔(dān)任國(guó)家股東權(quán)代理人的機(jī)構(gòu)既包括作為行政機(jī)關(guān)的政府部門(mén)（如國(guó)有資產(chǎn)委員會(huì)），也包括作為民事主體的公司（如國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司）。一些地方還就國(guó)家、國(guó)家股東權(quán)代理人與國(guó)家參股或控股公司間的關(guān)系進(jìn)行了探索。從近期看，要鼓勵(lì)國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或部門(mén)與行使經(jīng)濟(jì)行政權(quán)的政府部門(mén)脫鉤。國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)是私法人，受破產(chǎn)法的規(guī)制，以確保其與其他商事主體間的公平競(jìng)爭(zhēng)，落實(shí)國(guó)家作為公司股東所享有的有限責(zé)任利益。國(guó)家授權(quán)投資的部門(mén)是公法人，為防止其濫用權(quán)力，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看不宜作為代行國(guó)家股權(quán)的主體。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，國(guó)家股東權(quán)代理人最好由國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司或者國(guó)家控股的公司集團(tuán)中的母公司擔(dān)任。國(guó)家股東權(quán)代理人應(yīng)充分行使各項(xiàng)股東權(quán)（包括董事候選人提名權(quán)和股利分配請(qǐng)求權(quán)）。為從總體上盤(pán)活國(guó)有資產(chǎn)，國(guó)家股東權(quán)代理人應(yīng)按照有進(jìn)有退的原則，在代理權(quán)限范圍內(nèi)適時(shí)適度向其他投資主體出售國(guó)家股份，并適時(shí)適度從其他投資主體買(mǎi)進(jìn)股份。當(dāng)前，一些國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司只管投資，不管董事候選人提名與投資回報(bào)的現(xiàn)象應(yīng)予扭轉(zhuǎn)。國(guó)家股東權(quán)代理人行使的股東權(quán)內(nèi)容殘缺不全，或者由多個(gè)部門(mén)或機(jī)構(gòu)多頭行使國(guó)家股東權(quán)，對(duì)維護(hù)國(guó)家股東利益來(lái)說(shuō)有百害而無(wú)一利。國(guó)家股東（被代理人）與國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司（代理人）之間的代理關(guān)系應(yīng)適用代理法的一般法理。國(guó)家股東權(quán)代理人違反代理人義務(wù)的，應(yīng)對(duì)國(guó)家股東承擔(dān)民事責(zé)任；圓滿履行代理人義務(wù)的，有權(quán)向國(guó)家股東行使報(bào)酬給付請(qǐng)求權(quán)與費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。（四）國(guó)家股權(quán)投資策略的界定由于股東的身份按權(quán)利、義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)之大小可分為多種，應(yīng)根據(jù)國(guó)有資產(chǎn)保值增值及國(guó)家宏觀調(diào)控的目標(biāo)和手段，對(duì)于國(guó)家股東的法律身份予以認(rèn)真研究。筆者認(rèn)為，為既確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，又充分調(diào)動(dòng)其他股東的積極性；既減少?lài)?guó)家股東權(quán)代理機(jī)構(gòu)和人員的開(kāi)支，又避免其他股東和經(jīng)營(yíng)者侵害國(guó)家股東權(quán)益，國(guó)家股份原則上可界定為在股東大會(huì)上無(wú)表決權(quán)、但在公司利潤(rùn)和剩余財(cái)產(chǎn)分配上享有累積優(yōu)先權(quán)的股份。當(dāng)然，國(guó)家確需在股東大會(huì)上行使表決權(quán)、以控制公司重大經(jīng)營(yíng)活動(dòng)決策權(quán)的法定情形除外。由于國(guó)企資本規(guī)模較大，即使國(guó)企改制為公司，國(guó)家仍將在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)在某些競(jìng)爭(zhēng)性公司中處于大股東地位。如何避免國(guó)家股東權(quán)代理人濫用大股東的表決力和控制力，頗值研究。除將國(guó)家股界定為無(wú)表決權(quán)的累積優(yōu)先權(quán)股，還有兩條思路可供選擇：一是將國(guó)家持有的部分股份轉(zhuǎn)讓給其他自然人、法人或其他組織；二是在公司發(fā)行新股時(shí)，國(guó)家放棄作為老股東的新股認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)。這兩種思路均可達(dá)到國(guó)家股東適度減持股份的效果。但第三種思路的美中不足在于，稀釋了國(guó)家股東的自益權(quán)和共益權(quán)，不僅表決力會(huì)被稀釋?zhuān)褪枪衫峙湔?qǐng)求權(quán)也會(huì)發(fā)生衰減。因此，對(duì)國(guó)家股東來(lái)說(shuō)，要避免國(guó)家股東一股獨(dú)大的地位妨礙股東民主機(jī)制，可以選擇第一種和第二種思路。除非存在法定正當(dāng)事由，不宜采取第三種思路。為降低國(guó)家投資風(fēng)險(xiǎn)，建議把政府代表國(guó)家投資的范圍限制到法定范圍，例如企業(yè)不愿、無(wú)力或不適合投資的公用事業(yè)領(lǐng)域和少數(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)領(lǐng)域。為減少?lài)?guó)家股權(quán)的多環(huán)節(jié)多層次代理成本（包括腐敗現(xiàn)象），應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制國(guó)有獨(dú)資公司的適用范圍，不宜把國(guó)有獨(dú)資公司作為國(guó)企改革的主要方向。（五）應(yīng)當(dāng)避免國(guó)有資產(chǎn)的流失　　在國(guó)企改制和并購(gòu)重組過(guò)程中要警惕國(guó)有資產(chǎn)流失。在近年企業(yè)并購(gòu)重組過(guò)程中，國(guó)家股東權(quán)受侵害的現(xiàn)象已初露端倪。例如，資產(chǎn)評(píng)估不合法、不合理所助長(zhǎng)的國(guó)有資產(chǎn)流失情況相當(dāng)嚴(yán)重。不少資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)缺乏應(yīng)有的公正性和職業(yè)道德，一味迎合主管部門(mén)或企業(yè)“預(yù)定”的國(guó)有資產(chǎn)數(shù)額，到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行評(píng)估也是走馬觀花，青蜓點(diǎn)水。一些國(guó)企負(fù)責(zé)人趁公司制改革之機(jī)，故意隱匿、大肆侵吞國(guó)有資產(chǎn)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。[3]因此，在涉及產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的企業(yè)并購(gòu)中必須嚴(yán)格規(guī)范資產(chǎn)評(píng)估，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，防止逃廢銀行債務(wù)及國(guó)家稅款。國(guó)家股是以國(guó)有資產(chǎn)投資形成的，上市公司收購(gòu)中涉及國(guó)家股的，應(yīng)按國(guó)務(wù)院規(guī)定經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)。有關(guān)部門(mén)審查時(shí)，應(yīng)站在對(duì)國(guó)家股東負(fù)責(zé)的高度上，恪盡職責(zé)，從嚴(yán)把握，既要對(duì)形式要件進(jìn)行審查，也要對(duì)實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審查。五、實(shí)現(xiàn)外商投資企業(yè)立法與公司立法的并軌，賦予外商投資企業(yè)國(guó)民待遇　　我國(guó)從1979年以來(lái)陸續(xù)制定了三部外商投資企業(yè)立法。在《公司法》出臺(tái)之前，我國(guó)已經(jīng)頒布了三套外商投資企業(yè)立法：《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《外資企業(yè)法》。而這些外商投資企業(yè)中有相當(dāng)一部分是有限責(zé)任公司?！豆痉ā放c三套外商投資企業(yè)立法就同一事項(xiàng)有不同規(guī)定的情形不少。　　這三套外商投資企業(yè)立法對(duì)于吸引和規(guī)范外商投資企業(yè)的設(shè)立與經(jīng)營(yíng)管理發(fā)揮了重要作用。但隨著時(shí)間的推移，從立法技術(shù)上和實(shí)體內(nèi)容看，還存在著不少缺陷。外商投資企業(yè)立法已經(jīng)不再適應(yīng)對(duì)外開(kāi)放的需要。例如，根據(jù)其中在《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》中，將外方投資者界定為“外國(guó)公司”、“企業(yè)”和“其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人”，而對(duì)中方投資者的界定中卻沒(méi)有“個(gè)人”。顯然，這對(duì)中國(guó)的個(gè)人投資者不公平?！吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》將中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)界定為“有限責(zé)任公司”，其董事會(huì)為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，公司不必設(shè)立股東會(huì)和監(jiān)事會(huì)。而國(guó)內(nèi)投資主體辦的有限責(zé)任公司，根據(jù)1993年制定的《公司法》應(yīng)當(dāng)設(shè)立股東會(huì)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)三套組織機(jī)構(gòu)。例如，根據(jù)外商投資企業(yè)立法，外商設(shè)立有限責(zé)任公司實(shí)行絕對(duì)審批制，一律報(bào)經(jīng)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門(mén)批準(zhǔn)；而根據(jù)《公司法》第8條規(guī)定，國(guó)內(nèi)股東要設(shè)立有限責(zé)任公司，實(shí)行登記制為主、審批制為輔的原則。　　鑒于現(xiàn)行外商投資企業(yè)立法的某些特別規(guī)定，不僅不合乎國(guó)際通行的公司治理結(jié)構(gòu)，也大大落后于我國(guó)現(xiàn)行的公司立法，為鼓勵(lì)外商投資，應(yīng)當(dāng)盡快廢止現(xiàn)已落后的三套外商投資企業(yè)立法，實(shí)現(xiàn)外商投資企業(yè)立法與《公司法》的并軌。凡是涉及外商投資企業(yè)設(shè)立、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)、合并、分立、破產(chǎn)、解散、清算和財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)等事項(xiàng)的，都應(yīng)與內(nèi)商投資的公司一體納入《公司法》的調(diào)整軌道，立法者不應(yīng)當(dāng)、也沒(méi)有必要就這些內(nèi)容作出與《公司法》相重疊、相抵觸的規(guī)定。不必要的立法內(nèi)容的重疊，是立法技術(shù)粗糙的集中表現(xiàn)，是各國(guó)立法者最忌諱的敗筆之處。而不必要的立法內(nèi)容的抵觸，則直接違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的平等原則，與我國(guó)加入世貿(mào)組織而應(yīng)當(dāng)采納的國(guó)民待遇原則更是背道而馳。在合同法領(lǐng)域，1999年新《合同法》的出臺(tái)標(biāo)志者涉外經(jīng)濟(jì)合同法、經(jīng)濟(jì)合同法與技術(shù)合同法的三足鼎立局面的結(jié)束，也標(biāo)志者中國(guó)與外國(guó)的法人、自然人與其他組織之間在合同領(lǐng)域已經(jīng)確立了平等原則。既然在行為法和債法領(lǐng)域能貫徹中外平等的原則，在組織法和公司法領(lǐng)域也不應(yīng)存在例?！　≈劣诓徊扇》ㄈ诵问降耐馍掏顿Y企業(yè)，當(dāng)然不能適用《公司法》。但可以分別納入《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和《合作社法》的調(diào)整范疇。當(dāng)然，針對(duì)外商投資的特殊性，立法者可以考慮制定《外商投資促進(jìn)法》。但是，該法不是商法中的組織法，不是公司法的特別法，而屬于經(jīng)濟(jì)法中的促成型干預(yù)法，具有濃厚的公法色彩，主要規(guī)制允許、限制、鼓勵(lì)、禁止外商投資的產(chǎn)業(yè)政策，以及政府鼓勵(lì)外商投資的經(jīng)濟(jì)杠桿。在外商投資企業(yè)立法修改之前，應(yīng)當(dāng)明確《公司法》與三套外商投資企業(yè)立法之間一般法與特別法的關(guān)系。也就是說(shuō)，《公司法》與三套外商投資企業(yè)立法就同一事項(xiàng)有不同規(guī)定時(shí)，優(yōu)先適用外商投資企業(yè)立法；《公司法》就某一事項(xiàng)沒(méi)有規(guī)定、外商投資企業(yè)立法對(duì)此有規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用外商投資企業(yè)立法；《公司法》就某一事項(xiàng)有規(guī)定、外商投資企業(yè)立法對(duì)此無(wú)規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用適用《公司法》；《公司法》與三套外商投資企業(yè)立法就同一事項(xiàng)均無(wú)規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《公司法》的基本原則（如資本多數(shù)決定原則、股東平等原則）和公司法理。法院和仲裁機(jī)構(gòu)裁決有關(guān)外商投資企業(yè)的糾紛時(shí)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述精神確定裁判案件的法律依據(jù)。六、新《公司法》應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任現(xiàn)代公司法中的公司社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為，公司不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢(qián)作為自己的唯一存在目的，應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益，包括消費(fèi)者利益、職工利益、債權(quán)人利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容，既包括自然人的人權(quán)尤其是社會(huì)權(quán)，也包括法人和非法人組織的權(quán)利和利益。強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的理論依據(jù)在于公司的經(jīng)濟(jì)力量及其推動(dòng)社會(huì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)義務(wù)。公司的社會(huì)責(zé)任與人權(quán)中的社會(huì)權(quán)緊密相連。公司的社會(huì)責(zé)任，既包括商法意義上的社會(huì)責(zé)任，也包括商業(yè)倫理意義上的社會(huì)責(zé)任。公司法為公司設(shè)定的社會(huì)責(zé)任是有限的，而商業(yè)倫理為公司設(shè)定的社會(huì)責(zé)任則是無(wú)限的。　　有必要把公司社會(huì)責(zé)任寫(xiě)入立法宗旨或公司目的條款，實(shí)現(xiàn)公司目標(biāo)的營(yíng)利性與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并重。應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)的公司法理念，確認(rèn)營(yíng)利最大化的商事目標(biāo)與承擔(dān)公司社會(huì)責(zé)任的非商事目標(biāo)為公司的二元化目的。由于公司社會(huì)責(zé)任對(duì)營(yíng)利最大化目標(biāo)的限制和糾正作用，營(yíng)利最大化目標(biāo)應(yīng)當(dāng)改稱(chēng)為“營(yíng)利最佳化目標(biāo)”或“營(yíng)利合理化目標(biāo)”。對(duì)傳統(tǒng)公司法中的越權(quán)理論也應(yīng)重新作出解釋?zhuān)员Ｗo(hù)董事會(huì)踐行公司社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)決策，尤其是在合理限度內(nèi)犧牲公司利潤(rùn)的決策，不為股東的直接訴訟或代表訴訟所推翻。實(shí)際上，我國(guó) 《公司法》第14條第1款應(yīng)當(dāng)解釋為要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的雨傘條款。[4]就公司機(jī)關(guān)體系而言，公司決策程序應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)政策、社會(huì)權(quán)與社會(huì)正義予以充分的關(guān)注。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善勞動(dòng)者、消費(fèi)者與其他非股東利益代表在公司機(jī)關(guān)中的參與制度。董事會(huì)也應(yīng)導(dǎo)入勞動(dòng)者、消費(fèi)者、用戶（包括電腦用戶與污染環(huán)境的化肥用戶）、公司所在社區(qū)、政府機(jī)關(guān)與其他非股東利益代表的參與制度。借鑒挪威的職工代表副董事和觀察員制度，立法中既要明確在公司機(jī)關(guān)中與股東代表一同享有權(quán)利義務(wù)的正式非股東利益代表，也要設(shè)立非股東利益副代表制度和觀察員制度，以提高非股東利益代表參與的實(shí)效，預(yù)防某些非股東利益代表的腐敗。公司內(nèi)部應(yīng)當(dāng)設(shè)置專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)社會(huì)事務(wù)的高級(jí)管理人員，并由社會(huì)任免。在進(jìn)一步改革現(xiàn)有公司監(jiān)督機(jī)制的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)建立健全對(duì)公司的社會(huì)監(jiān)督法律機(jī)制，以確保公司經(jīng)營(yíng)者對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。有必要制定公正、詳細(xì)、具有可操作性的，協(xié)調(diào)股東利益與非股東利害關(guān)系人利益的行動(dòng)指南。董事的傳統(tǒng)義務(wù)，如勤勉、注意與技巧的義務(wù)，忠實(shí)義務(wù)（包括不得開(kāi)展自我利益沖突交易），都是向公司股東利益所負(fù)的，旨在確保經(jīng)營(yíng)者的效率。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增強(qiáng)非商事目標(biāo)對(duì)董事權(quán)力與義務(wù)的影響，實(shí)質(zhì)性地踐行公司社會(huì)責(zé)任。為此，可以制定詳細(xì)的、協(xié)調(diào)股東與非股東利害關(guān)系人在公司履行社會(huì)責(zé)任過(guò)程中利益沖突的法律規(guī)則，以引導(dǎo)公司經(jīng)營(yíng)者的行為?！　楣膭?lì)公司主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)導(dǎo)入和貫徹有關(guān)公司事務(wù)，特別是有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任事宜的社會(huì)公開(kāi)制度。在政治生活中，為確保政府和政治家對(duì)人民負(fù)責(zé)的陽(yáng)光工程的巨大成功，不斷地提醒我們，對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行社會(huì)公開(kāi)是何等之重要。但是，現(xiàn)行公司法和證券法規(guī)定的信息公開(kāi)披露的內(nèi)容主要局限于“財(cái)務(wù)性公開(kāi)”，旨在保護(hù)股東、證券投資者和債權(quán)人的利益。因此，應(yīng)當(dāng)重新設(shè)計(jì)信息公開(kāi)披露制度，把股東之外的其他利害關(guān)系人與股東、證券投資者和債權(quán)人一道納入社會(huì)公開(kāi)機(jī)制的保護(hù)傘下面。對(duì)公司信息享有知情權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到所有公民、所有老百姓。當(dāng)然，貫徹信息公開(kāi)披露制度的同時(shí)，也應(yīng)注意對(duì)公司商業(yè)秘密的保護(hù)。[注釋][1] 《公司法》第119條規(guī)定了總經(jīng)理的8項(xiàng)職權(quán)。此即總經(jīng)理的法定代理權(quán)限。[2] 在一定程度上，可以把目前國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的類(lèi)型與貓的類(lèi)型作以下類(lèi)比：第一類(lèi)是盡職盡責(zé)專(zhuān)為主人抓老鼠、而且不偷吃主人魚(yú)的貓，與雷鋒式企業(yè)家相似；第二類(lèi)是既不為主人抓老鼠、也不偷吃主人魚(yú)的貓，與庸庸碌碌、既無(wú)功也無(wú)過(guò)的企業(yè)家相似；第三類(lèi)是從不為主人抓老鼠、一心一意偷吃主人魚(yú)的貓，與經(jīng)營(yíng)無(wú)方、貪污有道的企業(yè)家相似；第四類(lèi)是既努力為主人抓老鼠、也敢偷吃主人魚(yú)的貓，與有經(jīng)營(yíng)才干、卻缺乏對(duì)國(guó)家和企業(yè)忠誠(chéng)的企業(yè)家相似。褚時(shí)健就屬于第四類(lèi)貓。也有人對(duì)這類(lèi)企業(yè)家表示同情，認(rèn)為他們貪污受賄的根本原因在于激勵(lì)機(jī)制不足。類(lèi)似觀點(diǎn)，可參見(jiàn)周漢民，《國(guó)有企業(yè)家為何喊窮》，《南風(fēng)窗》，1999年第6期。[3] 例如，福建省上杭縣原閩西變壓器廠廠長(zhǎng)、書(shū)記、副廠長(zhǎng)、財(cái)務(wù)科長(zhǎng)等5人在該廠改制為股份有限公司期間，私分國(guó)有資產(chǎn)22萬(wàn)元。見(jiàn)賜宜、喜正，《趁改制私分國(guó)有資產(chǎn)，上杭一企業(yè)5條“蛀蟲(chóng)”被揪》[4] 該款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律，遵守職業(yè)道德，加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督”。在雙層制下，應(yīng)當(dāng)設(shè)在監(jiān)事會(huì)下面。53 / 53